Решение по делу № 2-2913/2024 от 19.06.2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентяюря 2024 года                                                                     г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2913/24 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950000 руб., штраф определенный договором займа в размере 11875000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взял в долг денежные средства в размере 950000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2.

Свидетель ФИО2 пояснил, что стороны по делу ему известны. Указал, что присутствовал при составлении данной расписки. При нем ФИО4 (истец) передавал денежную сумму наличными ФИО5 (ответчик), ФИО5 пересчитывал деньги, после этого сказал, что все в порядке. Расписку составлял ФИО5 собственноручно при нем. ФИО5 сам предложил сумму, условия получения и отдачи.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 950000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Получение ответчиком денежных средств в сумме 950000 руб. подтверждается соответствующей распиской заемщика.

Как было указано истцом, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Суд учитывает, что по смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлены, равно как и доказательства изменения условий договора в части сроков возврата займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договорам займа в сумме 950000 руб.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возвращения денежных средств в полном объеме в установленный в расписке срок - до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 95000 руб. за каждый день просрочки.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренный условиями договора займа штраф в размере 95000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 11875000 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 3000000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату госпошлины в размере 60000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 60000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт: 4519 №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3950000 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2024 г.