Решение по делу № 33-22081/2022 от 05.09.2022

78RS0014-01-2022-005227-58

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22081/2022 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Ильина Д. В. и Ильиной С. Е. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления Ильина Д. В. и Ильиной С. Е. к ПАО «Росбанк» об изменении условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Ильин Д.В. и Ильина С.Е. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Росбанк», в котором просили изменить кредитный договор от 11 февраля 2011 г. № №..., заключенный истцами с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (правопреемник – ПАО "Росбанк"), путем конвертации обязательств заемщиков по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, выраженным в долларах США, в рубли Российской Федерации по официальному курсу ЦБ РФ на день предъявления иска.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. исковое заявление Ильина Д.В., Ильиной С.Е. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 15 июля 2022 г., Ильин Д.В., Ильина С.Е. просят отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её удовлетворении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 6.5 кредитного договора № №... от 11 февраля 2011 г., копия которого приложена к исковому заявлению, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут вес меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 12).

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора – ответчика (г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34), содержащееся в п. 6.5 договора, что к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Действительно, как следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходя из положений статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как отмечено в Обзоре, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного этими нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Данные правовые позиции основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В том же пункте указано, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, в данном случае судом не учтено, что, несмотря на отсутствие в исковом заявлении формального требования об оспаривании условия кредитного договора о подсудности, сам факт его подачи истцами в суд по месту их жительства свидетельствует об их несогласии с данным условием; позиция истцов и основания оспаривания такого несогласия нуждались в уточнении после возбуждения гражданского дела с целью окончательного разрешения вопроса о его подсудности.

При этом заслуживают внимания доводы истцов, которые в частной жалобе указывают на ущемление их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, вследствие включения в договор условия о подсудности.

Для правильной оценки этих доводов суду, с учетом приведенных выше правовых позиций и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо в том числе установить, имелась ли у истцов при заключении кредитного договора возможность влиять на выработку его условий, или его форма полностью определялась банком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. отменить, материалы искового заявления Ильина Д. В. и Ильиной С. Е. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья                                   А.В. Лаков