Решение по делу № 2-108/2024 (2-3155/2023;) от 03.08.2023

№2-108/2024

19RS0002-01-2023-000924-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 февраля 2024 года                                                                  г. Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончакова М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Мироновой М.Г., действующей по доверенности № 7 от 09 января 2024 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похабова Андрея Александровича к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

В Ачинский городской суд Красноярского края по подсудности из Черногорского городского суда Республики Хакасия поступило гражданское дело по иску Похабова А.А. к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - АО «Ачинское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, гос/номер № 2014 года выпуска, под управлением Похабова А.А., являющегося собственником данного транспортного средства. Причиной ДТП явилась яма, расположенная на проезжей части дороги, длиной 107 см, что превышает максимальные размеры, допускаемые ГОСТ для дефектов проезжей части. Согласно действующему законодательству, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге, в связи с его не надлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Ачинское ДРСУ». Согласно экспертному заключению, сумма ущерба без учета износа составляет 82 200 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 1 500 руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме 11 400 руб., а также расходы на приобретение камеры и шиномонтаж в сумме 2 720 руб.

Истец Похабов А.А. просит взыскать в ответчика АО «ДРСУ» сумму причиненного ущерба в размере 82 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 1 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 11 400 руб., расходы на приобретение камеры и шиномонтаж в сумме 2 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определениями суда от 29 августа 2023 года, 18 октября 2023 года, 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ УПРДОР «Енисей», ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, ОМВД России по Козульскому району» (т.1 л.д. 162, 224, т.2 л.д.67).

Истец Похабов А.А. и его представитель Емельянов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммами (т.2 л.д.95).

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что 03 марта 2023 года вечером, он возвращался из Шерегеша в г. Красноярск, примерно в 22-23 час. правой стороной автомобиля попал в яму двумя колесами. Ехал примерно 80-90 км/ч, было темно, шел снег, впереди него ехал грузовик, яму он видел, но объехать ее не успел. Колеса спустились полностью, резина на них проткнулась и порвалась. Самостоятельно передвигаться было невозможно, пришлось вызывать эвакуатор. Моральный вред он испытал, так как не спал всю ночь, переживал. Предупреждающих знаков он не видел (т.2 л.д.4-5).

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца Емельянов А.В. пояснил, что в результате наезда на яму на проезжей части, размер которой превышал максимально допустимые размеры, автомобиль Похабова А.А. получил повреждения двух колес - переднего и заднего. Ширина его автомобиля не позволяла объехать яму, длина которой составляла 107 см, глубина - 14 см. Повреждения автомобиля произошло в 23 часа 45 минут, после того, как он заехал в яму, остановился, вызвал эвакуатор и сотрудников ГИБДД. Предупреждающих знаков перед ямой в дорожном полотне установлено не было. В связи с повреждением автомобиля Похабов А.А. испытал нравственные страдания, в с вязи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда (т.1 л.д.222-223, т.2 л.д.4-5).

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Миронова М.Г. в судебном заседании против исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что выбоина на проезжей части автомобильной дороги в месте совершения ДТП была обнаружена 01 марта 2022 года, в этот же день по правилам дорожного движения, были выставлены предупреждающие дорожные знаки 1.16 и 6.2, соответственно со стороны дорожной организации были предприняты все необходимые мероприятия, направленные на предупреждение участников дорожного движения об опасности на автомобильной дороге в виде повреждения дороги. Также пояснила, что дополнительные пояснения со стороны эксперта следует расценивать критически на том основании, что ссылка на технический регламент Таможенного союза абсолютно точно согласуется с основными положениями по допуску транспортных средств, где сказано о том, что не допускается установка именно только на одну ось покрышек, имеющих разный рисунок протектора, конфигурацию, размерность и т.д. Какое-либо нормативное закрепление, которое обязывает осуществлять замену 4 колес для полноприводных транспортных средств ни в одном нормативном акте не приведено. Полагала, что ДТП произошло по вине самого водителя, который видел опасность, но не предпринял со своей стороны никаких мер для того чтобы данное повреждение объехать и ДТП предотвратить.

Поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым обслуживании федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на участке с 557 км по 812 км осуществляется со стороны ответчика в соответствии с условиями государственного контракта № 159/18 от 21 сентября 2018 года. Проведение дорожных работ путем асфальтирования допускается производить при температуре окружающего воздуха не ниже +5 градусов весной и не ниже + 10 градусов. В связи с этим в холодный период времени года с целью обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденных участках дороги систематически выполняются мероприятия по заделыванию образовавшихся выбоин путем засыпки гравием, при приближении к данному участку дороги выставлены предупреждающие дорожные знаки, которые информируют участников дорожного движения о повреждениях, затрудняющих движение транспортных средств. Согласно архивным данным о состоянии погоды за 03 марта 2023 года в Козульском районе Красноярского края дневная температура воздуха составляла +1,5 градусов, ночная температура составляла -1,7 градусов, снегопад. Для информирования водителей о наличии на 725 км + 900 м дефекта в виде выбоины со стороны работников дорожной службы 01 марта 2023 года на участках 725 км и 726 км были выставлены временные предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч». С учетом того, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится ко II категории, срок устранения дефектов на данной дороге составляет до 5 суток. Выбоина на 725 км + 900 м была обнаружена 01 марта 2023 года, что подтверждается соответствующей записью в Журнале ежедневных осмотров. Работы по временной заделке указанной выбоины осуществлялись в период с 01 по 05 марта 2023 года. Устранение указанной выбоины путем проведения ямочного ремонта было осуществлено 05 марта 2023 года. Установленный требованиями ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок устранена дефектов дорожного покрытия (5 суток) со стороны дорожной службы соблюден. Само по себе наличие на проезжей части дороги выбоины (одномоментно образовавшейся из-за перепада температуры) не влечет за собой с неизбежности повреждение автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, а также неминуемую ответственность дорожной организации по возмещению указанного вреда. Ответчик не может быть признан виновным лишь на том основании, что выбоина на дороге образовалась. В рамках настоящего дела для взыскания ущерба с дорожной организации должен быть установлен факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 в части сроков устранения повреждений на автомобильной дороге, повлекших причинение вреда автомобилю истца, а также факт невыполнении дорожной организацией своих обязательств по своевременнее предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждения на дороге (причинно-следственная связь). Из материалов дела не усматривается факта фиксации со стороны сотрудников ГИБДД нарушений к деятельности дорожной службы в отношении состояния проезжей части дороги в месте совершения ДТП. По факту ДТП какие-либо документы, свидетельствующие о наличии сопутствующих дорожных условий, послуживших причиной совершения ДТП (акт выявленных недостатков проезжей части в месте совершения ДТП, предписание и т.п.) не составлялись. Должностные лица, ответственные за содержание автодороги в месте совершения ДТП, к административной ответственности не привлекались. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и противоправностью действий (бездействия) дорожной организации, не представлено. Ширина проезжей части в месте совершения ДТП составляет 9,46 м - по 4,7 м каждая полоса движения. Согласно схеме ДТП от 03 марта 2023 года ширина проезжей части в месте совершения ДТП определена 7,8 м (возможно, с учетом смежных образований у обочины). Ширина автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 2014 года выпуска составляет 1 970 мм. С учетом технических параметров автомобильной дороги в месте совершения ДТП, а также параметров автомобиля истца, при должном уровне внимательности и соблюдении ПДД у водителя Похабова А.А. имелась техническая возможность спокойно осуществить объезд выбоины - свободной для движения по его полосе была проезжая часть шириной более 3,9 м по документам (более 3,2 м - по схеме ДТП от 03 марта 2023 года). При движении на опасном участке дороги со скоростью не свыше 70 км/час (как предписывал предупреждающий дорожный знак 6.2), учитывая дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, предупреждающие дорожные знаки, причинение ущерба транспортному средству истца при движении по а/д Р-255 на участке 725 км + 900 м исключается. Требования п. 10.1 правил дорожного движения со стороны водителя Похабова А.А. не были соблюдены, что лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Несмотря на то, что нарушение водителем п. 10.1 ПДД само по себе не образует состава самостоятельного административного правонарушения, данный факт не снимает с водителя ответственности за последствия совершенного им дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им ДТП. В соответствии Правовые основания ответственности за причинения вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда автомобилю истца, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2023 года в районе 725 км +900 м а/д Р-255 «Сибирь», необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Анализ материалов по указанному ДТП     свидетельствует об отсутствии вины и противоправности действий дорожной организации. Обратила внимание, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 43к/23 от 07 марта 2023 года в числе элементов автомобиля истца, поврежденных в результате ДТП 03 марта 2023 года, включены две автомобильные покрышки - переднего и заднего правого колеса. Повреждение двух шин (переднего и заднего правого) подтверждается у фотоотчетом. Однако, при определении стоимости ущерба от ДТП эксперт указывает стоимость четырех покрышек. Между тем, в результате ДТП было повреждено только 2 колеса. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Автомобильные покрышки относятся к той категории деталей (комплектующих) транспортного средства, у которых допускается частичная замена Важно, чтобы покрышки одного с одинаковым износом протектора были установлены на одну ось автомобиля. Следовательно, возмещение вреда транспортному средству истца в полном объеме будет иметь место при замене двух поврежденных покрышек и их установке на переднюю ось автомобиля. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. включен в стоимость заявленных к возмещению расходов в отсутствие на то достаточных правовых оснований. Вместе с тем, со стороны Похабова А.А. не указано, в чем выразились фактические обстоятельства перенесенных им физических и нравственных страданий. Более того, обязательство по компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ предполагает наличие вины причинителя вреда, неправомерного действия/бездействия причинителя вреда, а также причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП основания для взыскания морального вреда с АО «Ачинское ДРСУ» отсутствуют (т.1 л.д. 57-59, 129-131, т.2 л.д.77).

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (т.2 л.д.97), поскольку надлежащим образом был извещен о дате и времени первого судебного заседания (т.2 л.д.165, 174), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, ив силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим, заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000 – км 812+000 протяженностью 295,87 км на момент ДТП осуществляло АО «Ачинское ДРСУ» на основании государственного контракта № 159-18 от 21 сентября 2021 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (т. 2 л.д. 18-19).

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (т.2 л.д.97), поскольку надлежащим образом был извещен о дате и времени первого судебного заседания (т.1 л.д.237,238), отзыв не представил.

Представитель третьего лица ОМВД России по Козульскому району в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (т.2 л.д.97), поскольку надлежащим образом был извещен о дате и времени первого судебного заседания (т.2 л.д.73,75), отзыв не представил.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены     Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Похабов А.А. является собственником автомобиля ТoyotaLand Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 126).

03 марта 2023 года в 21 час. 55 мин. на 725 км. (+900 м) автодороги Р-255 «Сибирь» водитель Похабов А.А., управляя указанным автомобилем совершил наезд на яму (выбоину) в асфальтобетонном покрытии, в результате чего были повреждены две колесные покрышки автомобиля.

По данному факту 04 марта 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается копией определения, представленной в материалы дела истцом (т.1 л.д.7),

Административный материал по факту данного ДТП, в материалы дела не представлен.

Согласно ответу ОМВД России по Козульскому району, полученному по запросу суда, административного материала по факту ДТП от 03 марта 2023 года с участием автомобиля ТoyotaLand Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Похабова А.А. в здании ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району нет. В подсистеме АИУС данное ДТП числится и оформлялось инспектором ДПС. Информация о направлении данного материала в какой-либо другой территориальный орган отсутствует. В настоящий момент установить местонахождение данного материала не представляется возможным (т.2 л.д.12).

Из ответа Черногорского городского суд Республики Хакасия, откуда по подсудности поступило настоящее дело, следует, что согласно данным регистрации входящей корреспонденции в период с 11 мая 2023 года и до настоящего времени административный материал по факту ДТП, произошедшему 03 марта 2023 года с участием автомобиля ТoyotaLand Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Похабова А.А., из ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в адрес Черногорского городского суда не поступал (т.2 л.д.55).

Согласно экспертному заключению № 43к/23 от 07 марта 2023 года,    выполненному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 82 200 руб., с учетом износа - 44 600 руб. (т.1 л.д.17-32).

Из акта осмотра транспортного средства от 07 марта 2023 года следует, что в результате ДТП повреждены переднее и заднее колесо - нарушение целостности бокового корда с образованием разрыва материала в двух местах, что подтверждается фототаблицей (т.1 л.д.24,27-30).

Их акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03 марта 2023 года, составленного сотрудником ДПС и представителем дорожно-эксплуатационной организации АО «Ачинское ДРСУ» в 22ч. 30мин. следует, что на 725+900 км ФАД Р-222 «Сибирь» 03 марта 2023 года в 22-00 часа произошло ДТП в виде наезда на выбоину, на момент составления акта проезжая часть очищена от снега, обработана противогололедными материалами, ведется патрульная снегоочистка. Погодные условия: температура – 1 по Цельсию, мокрый снег, метель, видимость проезжей части менее 50 м. Дорожно-знаковая информация: установлены дополнительные дорожные знаки (предупреждающие) при опасных дорожных условиях 1.16 (неровная дорога) (рекомендуемая скорость 70 км/ч), также стоят знаки 11,2 (опасный поворот), 1.6 (крутой подъем 6%), 3.27 (остановка запрещена), что подтверждается фото/видеофиксацией (т. 1 л.д. 74, 157).

Исходя из положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых (согласно категории II, к которой относится автодорога Р-255 «Сибирь», осуществляется в срок не более 5 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из копии схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району 03 марта 2023 года, представленной в материалы дела истцом, следует, что в дорожном полотне на 725 км (+900 м) автодороги Р-255 «Сибирь» в Козульском районе Красноярского края на полосе движения по ходу следования автомобиля истца, в 30 см от обочины имеется выбоина глубиной 14 см длина выбоины 107 см, ширина - 50 см (т.1 л.д.16, 159).

С учетом изложенного суд полагает, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании государственного контракта № 159/18, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Ачинское ДРСУ» (исполнитель), сроком действия по 31 июля 2023 года, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000-км 812+000 протяженностью 295,87 км (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в п. 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.2.1.) (т.1 л.д. 132-144, т.2 л.д.25-33).

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (п.7.3.3.).

Согласно п. 7.3.25. Исполнитель обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды- круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения (п.7.3.39.).

В соответствии с п. 7.3.42. Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Согласно п. 7.3.48. Исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляет Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также определить перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением Акта о нанесении ущерба автомобильной дороги, с последующей передачей материалов Заказчику.

Согласно п. 7.3.13. с момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать центральный пункт управления Заказчика о складывающиеся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К указанным знакам относится 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. К ним относится дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга.

Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м.

Как следует из пояснений представителя истца, предупреждающих знаков, на спорном участке дороги, установлено не было.

По ходатайству истца, в качестве свидетеля был допрошен А.П., который пояснил, что 03 марта 2023 года он с семьей ехал на автомобиле, не доезжая 100-150 км до г. Красноярска, на проезжей части он попал в яму, повредив колесо. Остановившись, увидел впереди стоящий автомобиль Ленд Крузер, водитель которого пояснил, что также заехал в яму и повредил два колеса. Специальных предупреждающих знаков перед ямой установлено не было (т.2 л.д.65-66).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано об отсутствии нарушений срока устранения дефектов на спорном участке дороги, установку предупреждающих знаков перед аварийным участком дороги.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлена выписка из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений АО «Ачинское ДРСУ», согласно которой ямочность на спорном дорожном участке была обнаружена 25 февраля 2023 года, 26 февраля 2023 года, а также 01 марта 2023 года (т.1 л.д.60-63, 148-149).

Также представлена выписка из журнала оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог км 680+00 – км 733+000 согласно которому 01 марта 2023 года и 03 марта 2023 года с 8.00 часов до 19.00 час. на 726 км ФАД Р-255 произведен ямочный ремонт на проезжей части с добавлением щебня (т.1 л.д.65-66, 67-68, 150-152, 211), а также фототаблица дислокации дорожных знаков, в том числе знака «Неровная дорога» и знака - ограничение скорости 70 км/ч (т.1 л.д.158, т.2 л.д.58).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен С.Е., работающий в АО «Ачинское ДРСУ», в том числе, в спорный период, дорожным мастером, который в ходе рассмотрения дела пояснил, что он 01 марта 2023 года им была выявлена выбоина на спорном участке дороги, яма была засыпана щебнем в тот же день, что отражено в журнале, также был выставлен предупреждающий знак - неровная дорога и ограничение скорости 70 км/ч. 03 марта 2023 года ему позвонил инспектор ГИБДД сообщил, что автомобиль повредил колеса. Это было в вечернее время, шел снег. Он с дорожным рабочим и водителем выехал на место ДТП. По прибытии на место, он увидел, что водитель Лэнд Крузера раскапывает засыпанную яму и пытается сделать замеры, утверждая, что яма была в таком состоянии. После того, как водитель сел в прибывшую машину ГИБДД, яма была снова засыпана щебнем, о чем, также указано в журнале (т.1 л.д.214).

Таким образом, доводы ответчика об установке предупреждающих дорожных знаков, знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, а также ямочный ремонт на проезжей части с добавлением щебня подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, показаниями свидетеля.

Вместе с тем, несмотря на ямочный ремонт, судом установлено, что по состоянию на дату ДТП 03 марта 2022 года (21час.55мин.) на спорном участке автомобильной дороги имелась выбоина, превышающая максимальные размеры, что подтверждается копией схемы ДТП, видеозаписью с места ДТП, представленной истцом (т.1 л.д.90), а также показаниями свидетеля А.П. Соответственно наличие данной выбоины создавало препятствия для безопасного проезда по данному участку дороги. Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, произошедшего в темное время суток, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину, имеется и вина самого водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД он не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины, которая не могла быть не замечена водителем, темное время суток, плохая видимость проезжей части, наличие осадков в виде снега, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги с учетом того, что на проезжей части были выставлены предупреждающие знаки с указанием на ограничение скорости, более того, исходя из ширины полосы движения (3,9 м) истец, который видел выбоину, соблюдая скоростной режим, имел возможность ее объехать.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - истца и 50% - ответчика.

Возражая по иску, представитель ответчика указывает на то, что экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно указывает стоимость четырех покрышек, когда как имело место повреждение двух колес.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 43к/23, эксперт указывает на стоимость четырех шин.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Эксперт Плюс» Кызласова В.А. согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года - при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин на одной оси. В колесных транспортных средствах с полным приводом в этом случае подлежат все ведущие колеса. В соответствии с требованиями п. 5, вступившего с 01 января 2015 года «Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2022 о безопасности колесных транспортных средств» не допускается установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и не зимних, новых и восстановительных, новых и с углубленным рисунком протектора (т.2 л.д.94).

Согласно техническим характеристикам у автомобиля Land Cruiser 200 трансмиссия автоматическая 6-ступенчатая, привод постоянный полный, с межосевым диффернциалом Torsen и понижающей передачей (т.1 л.д.156).

Согласно п. 6.16. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин.

Как следует из экспертного заключения шины ООО «Эксперт Плюс» № 43к/23 износ шины передней составляет 46,43 %, износ шины задней составляет 46,43 % (т.1 л.д.22).

В соответствии с п. 7.10 указанной выше Методики дополнительно износ шин увеличивается в зависимости от срока их эксплуатации: от 3 до 5 лет - на 15%; свыше 5 лет - на 25%.

Согласно письменным пояснениям эксперта при составлении калькуляции, экспертом не учитывался дополнительный износ 15% шин согласно года выпуска 2018, так как заказчик намеревался взыскивать материальный ущерб за поврежденные автошины без учета износа (т.2 л.д.94).

Таким образом, учитывая, что автомобиль Land Cruiser 200, принадлежащий истцу является полноприводным, то есть все колеса ведущие, учитывая степень износа шин автомобиля истца 61,43 % (46,43 %+15%), с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, замене подлежат все четыре шины.

Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, имеющиеся в деле заключение не оспорила.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперт, его оформлявший, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, суд с указанным экспертным заключением соглашается и полагает возможным указанные в нем выводы в числе прочего положить в основу судебного решения.

Исходя из степени вины ответчика 50%, возмещению истцу подлежит 41 100 руб., из расчета: 82 200 руб. х50%.

Данную сумму суд и полагает необходимым взыскать с АО «Ачинское ДРСУ», удовлетворив тем самым частично требования истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение камеры и шиномонтаж в сумме 2 720 руб. (840 руб. + 690 руб. + 1 190 руб.) (т.2 л.д.37, 38, 40), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 1 360 руб., из расчета 2 750 руб. х50%.

Также истцом понесены расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в размер 11 400 руб., что подтверждается чеком от 04 марта 2023 года (т.1 л.д.39), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 5 700 руб., исходя их расчета 11 400 руб.х50%.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги ООО «Эксперт Плюс» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 1 500 руб. (т.1 л.д. 36). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50% расходов по оценке ущерба, что составляет -750 руб., исходя из расчета 1 500 руб. х 50%.

Кроме того, при подаче иска Похабовым А.А. оплачена государственная пошлина в сумме 3 435 руб. (т.1 л.д. 6), которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 1 717,50 руб., из расчета 3 435 руб.х50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1192468022988) в пользу Похабова Андрея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 41 100 рублей, расходы на приобретение камеры и шиномонтаж в размере 1 360 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 717 рублей 50 копеек, всего 50 627 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                      Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.