Решение по делу № 33-1485/2024 (33-24691/2023;) от 14.12.2023

стр.2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-1083/2023 (33-1485/2024)

    УИД 03RS0037-01-2023-000974-06

г. Уфа                                              22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Кривцовой О.Ю.,

судей                             Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                     Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худайбердина З.Х. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г., по иску Худайбердина З.Х. к Горбунову А.Г. о признании договора заключенным и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Худайбердин З.Х. обратился в суд с иском к Горбунову А.Г. о признании заключенным между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение земляных и сантехнических работ по адресу: адрес, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами в устной форме заключен договор подряда, согласно которому по заданию ответчика выполнены земляные и сантехнические работы, стоимость которых определена сторонами в размере 100 000 руб. Во исполнение договора истцом выполнены все работы, которые ответчиком приняты, каких-либо недостатков не установлено, однако оплата произведена со стороны ответчика частично, в размере 50 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2, в которой указано, что по работе претензий нет. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. исковые требования Худайбердина З.Х. удовлетворены частично, признан заключенным между Худайбердиным З.Х. и Горбуновым А.Г. договор подряда на выполнение земляных и сантехнических работ по адресу: адрес. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 50 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции правильно признал заключенным между истцом и ответчиком договор подряда, из чего следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о цене и порядке выполнения работ по договору. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком, что он произвел оплату приобретенного материала в размере 50 000 руб. Учитывая, что материалы приобретались за счет средств ответчика (заказчика договора), прямо толкуя положения пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условиями договора подряда - его выполнение не иждивением подрядчика. Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не оспаривал, что оплатил работы в размере 50 000 руб. Кроме того, из содержания собственноручно написанной дата ответчиком расписки следует, что, приняв результат работы, последний признал остаток задолженности по договору в размере 50 000 руб. Таким образом, пояснения ответчика и фактическое признание им оставшейся к выплате задолженности по договору позволяют определить цену договора в общей сумме 100 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что подрядные работы выполнены в полном объеме, каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось, в связи с чем, с последнего подлежала взысканию задолженность по оплате выполненных по договору подряда размере 50 000 руб.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение земляных и сантехнических работ по адресу: адрес адрес; подрядные работы истцом выполнены в полном объеме, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось; акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся. Поскольку указанные обстоятельства стороны не отрицали, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания заключенным между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение земляных работ и сантехнических работ по вышеуказанному адресу.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Худайбердина З.Х. о признании заключенным договора подряда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в указанной части на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как выше указано, Худайбердин З.Х. выражает несогласие с решением суда в части отказа взыскания с ответчика в его пользу задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 50 000 руб., и как следствие возмещения расходов по оплате государственной пошлины, разрешая которые суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт согласования цены договора за выполненные работы в размере 100 000 руб. при его заключении; каких-либо экспертиз по определению объема и стоимости выполненных работ суду не представил, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлял.

Так, ответчик ФИО2 в суде пояснил, что истец ФИО1 действительно выполнил земляные и сантехнические работы по адресу его проживания: адрес адрес, за которые он заплатил ему 100 000 руб., 50 000 руб. из которых предназначались на материал, а 50 000 руб. за работу. После завершения работ ФИО7 предъявил ему требование о дополнительной плате за его работу в размере 50 000 руб., с чем он не согласился, поскольку они изначально договаривались на 100 000 руб. В имеющейся в деле расписке, написанной им собственноручно, он указывает, что 50 000 руб. заплатит ФИО1 только после проведения соответствующей экспертизы. В последующем он обращался в правоохранительные органы в отношении ФИО1, где так же пояснил, что общая стоимость по договору составляла 100 000 руб.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес от дата №...) следует, что ФИО1 пояснил, что стоимость работ с материалом по договору подряда с ФИО2 составляла 150 000 руб.; за выполненные работы и материал ФИО2 ему выплатил частями 100 000 руб., а оставшуюся часть в размере 50 000 руб. не заплатил, сообщив, что рассчитается после проведения независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что указывая на недоказанность со стороны истца стоимости выполненных работ, не заявление истцом ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, суд первой инстанции не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление, в частности, тех обстоятельств, какой объем работы был выполнен на объекте по адресу: адрес по договору подряда на выполнение земляных и сантехнических работ от дата; если работы выполнены, то определить их стоимость.

Из представленной истцом расписки, выполненной ответчиком, следует, что ФИО2 обязался выплатить ФИО1 50 000 руб. после проведения экспертизы за выполненные работы; он заплатил 50 000 руб., по работе претензий нет, но с расценками не согласен, из чего следует вывод, что сторона ответчика не оспаривала факта выполнения стороной истца соответствующих работ, приняв которые без претензий выразила согласие на их оплату в размере 50 000 руб. после проведения экспертизы.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истца судебная коллегия назначила экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» представлено заключение эксперта №...С, согласно выводам которого по результатам проведенного исследования на объекте по адресу: р-н. Гафурийский, с/адрес, определены виды и объемы выполненных работ:

№ п/п	Наименование	Ед. изм.	Кол.
1	2	3	4
Раздел 1. Водопровод
1	Разработка грунта вручную без креплений с откосами, группа грунтов: 2	100 м3	0,024
2	Погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства, группа грунтов: 1	100 м3	0,024
3	Извлечение из скважины трубопроводов	км	0,0418
4	Разборка: бетонных фундаментов	м3	0,0375
5	Разборка покрытий полов: дощатых	100 м2	0,0025
6	Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2	100 м3	0,0684
7	Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих	10 м3	0,1359
8	Пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью: свыше 100 см2 до 500 см2	100 отверстий	0,01
9	Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: до 50 мм	км	0,0623
10	Установка оголовка	10 шт	0,1
11	Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 25 мм	100 м	0,21
12	Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 20 мм	100 м	0,1
13	Монтаж водонагревателей электрических накопительных (емкостных) объемом: до 50 л	шт	1
14	Установка умывальников одиночных: с подводкой холодной и горячей воды	10 компл	0,1
15	Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.	100 шт	0,01
16	Установка смесителей	10 шт	0,1
17	Установка унитазов: с бачком непосредственно присоединенным	10 компл	0,1
18	Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1	100 м3	0,079
19	Устройство фундаментных плит железобетонных: плоских	100 м3	0,000375
20	Установка баков расширительных круглых и прямоугольных вместимостью: до 0,1 м3//Краб-50	шт	1
Раздел 2. канализация
21	Разработка грунта вручную без креплений с откосами, группа грунтов: 2	100 м3	0,033
22	Разборка: бетонных фундаментов	м3	0,02
23	Прорезка отверстий в деревянных стенах	100 отверстий	0,01
24	Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2	100 м3	0,018
25	Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих	10 м3	0,1839
26	Пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью: свыше 100 см2 до 500 см2	100 отверстий	0,01
27	Укладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром: до 110 мм	100 м	0,107
28	Изоляция плоских и криволинейных поверхностей пластинами (плитами) из вспененного каучука, вспененного полиэтилена	10 м2	0,32
29	Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1	100 м3	0,032
30	Герметизация вводов	100 шт	0,01
31	Устройство фундаментных плит железобетонных: плоских	100 м3	0,0002

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ на дату проведения работ согласно ведомости объемов работ №..., составляет: на август 2020 г. - 70 650 руб., на апрель 2024 г. (дату производства экспертизы) 138 420 руб.

Таким образом, как установлено по результатам проведения экспертизы, как принял на себя ответчик обязанность по оплате истцу выполненных работ - после проведения экспертизы, стоимость выполненных ФИО1 работ на объекте, принадлежащем ФИО2, без учета указываемой ответчиком стоимости материалов, приобретение которых за счет ответчика истец не оспаривал, составляет на август 2020 г. - 70 650 руб., на апрель 2024 г. - 138 420 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой последним задолженности за выполненные работы в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как в своей расписке от дата, при буквальном толковании которой судом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод, что ФИО2 обязался выплатить ФИО1 остаток - деньги в размере 50 000 руб. после проведения экспертизы, что в настоящем случае выполнено, соответствующая экспертиза проведения; указанной распиской ответчик обязался оплатить истцу за выполненную им работу именно 50 000 руб., но свое обязательство в нарушение требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил.

По смыслу пункту 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако заказчик, во всяком случае, не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам (последний абзац данного пункта).

Поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, а ответчик их принял и частично оплатил, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно требует оплаты за выполненные работы по договору в заявленном размере - 50 000 руб., тогда как их стоимость на день разрешения спора судом определена в 138 420 руб.

В связи с принятием решения в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Худайбердина Заки Хатмулловича к Горбунову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности за выполненные работы.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Исковые требования Худайбердина Заки Хатмулловича к Горбунову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности за выполненные работы, возмещении судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Горбунова Александра Григорьевича (ИНН №... пользу Худайбердина Заки Хатмулловича (ИНН №... задолженность по договору подряда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 700 руб.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 г.