Решение по делу № 33-1653/2018 от 12.04.2018

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33 – 1653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Звонковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Гращенковой Людмилы Михайловны, Гращенкова Дмитрия Алексеевича, на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии»), действующая в интересах Гращенковой Л.М. и Гращенкова Д.А., обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что Гращенкова Л.М. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой проживает совместно с Гращенковым Д.А., где в период с 05.07.2017г. по 25.09.2017г. отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило их права как потребителей коммунального ресурса и причинило моральный вред, выразившийся в значительных бытовых неудобствах, нравственных и физических страданиях. Просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 30000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Гращенковой Л.М. 1000 руб. в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация».

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» – Хохлов Ю.А. исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Ломберг Я.Д. иск не признал, пояснил, что причиной отключения водоснабжения явился капитальный ремонт магистральных сетей, проводимый ПАО «Квадра».

Представитель третьего лица ПАО «Квадра» – «Смоленская генерация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.02.2018г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Гращенковой Л.М. и Гращенкова Д.А. в счет компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 125 руб., в пользу каждого;

взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета г.Смоленска госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующая в интересах истцов, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что вывод суда об установлении размера компенсации причиненного морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца необоснован, размер компенсации морального вреда несправедливо занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Гращенковой Л.М. о возмещении расходов на составление досудебной претензии незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона).

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к качеству и объему услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Согласно п.«в» ч.3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

При этом в п.4 приложения №1 установлена следующая допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (п.3.1.11) установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гращенкова Л.М. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой также зарегистрирован и проживает Гращенков Д.А.

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> является МУП «Смоленсктеплосеть».

Согласно справке МУП «Смоленсктеплосеть» горячее водоснабжение в вышеуказанном доме фактически отсутствовало в связи с проведением ПАО «Квадра» плановых ремонтных работ с 05.07.2017г. по 02.09.2017г., с 18.09.2017г. по 24.09.2017г.

По сведениям, предоставленным ПАО «Квадра» горячее водоснабжение в спорном доме фактически отсутствовало с 05.07.2017г. по 30.08.2017г. по причине проведения капитального ремонта согласно графика с 01.08.2017г. по 25.08.2017г. котельная находилась на ремонте, затем была в резерве, с 18.09.2017г. по 22.09.2017г. - проведение температурных испытаний, 23.09.2017г. на участке Кот-1к0 проводились работы по ликвидации свища.

12.10.2017г. истцы обратились в МУП «Смоленсктеплосеть» с претензией о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного отсутствием услуги «горячее водоснабжение» сверх установленных сроков в спорные периоды, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Достаточным условием для удовлетворения иска согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку исполнителем услуги горячего водоснабжения являлся ответчик, который в вышеуказанный период, превышающий 14 дней, не обеспечил предоставление горячего водоснабжения истцам и не представил доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции обоснованно возложил на МУП «Смоленсктеплосеть» обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного отключением коммунального ресурса, компенсация которого, вопреки доводам жалобы, определена судом соразмерно понесенным истцами нравственным страданиям с учетом длительности периода неоказания услуги.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что требование СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах истцов о возмещении компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, а также то, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в их защиту обратилось СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», деятельностью которой является защита прав потребителей, в том числе обращение в суд, руководствуясь, п.6 ст.13 Закона РФ от «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истцов и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф, размер которого составил по 125 руб. – в пользу каждого из истцов, а также 125 руб. – в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Вопреки доводам жалобы расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и данные расходы вызваны соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

Однако по рассматриваемому спору обязательный досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен законом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов за оказанные юридические услуги по предъявлению досудебной претензии к ответчику.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Гращенковой Людмилы Михайловны и Гращенкова Дмитрия Алексеевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: