Решение по делу № 2-2749/2023 от 31.03.2023

К делу № 2-2749-23

61RS0022-01-2023-002172-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙЦСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Л.Н.Одинцовой,     

при секретаре судебного заседания: И.Е. Демьянюк,

при участии помощника прокурора г. Таганрога Л.В. Власенко,

при участии истца Путивлева В.В., представителя истца Дзюба П.И., действующего на основании протокольного определения, ответчика Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путивлева Владимира Васильевича к Шевченко Виталию Владимировичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Путивлев В.В. обратился в суд с иском к Шевченко В.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что Постановлением о назначении административного наказания от 03.11.2022года ответчик Шевченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Таганрогского городского суда от 19.12.2022 года постановление оставлено без изменений и вступило в законную силу. Согласно постановлению о привлечение ответчика к административной ответственности Шевченко В.В., ответчик 14.12.2021 года около 14.15 часов, находясь по адресу г.Таганрог, Мариупольское шоссе,17 нанес Путивлеву В.В. телесные повреждения, а именно: несколько раз кулаком нанес удар в область лица по правому и левому глазу правой рукой. Согласно Акту СМО №504 от 22.06.2022 года у Путивлева В.В. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Между тем, как следует из эпикриза офтальмологического отделения МБУЗ «ГБСМП» <адрес> истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, со слов больного: <данные изъяты>. После причиненных ФИО1 ударов по левому и правому глазу, истец стал плохо видеть и терять зрение, в результате чего он обращался в лечебное учреждение, стоимость медицинских услуг составила 15634 рубля. В результате перенесенных физических страданий, истец понес моральный вред, его человеческое достоинство было ущемлено. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 15634 рублей в счет компенсации материального ущерба, 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Путивлев В.В. увеличил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 300000 рублей. В обоснование увеличенных исковых требований истец указала, что в результате полученных травм, причинивших вред здоровью, он не смог приступить к работе в качестве охранника 4 разряда в ЧОП «Вектор», тем самым не смог заработать 300000 рублей, из расчета средней заработной платы охранника 15000 рублей.

В судебном заседании истец Путивлев В.В. и его представитель Дзюба П.И., действующий на основании протокольного определения, поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Утверждали в суде, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, который он компенсировал за счете получения платных медицинских услуг. Считали, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма в размере 300000 рублей в виде упущенной выгоды, так как получив травму глаза, истец был лишен возможности трудоустроиться в качестве охранника в ЧОП «ВЕКТОР», при этом не отрицал того, что лицензия на ведение охранной деятельности у него на момент причинения вреда здоровью отсутствовала. Считали, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует полученным истцом физическим страданиям. Поддержали ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой слуг представителя.

Ответчик Шевченко В.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что он не наносил ударов истцу, тем самым не причинял ему физические и нравственные страдания. Считал, что данный иск заявлен истцом в целях избежания уголовной ответственности за хищение имущества, принадлежащего ответчику. В подтверждении своих доводов ссылался в суде на фотографию истца, сделанную сразу после обнаружения похищенных профлистов, на которой изображен истец и на лице Путивлева В.В. отсутствуют какие-либо телесные повреждения. Об отсутствии телесных повреждений 14.12.2021 года, также свидетельствует тот факт, что Путивлев В.В. обратился к за оказанием медицинской помощи по истечении определенного времени. Полагал, что заключение судебной медицинской экспертизы носит предположительный характер и не может быть положено в основу решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав письменные доказательства, в том числе экспертное заключение, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, что <дата> приблизительно в 14.15 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17д в результате словесного конфликта нанес ФИО2 три удара кулаком правой руки по лицу в область правой и левой щечной области лица.

<дата> мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 привлекла ответчика Шевченко В.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из содержания судебного постановления 15.12.2021 года Путивлев В.В. проходил медицинское освидетельствование и у него были обнаружены повреждения: кровоподтек в верхней трети левой щечной области, три видимых под кожей кровоизлияния в верхней трети право щечной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета либо при контакте в таковым и не исключено, что в сроки – 14.12.2021 года и при обстоятельствах указанных Путивлевым В.В.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.12.2022года судебное постановление о привлечении ответчика Шевченко В.В. к административной ответственности оставлено без изменений.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №3373 от 22.11.2023 года у гр.Путивлева В.В. имелись повреждения кровоподтек левой щечной области и кровоподтек правой щечной области, закрытая травма правого глаза, данные повреждения возникли в результате воздействия с поверхностями тупых твердых предметов, при этом кровоподтеки правой и левой щечных областей образовались ориентировочно в пределах 3-х суток до момента освидетельствования Путивлева В.В. в ГБУ РО «БСМЭ» 15.12.2021 года, что не исключает их причинения в срок 14.12.2021года. Установление конкретно давности возникновения травмы правого глаза у Путивлева В.В. не представляется возможным, но и не исключается в срок и 14.12.2021 года. Повреждения в виде <данные изъяты> относятся к категории не причинивших вред здоровью, а <данные изъяты> относится к средней тяжести вреда причиненного здоровью.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального вреда связанного с оплатой медицинских услуг в размере 15634 рублей, в том числе 1134 рубля уплачено за лекарственные препараты, истец указал, что медицинские услуги ему были оказаны на платной основе.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании 15634 рублей в счет оплаты за лечение истца и приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность обращения за бесплатной медицинской помощью, бесплатным получением требуемых медицинских услуг, обращения за медицинской помощью в рамках программы обязательного медицинского страхования, а также доказательств, подтверждающих, что нуждаясь в указанных видах помощи, истец имел право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно, тогда как само по себе несение расходов на оплату медицинских услуг не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в связи с повреждением здоровья, однако в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, истцом суду не представлено, как и не представлено суду доказательств наименованию лекарственного препарата, который был приобретен истцом.

. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 300000 рублей, поскольку из-за полученной травмы газа он не мог трудоустроиться в ЧОП «ВЕКТОР».

Из пояснений истца Путивлева В.В. следует, что он ранее действительно работал в качестве охранника в ЧОП «Вектор» до 2020 года и имел лицензию на осуществление такой деятельности, однако в связи с окончанием срока действия лицензии в 2020 году, он не предпринимал попыток продлить ее срок действия либо получить новую лицензию. Истец не отрицал в судебном заседании отсутствие у него каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение в апреле 2022года к работодателю по поводу своего трудоустройства и отказ работодателя в его трудоустройстве по причине наличия заболевания правого глаза. Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика Шевченко В.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу Путивлеву В.В.

Для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба – упущенной выгоды, на истце лежит обязанность доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Между тем, факт причинения материального ущерба стороной истца не доказан в судебном заседании.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлена противоправность действий причинителя вреда – Шевченко В.В., которая подтверждается судебным постановлением – Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №6 от 03.11.2022 года, которым Шевченко В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное судебное постановление вступило в законную силу 19.12.2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и виновности ответчика.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий подтверждается также заключением судебной экспертизы, пояснениями истца.

Доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком Шевченко В.В. суду не представлено.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровые гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Факт получения телесных повреждений, а следовательно и физической боли истцом подтверждается постановлением мирового судьи от 03.11.2022 года о назначении наказания Шевченко В.В. за административное правонарушение по ст.6.1.1.КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда Путивлева В.В. в сумме 45 000 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, взысканная сумма отвечает критериям справедливости и разумности. Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов обеих сторон и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего

Учитывая вышеприведенные нормы права при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости присуждения ответчику денежной компенсации в размере 45 000 рублей в пользу истца, поскольку такой размер суммы является адекватной понесенным физическим и нравственным страданиям истца, и реальной, как для истца, так и для ответчика суммой, при этом, суд учитывает материальное положение обеих сторон, предположительных характер выводов судебного эксперта в части времени получения закрытой травмы правого глаза.

Присужденная истцу сумма компенсации морального вреда не является чрезвычайно малой, и не может повлечь нарушение прав потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, но подлежат применению к искам имущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец суду представил: договор возмездного оказания услуг от 01.12.2023 года, заключенный между Путивлевым В.В. и гр.Дзюба П.И., который принял на себя обязанности по представлению интересов истца в судебном заседании, при этом получил в счет оплаты услуги 10000 рублей.

Принимая во внимание содержание договора об оказании возмездных услуг по представлению истца в суде, объем проделанной работы представителем по настоящему делу, специфику дела, оставление имущественных требований без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, которые носят нематериальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путивлева Владимира Васильевича к Шевченко Виталию Владимировичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Виталия Владимировича в пользу Путивлева Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Председательствующий