Решение по делу № 12-316/2023 от 29.06.2023

Дело № 12-316/2023

27RS0003-01-2023-003575-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                29 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Кузнецова В.В.,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Норильска Красноярского края, зарегистрированного и проживающего по адресу:               <адрес>, самозанятого, являющегося пенсионером МВД России,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                  500 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>,           Кузнецов В.В., управляя транспортным средством SSANG YONG KYRON, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по пер. Трубному со стороны ул. П.Л. Морозова в сторону ул. Волочаевской, в нарушение дорожного знака 5.15.1, пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), продолжил движение в прямом направлении в сторону ул. Лейтенанта Орлова, в полосе, предназначенной для поворота налево, где допустил столкновение с движущимся попутно справа в прямом направлении автомобилем HONDA LIFE, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8..

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требований Правил дорожного движения не нарушал, поскольку перед перекрестком пер. Трубный – ул. Волочаевская идет расширение полос до трех, крайняя правая из которых предназначена для въезда-выезда на прилегающую территорию. Указывает на отсутствие дорожной разметки по пер. Трубному при выезде на ул. Волочаевскую. Ссылается на неполноту проведенной экспертизы и на необоснованность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Полагает, что водителем Вуколовым А.В. нарушены требования Правил дорожного движения в части соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Второй участник ДТП – ФИО9., инспектор группы по ИАЗ ФИО10 и командир ОБ ДПС ФИО12., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В судебном заседании Кузнецов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление и решение по делу, выслушав Кузнецов В.В., суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения № 1 Правил дорожного движения обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Кузнецов В.В., управляя транспортным средством SSANG YONG KYRON, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по пер. Трубному со стороны ул. П.Л. Морозова в сторону ул. Волочаевской, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь по левой полосе, по которой предусмотрено движение (поворот) налево, проехал в прямом направлении.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.В. в нарушении требований дорожного знака 5.15.1, пункта 1.3, Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения Кузнецова В.В. к ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, его права не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, принимая во внимание заключение эксперта, командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления в отношении Кузнецова В.В., и принято законное и обоснованное решение.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями                              ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов В.В. правильно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, письменными объяснениями Кузнецова В.В. и            ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, видеозаписями с камер наружного наблюдения, фотоснимком, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 898, 899/5-4.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. водителем Кузнецовым В.В. в <адрес>, при управлении транспортным средством SSANG YONG KYRON, г.р.з. <данные изъяты>, были нарушены требования дорожного знака 5.15.1, пункта 1.3 Правил дорожного движения, что образует собой состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Кузнецова В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами. Данные доводы, по мнению суда, являются способом защиты, избранным Кузнецовым В.В. в ходе производства по делу.

Доводы жалобы о том, что имеющееся в деле заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 898, 899/5-4 является недопустимым доказательством также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом в соответствии со                              статьей 26.11 КоАП РФ оценены в совокупности собранные по делу доказательства, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством также не имеется. При этом как следует из указанного заключения эксперта, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, а также они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств в выгодном для Кузнецова В.В. свете, основаны на субъективном толковании закона. При этом несогласие Кузнецова В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Кузнецова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Утверждение жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП – ФИО14. подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО15 при рассмотрении настоящей жалобы не проверяется.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка Кузнецова В.В. на отсутствие дорожной разметки и наличие трех полос для движения является несостоятельной, поскольку, в данном случае, учитывая отсутствие разметки на дороге, Кузнецову В.В. надлежало руководствоваться требованием дорожного 5.15.1. Между тем, требования указанного знака он проигнорировал и совершил проезд в прямом направлении по полосе дороге, по которой предусмотрено движение (поворот) налево, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых актов, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу                              ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.

Оснований для освобождения Кузнецова В.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, привлекая Кузнецова В.В. к ответственности за нарушение требований, предписанных дорожным знаком, помимо исследования объективных обстоятельств дела, Кузнецову В.В. поставлено в вину то, что в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. фактически установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, должностные лица органов Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены.

Факт несоблюдения конкретного дорожного знака Правил дорожного движения, определяющего движения по полосам, является достаточным для решения вопроса о квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Исследование причин столкновения транспортных средств для целей производства по данному делу является излишним.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО16., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО17 подлежат изменению, путем изменения в них соответствующих формулировок.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении                               от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО18., о привлечении Кузнецова Виталия Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – изменить, заменив в данном постановлении фразу «где допустил столкновение» на «после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия».

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – изменить, заменив в описательно-мотивировочной части решения фразы «где допустил столкновение», «в результате чего произошло столкновение» на «после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия».

В остальной части постановление по делу и решение по жалобе – оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          А.Л. Митин