Решение по делу № 8Г-6967/2024 [88-10858/2024] от 19.02.2024

    УИД 46RS0011-01-2023-000413-52

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10858/2024

№ 2-718/348-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» к Брянцеву М. И., Сергеевой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Сергеевой Т. В. на решение Курского районного суда Курской области от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в суд с иском к Брянцеву М.И., Сергеевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 19 октября 2022 г. при проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства работниками группы инспекционного контроля (ГИК) «Курскэнерго» выявлено самовольное подключение к электрической сети путем наброса проводов на провода ВЛ-0,4 кВ и потребление электрической энергии жилым домом в отсутствие договора энергоснабжения по адресу: <адрес> Согласно письму руководителя Курского участка ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» по состоянию на 19 октября 2022 г. между обособленным подразделением «КурскАтомЭнергоСбыт» и Брянцевым М.И. не заключен договор энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. В присутствии Брянцева М.И. составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № от 19 октября 2022 г., который подписан им без замечаний. Согласно акту № от 19 октября 2022 г. подключение произведено с использованием однофазного вводного алюминиевого провода в полихлорвиниловой изоляции, сечением токопроводящей жилы 10 мм2. Предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в <адрес> проводилась 23 мая 2022 г. Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком, определен с 23 мая 2022 г. по 19 октября 2022 г. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составила 133 345 руб. 68 коп. Истец просил взыскать солидарно с Брянцева М.И., Сергеевой Т.В. в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» неосновательное обогащение в размере 133 345 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 61 коп.

Решением Курского районного суда Курской области от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сергеевой Т.В. в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» неосновательное обогащение в сумме 133 345 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 866 руб. 91 коп., а всего 137 212 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований к Брянцеву М.И. отказано.

В кассационной жалобе Сергеева Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилой дом № с кадастровым номером №, площадью 41,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сергеевой Т.В.

Сергеева Т.В. так же является собственником земельных участков площадью 1879 кв.м и 981 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно справке, выданной администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области от 28 июля 2023 г. №, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает без регистрации по месту жительства Брянцев М.И.

19 октября 2022 г. представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» при проведении проверки объекта, расположенного по адресу: <адрес> выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт №

При составлении акта присутствовал Брянцев М.И., который подписал его без замечаний.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от 19 октября 2022 г. для бездоговорного потребления электроэнергии использовался однофазный вводной алюминиевый провод в полихлорвиниловой изоляции, сечением токопроводящей жилы 10 мм2.

Предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства по д. <адрес> проводилась 23 мая 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 9, 13, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, пунктами 2, 169, 177, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, признав факт бездоговорного потребления электрической энергии документально подтвержденным, а произведенный расчет стоимости бездоговорного потребления соответствующим требованиям закона, приняв во внимание, что спорный объект находится в собственности Сергеевой Т.В., суд пришел к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии и расходы по уплате государственной пошлины.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения, заключенный ранее, был расторгнут по вине Брянцева М.И., не производившего оплату за электроэнергию, и именно Брянцев М.И. допустил бездоговорное потребление электроэнергии, основанием к отмене судебных актов не являются. Выводы суда первой инстанции при определении надлежащего ответчика мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Т. В. - без удовлетворения.