Решение по делу № 2-4241/2021 от 02.08.2021

2-4241/2021

КОПИЯ

УИД52RS0002-01-2021-007301-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2021 года      г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С.,, при секретаре судебного заседания Юдиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разборова Валерия Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Разборов В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 13.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Разборову В.Г. автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак (№)

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

11.03.2019г. Разборов В.Г обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2019 СПАО «Ингосстрах» отказал Разборову В.Г. в выплате страхового возмещения.

Истец 13.08.2019г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25.09.2019г. Разборову В.Г. было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.08.2020г. исковые требования Разборова Валерия Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Разборова Валерия Георгиевича страховое возмещение в размере 118 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 09.09.2020.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 02.04.2019 по 05.08.2020 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 284 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился представил возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Разборову В.Г. автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак (№)

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

11.03.2019г. Разборов В.Г обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2019 СПАО «Ингосстрах» отказал Разборову В.Г. в выплате страхового возмещения.

Истец 13.08.2019г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25.09.2019г. Разборову В.Г. было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.08.2020г. исковые требования Разборова Валерия Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Разборова Валерия Георгиевича страховое возмещение в размере 118 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 09.09.2020.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей. Суд соглашается с указываемым истцом периодом, поскольку он охватывает период нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.08.2020г был установлен факт незаконного уклонения страховщика от уплаты возмещения. Данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и не должно приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора. На основании изложенного, учитывая характер обязательства, установленный факт неоднократного удовлетворения судами требований истца к ответчику о взыскании неустойки в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 3 000 рублей не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтового отправления – 284 рублей. Данные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 3906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Разборова Валерия Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Разборова Валерия Георгиевича неустойку – 120 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы – 284 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Разборова Валерия Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4241/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода