Решение по делу № 33-3049/2020 от 02.12.2020

Судья Зуева Т.В. Дело № 2-1720/2020

№ 33-3049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Демидова Н.В. к Дыковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

по апелляционной жалобе Дыковой Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Демидова Н.В. – Литвиновой Ю.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Демидов Н.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Дыковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 19 декабря 2019 г. в городе Кургане произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Первухина Г.М., управлявшего автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и допустившего столкновение с автомобилем истца. Автомобиль «Мазда Фамилия» принадлежит на праве собственности Дыковой Е.В. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325747 руб.

Просил взыскать с Дыковой Е.В. в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 325747 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6497 руб.

В судебном заседании представитель истца Демидова Н.В. по доверенности Тяжельникова Ю.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Дыковой Е.В. по доверенности Худяков А.Ю. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Первухин Г.М., Первухина Е.В., Демидова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 24 августа 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Демидова Н.В. удовлетворены в части: в его пользу с Дыковой Е.В. взысканы 164873 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. в счет возмещения расходов по составлению доверенности, 3248 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Дыкова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины Первухина Г.М. в совершении ДТП. Полагает, что исходя из обстоятельств ДТП и в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 ПДД виновником ДТП является исключительно Демидова В.В., которая, выезжая на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра и создала помеху автомобилю под управлением Первухина Г.М. Отмечает, что в судебном заседании Демидова В.В. поясняла, что автомобиль Первухина Г.М. не видела вообще.

Обращает внимание на разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нужно учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Данные разъяснения суд во внимание не принял.

Также указывает, что в договоре поручения не указана сумма денежных средств, полученных поверенным от Демидова Н.В., но, не смотря на это, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демидова Н.В. по доверенности Литвинова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Настаивала, что столкновение автомобилей произошло, когда Демидова В.В. перестроилась на вторую полосу движения, закончив маневр.

Ответчик Дыкова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Первухин Г.М., Первухина Е.В., Демидова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

21 декабря 2020 г. от представителя ответчика Дыковой Е.В. по доверенности Кононова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором указано, что у него установлен диагноз COVID-19 и он не может явиться в судебное заседание. Второй представитель Дыковой Е.В. – Худяков А.Ю. также не может явиться в судебное заседание, так как контактировал с Кононовым А.В. В связи с этим, представители просят приостановить рассмотрение апелляционной жалобы, отложить разбирательство дела на более позднюю дату, не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Принимая во внимание, что непосредственно от Дыковой Е.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало, справка об установлении у Кононова А.В. диагноза COVID-19 представлена в виде не заверенной надлежащим образом копии, доказательств того, что второй представитель ответчика Худяков А.Ю. не может явиться в суд, так как контактировал с Кононовым А.В., не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик Дыкова Е.В. могла лично принять участие в судебном заседании.

На основании изложенного и положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Демидов Н.В. является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак А222ВН45.

19 декабря 2019 г. в 16:40 <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением Демидовой В.В. и автомобилем «Мазда Фамилия» под управлением Первухина Г.М. в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19 декабря 2029 г. в отношении Демидовой В.В. и Первухина Г.М. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 19 декабря 2019 г. установлено, что Первухин Г.М. управлял автомобилем «Мазда Фамилия» в нарушение пункта 2.1.1 ПДД не имея права управления транспортным средством, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что на момент совершения правонарушения Первухин Г.М. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, производство по делу в его отношении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с иском, Демидов В.В. указывал, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля. В обоснование размера ущерба ссылался на экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 26 декабря 2019 г. № 01.02.19-1425, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 19 декабря 2019 г. составляет 159841 руб. 20 коп., без учета износа – 325747 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что гражданская ответственность Дыковой Е.В. на момент ДТП в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была, а гражданская ответственность Демидова Н.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». На основании заявления Дыковой Е.В. АО «СОГАЗ» произведена в её пользу страховая выплата в размере 61150 руб., что составляет 50% от размера причиненного ущерба её транспортного средству, равного 122300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в совершении ДТП 19 декабря 2019 г. в равной степени виновны оба водителя, установив в действиях водителя Первухина Г.М. нарушение пунктов 1.5, 2.1.1, 9.10, 10.1 ПДД, а в действиях Демидовой В.В. – нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 8.6 ПДД.

Приняв экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 26 декабря 2019 г. № 01.02.19-1425, в качестве надлежащего доказательства по делу, суд взыскал с Дыковой Е.В. в пользу Демидова Н.В. 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равной 325747 руб.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 1.5, ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пунктах 8.1, 8.3, 8.6 ПДД установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений Демидовой В.В. и Первухина Г.М., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении материала по ДТП, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что Демидова В.В. выезжала на проезжую часть <адрес> с перекрестка с прилегающей территории. Закончив маневр, она встала во вторую полосу движения, и немного проехав вперед, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Первухин Г.М. двигался по второй полосе по проезжей части <адрес> в сторону ул. <адрес>. Проехав регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, он увидел, что со стороны <адрес> на проспект выехал автомобиль «Мазда 3» и встал во второй ряд движения, не уступив ему дорогу. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не смог. Он предположил, что автомобиль «Мазда 3» встанет в первый ряд, поэтому не успел перестроиться. Отметил, что дорожные условия были плохие, на дороге была слякоть, а он в первый раз выехал на автомобиле на дорогу общего пользования. Согласно схеме ДТП и пояснениям Демидовой В.В., не опровергнутых Первухиным Г.М., автомобиль под управлением Демидовой В.В. к моменту столкновения закончил маневр, встав во вторую полосу движения, удар пришелся в его заднюю часть.

Принимая во внимание приведенные нормы ПДД и пояснения участников ДТП, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о наличии равной, обоюдной вины водителей Демидовой В.В. и Первухина Г.М. в совершении ДТП, так как закону и обстоятельствам дела они не противоречат.

В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Первухина Г.М., данных в судебном заседании 11 марта 2020 г., следует, что маневр Демидовой В.В., выезжавшей с прилегающей территории на проезжую часть, он видел, признал, что ее автомобиль двигался медленно, а он не успел среагировать на его появление.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обнаружив опасность для движения, Первухин Г.М. не смог принять должных мер к предотвращению ДТП, допустив столкновение с автомобилем, под управлением Демидовой В.В. Несовершеннолетний возраст Первухина Г.М. свидетельствует также об отсутствии у него необходимых навыков, поскольку необходимое обучение в целях получения права на управление транспортными средствами на момент совершения ДТП, он не прошел.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выводы суда первой инстанции по существу иска не опровергает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении данного дела, Демидов Н.В. обратился за юридической помощью к Литвиновой (до заключения брака – Тяжельниковой) Ю.В., за услуги которой оплатил 12000 руб., которые просил взыскать с Дыковой Е.В.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, приняв во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем выполненной представителем работы, обоснованно счел заявленный размер расходов разумным, взыскав с Дыковой Е.В. в пользу Демидова Н.В. 6000 руб. – половину суммы с учетом степени вины в ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о размере вознаграждения представителя содержатся в пункте 3.2 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: