Решение по делу № 2-607/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-607/2024

55RS0008-01-2024-000633-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующей судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Фрик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Франц Р.Ю. к О об обращении взыскания на доли в праве собственности земельные участки по обязательствам должника,

установил:

судебный пристав –исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по .... Франц Р.Ю. обратилась в суд с иском к О об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельные участки. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №-СД в отношении О о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму 221 014,52 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 1) 1/459 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в границах Березовского сельского поселения Азовского немецкого национального района; 2) доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ..... В целях обращения взыскания на имущество должника для удовлетворения требований взыскателей .... наложен арест на указанное имущество должника. Поскольку обращение взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, в целях удовлетворения требований взыскателя возможно только на основании решения суда, просит обратить взыскание на 1/459 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в границах Березовского сельского поселения Азовского немецкого национального района; 2) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, .....

В судебном заседании истец судебный пристав –исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Франц Р.Ю. участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик О Р.М. участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «АРС Финанс», ООО МФК «Займер», ООО МК «ДЗП-Центр», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО «Микроклад», ООО «Столичной АВД», Управление Росреестра по ...., а также заинтересованные лица Р, Л, А в лице законного представителя Л, М в судебном заседании участия не принимали, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав Азовского РОСП ГУФССП Росси по .... Серикпаева А.Т. на заявленных требованиях настаивала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и подтверждается представленным сведениям ЕРГН за О с .... зарегистрировано право собственности на 1/459 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... Также за ответчиком с .... зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... (л.д. 64-65).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ...., ...., ...., ...., ...., .... в отношении ответчика О возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу ООО «АРС Финанс», ООО МФК «Займер», ООО МК «ДЗП-Центр», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО «Микроклад», ООО «Столичной АВД» задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/459 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., а также 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:01:120301:180, принадлежащие ответчику, ссылался на наличие у должника указанного недвижимого имущества, отсутствие иного имуществ, на которое возможно обращение взыскания. При этом указал, на отказ сособственников от приобретения долей.

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно представленным сведениям ЕРГН за ответчиком с .... зарегистрировано право собственности на 1/459 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; с .... зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

При этом право собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрированы за иными сособственникам. Право собственности на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрированы за Р, Л, А, М

При этом доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности истцом судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по .... Франц Р.Ю. суду не представлено, об их наличии он не сообщал. Ходатайств об истребовании доказательств сторонами, а также лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленные истцом сведения о направлении предложений о выкупе доли О сособственникам долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... не могут свидетельствовать об их отказе от выкупа долей. Доказательств, подтверждающих их отказ от приобретения доли О, истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли О в земельном участке с кадастровым номером .....

Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом порядка обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., в том числе отказа сособственников долей от приобретения доли О, а также невозможности выдела его доли.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по .... Франц Р.Ю. к О об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельные участки по обязательствам должника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по .... Франц Р.Ю. к О об обращении взыскания на доли в праве собственности земельные участки по обязательствам должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.

Судья