Решение от 26.01.2017 по делу № 2а-963/2017 от 07.12.2016

<***>

Дело № 2а-963/2017

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пучковой Г. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Булатову Е. А. о признании постановления от 11.11.2016 незаконным и его отмене, признании незаконным действий по несвоевременному направлению копии постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Пучкова Г. В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Булатову Е. А. о признании постановления от *** незаконным и его отмене, признании незаконным действий по несвоевременному направлению копии постановления.

В обоснование своих требований истец указала, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** на Козловских Д. В. возложена обязанность по ознакомлению административного истца в течение месяца с бюллетенями голосования участников заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** в *** в период с *** по ***. На основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения суда, было возбуждено исполнительное производство *** В рамках исполнительного производства должник долго и умышленно уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист возвращен. Затем *** взыскатель вновь обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с указанным исполнительным листом, однако судебный пристав-исполнитель Булатов Е. А. вынес постановление от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя *** и получена последним ***. Таким образом, административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, кроме того указывает на нарушение сроков направления копии обжалуемого постановления.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Булатова Е. А. от ***, признать незаконными действия по несвоевременному направлению копии постановления.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Булатов Е. А., Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Свердловской области, заинтересованное лицо Козловских Д. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, посредством направления судебных повесток и административного иска, однако о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Булатов Е. А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания по делу, а также будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости представления суду материалов исполнительного производства, а также представления письменных возражений на иск (л.д. 1-4, л.д. 19), в суд не явился, возражения и материалы исполнительного производства не представил. По этой причине суд вынужден руководствоваться доказательствами, представленными стороной административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации составляет 10 дней, судом были предприняты все возможные меры по своевременному извещению ответчиков, не являющегося лицом, участие которого при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Бездействием, по смыслу закона, является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, в том числе должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** на Козловских Д. В. возложена обязанность по ознакомлению административного истца в течение месяца с бюллетенями голосования участников заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** в *** в период с *** по ***.

На основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство ***, которое впоследствии было прекращено, исполнительный лист возвращен.

*** взыскатель вновь обратилась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с указанным исполнительным листом, однако судебный пристав-исполнитель Булатов Е. А. вынес постановление от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно указанному постановлению основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило нарушение положения, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 31 Закона, то есть исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Статья 21 Закона содержит в себе положения о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению, согласно ч. 9 указанной статьи в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Однако суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как судом не установлен факт установления срока для исполнения требовании, не предоставлялась и отсрочка, рассрочка исполнения решения суда. Таким образом, отсутствуют нарушения положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона, а значит, отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и представленных документов, принимая во внимание, что Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» императивно определяет основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В рассматриваемом случае, указанные основания отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления, что нарушает права и законные интересы административного истца со стороны административного ответчика.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Булатова Е. А., выразившиеся в несвоевременном направлении Пучковой Г. В. копии постановления от ***, суд приходит к следующему.

Положением ч. 2 ст. 31 Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту и почтовому извещению, копия постановления от *** была направлена в адрес административного истца ***, то есть с нарушением установленного срока, и получена взыскателем только ***. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении установленного срока, при этом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, так как исковое заявление подано в суд ***. Иного судом не установлено, административными ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>