Решение от 21.11.2022 по делу № 2-2955/2022 от 09.08.2022

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

21 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Коржаковой Елены Александровны, Бабикова Игоря Федоровича к ООО «Фаворит – ЮГ», АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>», Лобанниковой Елене Борисовне, Управлению Росимущества по <адрес> о признании публичных торгов недействительными,

установил:

Истцы ИП Коржакова Е.А., Бабиков И.Ф. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Фаворит» - ЮГ, АО Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>», Лобанниковой Елене Борисовне в котором просят:

- признать недействительными торги по реализации заложенного имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит-Юг» на электронной торговой площадке по адресу в сети интернет: http://арестторг.рус в соответствии с извещением на сайте torgi.gov №, в отношении лота № (помещение, назначение: жилое помещение, площадь 145,8 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, этаж №, мансарда №, кадастровый № адрес: Российская Федерация, <адрес>, квартал 550, <адрес>) и лота № (квартира назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадь 46,2 кв.м., этаж №, кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес>);

- признать недействительным заключение по результатам торгов договоры купли-продажи недвижимого имущества в отношении спорных объектов недвижимости.

Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора Октябрьскому районному суду <адрес>.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной Первомайским районным судом <адрес>, представитель истцов Чепурко А.С., пояснил, что подсудность спора определена верно при подаче искового заявления, передача дела для рассмотрения в другой суд не будет способствовать скорейшему разрешению спора, кроме того, по результатам проведения оспариваемых торгов был реализован объект недвижимости, находящийся на территории <адрес>.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчиками по настоящему спору являются: Территориальное управление Росимущества в <адрес>) и АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» (<адрес>, корп. А) место нахождения которых относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>) и ООО «Фаворит-Юг» (<адрес>), Лобанникова Е.Б. (<адрес>), место жительства и место нахождения которых относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О, от ДД.ММ.ГГГГг. N 144-О-П и др.).

Как усматривается из искового заявления истцами заявлены требования о признании публичных торгов недействительными и признании недействительными заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности, на которые ссылается представитель истцов, в данном случае неприменимы.

Указанная позиция суда подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-12-К4.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истцами не представлено доказательств подсудности спора Октябрьскому районному суду <адрес>, представителем истцов, принимавшим участие в судебном заседании, не заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд, по месту жительства или нахождения кого-либо из ответчиков, суд приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчиков Территориальное управление Росимущества в <адрес> и АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░