Решение по делу № 8Г-2903/2019 [88-2133/2019] от 07.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2133/2019 (№ 2-1380/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                        4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нехорошевой О. В., Удалова С. Н., Расшиваевой Л. Г., Расшиваевой Н. П., Чекрыжовой С. В., Лапкина С. В., Мартыненко В. А. к индивидуальному предпринимателю Жиленкову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, по иску Белоусова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Нехорошевой О. В., Удалова С. Н., Расшиваевой Л. Г., Расшиваевой Н. П., Чекрыжовой С. В., Лапкина С. В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя ООО «Ребус» по доверенности Комиссарова А.А.,

установила:

Нехорошева О.В., Удалов С.Н., Расшиваева Л.Г., Расшиваева Н.П., Чекрыжова С.В., Лапкин С.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жиленкову А.В. (далее – ИП Жиленкову А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – ООО «Ребус») о возмещении убытков и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Нехорошевой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Удалову С.Н. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Расшиваевой Л.Г. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Расшиваевой Н.П. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чекрыжовой С.В. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>                   Лапкину С.В. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данные автомобили были размещены на круглосуточной охраняемой автостоянке, организованной                                 ИП Жиленковым А.В. в металлическом ангаре, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ООО «Ребус», около дома <адрес>.

18 февраля 2018 г. произошло обрушение крыши указанного ангара, где на хранении находились автомобили истцов, вследствие чего автомобилям причинены механическое повреждения. В досудебном порядке причинённый ущерб не возмещён; истцы понесли дополнительные расходы по оценке ущерба, вызову ответчиков к месту проведения осмотра поврежденных автомобилей, использованию услуг такси.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- в пользу Нехорошевой О.В. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220325 рублей 18 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3900 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 383 рублей 20 копеек и 403 рублей 40 копеек;

- в пользу Удалова С.Н. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384376 рублей 4 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 222600 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 403 рублей 40 копеек и 396 рублей 60 копеек;

- в пользу Расшиваевой Л.Г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 492300 рублей, УТС в размере 168076 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 13500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 550 рублей 40 копеек и 557 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг такси в размере 3722 рублей;

- в пользу Расшиваевой Н.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501400 рублей, УТС в размере 108627 рублей                          75 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере                     13500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 553 рублей                        80 копеек и 543 рублей 60 копеек;

- в пользу Чекрыжовой С.В. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365108 рублей 51 копеек, УТС в размере 42000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере                4900 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 383 рублей 20 копеек и 400 рублей;

- в пользу Лапкина С.В. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 456234 рублей 31 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3900 рублей.

Мартыненко В.А. обратился в суд с иском к ИП Жиленкову А.В. и ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований Мартыненко В.А. указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 3 ноября 2014 г. заключил с                         ИП Жиленковым А.В. договор на оказание услуг автостоянки транспортного средства по адресу: <адрес>. Автостоянка принадлежит на праве собственности ООО «Ребус». Вследствие обрушения 18 февраля 2018 г. крыши строения автостоянки автомобилю причинены механическое повреждения. Причинённый ущерб не возмещён.

В связи с изложенным Мартыненко В.А. просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188222 рублей 44 копеек, расходы по оценке ремонта в размере              5900 рублей, расходы по отправке ответчикам корреспонденции в размере 1517 рублей 84 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Белоусов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Ребус» о возмещении убытков, указав, что является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер М3990У32. На основании договора оказания услуг автостоянки от 9 ноября 2014 г., заключенного между истцом и ИП Жиленковым А.В., автомобиль был размещен на круглосуточной автостоянке, расположенной в непосредственной близости от дома <адрес>. Вследствие обрушения 18 февраля 2018 г. крыши строения автостоянки автомобилю причинены механическое повреждения. Причинённый ущерб не возмещён.

В связи с изложенным Белоусов О.В. просит суд взыскать с                     ООО «Ребус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319263 рублей 96 копеек, УТС в размере 33130 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 13500 рублей, расходы на отправку телеграмм и почтовых отправлений на сумму 1332 рублей 41 копейка, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6892 рублей 27 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г. иск Нехорошевой О.В., Удалова С.Н., Расшиваевой Л.Г., Расшиваевой Н.П., Чекрыжовой С.В., Лапкина С.В., иск Мартыненко В.А. к ИП Жиленкову А.В., ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворён частично. С ООО «Ребус» взысканы убытки: в пользу Нехорошевой О.В. – в размере 224608 рублей 38 копеек, в пользу Удалова С.Н. – в размере 612472 рублей 64 копеек, в пользу Расшиваевой Л.Г. – в размере 679426 рублей 40 копеек, в пользу Расшиваевой Н.П. – в размере 624071 рублей 35 копеек, в пользу Чекрыжовой С.В. – в размере 412391 рублей 71 копейка, в пользу Лапкина С.В. – в размере 460134 рублей 31 копейка, в пользу Мартыненко В.А. – в размере 194669 рублей                            44 копейки. С ООО «Ребус» в пользу Мартыненко Вячеслава Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска Нехорошевой О.В., Удалова С.Н., Расшиваевой Л.Г., Расшиваевой Н.П., Чекрыжовой С.В., Лапкина С.В. и иска    Мартыненко В.А. к ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа отказано. В удовлетворении иска Нехорошевой О.В., Удалова С.Н., Расшиваевой Л.Г., Расшиваевой Н.П., Чекрыжовой С.В., Лапкина С.В. и иска    Мартыненко В.А. к ИП Жиленкову А.В. о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа отказано.

Иск Белоусова О.В. к ООО «Ребус» о возмещении убытков удовлетворён частично; с ООО «Ребус» в пользу Белоусова О.В. взысканы убытки в размере 368290 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6892 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. решение Железнодорожного городского суда Московского областного суда от            26 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Нехорошевой О.В., Удалова С.Н., Расшиваевой Л.Г., Расшиваевой Н.П., Чекрыжовой С.В., Лапкина С.В., иска Мартыненко В.А., иска Белоусова О.В. к ООО «Ребус» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов и штрафа отказано.

Взысканы с ИП Жиленкова А.В.:

- в    пользу Нехорошевой О.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220325 рублей 18 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3900 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 403 рублей 40 копеек, штраф в размере 112314 рублей 29 копеек;

- в пользу Удалова С.Н.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384376 рублей 4 копейки, УТС автомобиля в размере 222600 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 403 рублей 40 копеек, штраф в размере 306 239 рублей 72 копеек;

- в пользу Расшиваевой Л.Г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 492300 рублей, УТС автомобиля в размере                     168076 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 13500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере                    5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 557 рублей 20 копеек, штраф в размере 339716 рублей 60 копеек;

- в пользу Расшиваевой Н.П. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501400 рублей, УТС автомобиля в размере                     108627 рублей 75 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 13500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 553 рублей 80 копеек, штраф в размере 312040 рублей 77 копеек;

- в пользу Чекрыжовой С.В. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365108 рублей 51 копеек, УТС автомобиля в размере 42000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4900 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 400 рублей, штраф 206 204 рублей 25 копеек;

- в пользу Лапкина С.В. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 456234 рублей 31 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3900 рублей, штраф в размере 230 067 рублей 15 копеек;

- в пользу Мартыненко В.А. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188222 рублей 44 копейки, расходы по оценке ремонта в размере 5900 рублей, расходы по отправке ответчику корреспонденции в размере 547 рублей и 211 рублей 85 копеек, штраф в размере 97440 рублей      64 копейки.

В кассационной жалобе истцы Нехорошева О.В., Удалов С.Н., Расшиваева Л.Г., Расшиваева Н.П., Чекрыжова С.В. и Лапкин С.В., заявляя требования об изменении решения суда и апелляционного определения, по существу просят об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, полагая необходимым взыскать с                  ООО «Ребус» убытки, судебные расходы и штраф в том же размере, что указано в апелляционном определении.

Заявители жалобы считают, что выводы суда апелляционной инстанции об оказании услуги по хранения транспортных средств                        ИП Жиленковым А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. С 1 января 2018 г. ИП Жиленков А.В. не исполнял услуги по хранению автомобилей истцов, поскольку вернул                ООО «Ребус» ангар и земельный участок по акту-приёма передачи. По мнению кассаторов, судом первой инстанции неправильно определён характер спорного правоотношения и нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Ребус», проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции, что Нехорошевой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Удалову С.Н. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Расшиваевой Л.Г. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Расшиваевой Н.П. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чекрыжовой С.В. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,                   Лапкину С.В. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Мартыненко В.А. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>;                 Белоусову О.В. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили были размещены в ангаре на автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>. Данный земельный участок и расположенный на нём ангар принадлежат на праве собственности                     ООО «Ребус».

Вследствие обрушения крыши ангара 18 февраля 2018 г. транспортным средствам истцов причинены механические повреждения, в связи с чем истцами понесены следующие убытки и расходы:

- Нехорошева О.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 220325 рублей 18 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта – 3900 рублей, расходы по отправке телеграмм – 383 рублей 20 копеек (в адрес ООО «Ребус») и 403 рублей 40 копеек (в адрес ИП Жиленкова А.В.);

- Удалов С.Н.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 384376 рублей 4 копейки, УТС – 222600 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта – 5100 рублей, расходы по отправке телеграмм –403 рублей 40 копеек (в адрес ИП Жиленкова А.В.) и 396 рублей 60 копеек (в адрес ООО «Ребус»);

- Расшиваева Л.Г.: стоимость восстановительного ремонта              автомобиля – 492300 рублей, УТС – 168076 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 13500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм –            550 рублей 40 копеек (в адрес ООО «Ребус») и 557 рублей 20 копеек (в адрес ИП Жиленкова А.В.), расходы по оплате услуг такси – 3722 рублей;

- Расшиваева Н.П.: стоимость восстановительного ремонта              автомобиля – 501400 рублей, УТС – 108627 рублей 75 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта – 13500 рублей, расходы по отправке телеграмм – 553 рублей 80 копеек (в адрес ИП Жиленкова А.В.) и 543 рублей 60 копеек (в адрес ООО «Ребус»);

- Чекрыжова С.В.: стоимость восстановительного ремонта              автомобиля – 365108 рублей 51 копеек, УТС – 42000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 4900 рублей, расходы по отправке телеграмм – 383 рублей 20 копеек (в адрес ООО «Ребус») и 400 рублей (в адрес ИП Жиленкова А.В.);

- Лапкин С.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 456234 рублей 31 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 3900 рублей;

- Мартыненко В.А.: стоимость восстановительного ремонта     автомобиля – 188222 рублей 44 копейки, расходы по оценке ремонта –              5900 рублей, расходы по отправке ответчикам корреспонденции – по                 547 рублей в адрес каждого из ответчиков;

- Белоусов О.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – в размере 319263 рублей 96 копеек, УТС – 33130 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба – 13500 рублей, расходы на отправку телеграмм – 396 рублей 60 копеек (в адрес ООО «Ребус») и 406 рублей 80 копеек (в адрес                  ИП Жиленкова А.В.), расходы на эвакуацию автомобиля – 2000 рублей.

Ответчиками не оспаривались факт несения и размер указанных убытков и расходов.

Руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и находя ООО «Ребус» лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причинённого истцам ущерба вследствие повреждения автомобилей на автостоянке, суд первой инстанции исходил из того, что собственником ангара является ООО «Ребус», по акту приёма-передачи нежилого помещения и земельного участка от 31 декабря 2017 г. ИП Жиленков А.В. вернул ООО «Ребус» ранее переданные объекты недвижимости по договору аренды нежилого помещения от 20 октября 2014 г. № 01-2014/10/20, причина обрушения ангара не установлена, а договорные отношения между истцами и ИП Жиленковым А.В. по сути являются договорами субаренды недвижимого имущества в виде машиноместа, по которым ИП Жиленков А.В. обязался предоставлять истцам только место для размещения автомобилей без принятия обязанности по хранению и возвращению их в сохранности. При этом истцы и ООО «Ребус» не состояли в непосредственных правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку на основании положений статей 310, 606, 609, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 февраля 2018 г. договор аренды между                                                  ИП Жиленковым А.В. и ООО «Ребус» являлся действующим, доказательств об оказании каких-либо услуг по размещению и хранению автомобилей ООО «Ребус» не представлено.

Также, руководствуясь положениями статей 161, 162, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пунктов 2, 11, 12, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пункта 1 статьи 10, статьи 13, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из материалов дела следует, истцы пользовались услугами организованной             ИП Жиленковым А.В. автостоянки по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Железнодорожный, ул.Маяковского, д.14; оплата за февраль 2018 г., равно как и за предшествовавший 2017 г., была им получена за услуги автостоянки, а не за аренду парковочного места, территория которой являлась обособленной, охраняемой, имевшей ограждение, оборудованной въездом с контрольно-пропускным пунктом, и с учётом того, что услуги по хранению транспортных средств истцам оказывал именно                                       ИП Жиленков А.В., постановил выше приведённое апелляционное определение.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, правильно определённых судом, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из норм 886-889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, между истцами и                         ИП Жиленковым А.В. сложились отношения по хранению, факт передачи автомашин истцами на хранение ответчику ИП Жиленкову А.П. нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, данным ответчиком обязательство по хранению переданного ему истцами имущества надлежащим образом не исполнено, автомобили не возвращены хранителем в том состоянии, в каком были приняты на хранение (с учётом изменения вследствие их естественных свойств), повреждением принятых на хранение вещей истцам причинены убытки, в связи с чем на основании статей 901, 902, 393, 401, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Жиленкова А.В. возникла гражданская правовая-ответственность как у хранителя по возмещению причинённых убытков. Наличия оснований для освобождения ИП Жиленкова А.В. от гражданской правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом апелляционной инстанции установлен правильно, отвечает требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку истцами использовались услуги по хранению автомобилей для личных нужд, индивидуального предпринимателя, осуществлявшего оказание соответствующих услуг, то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ИП Жиленкова А.В. штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора, суд апелляционной инстанции согласно требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, и оснований для отмены апелляционного определения и изменения решения суда в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие договора хранения в письменной форме между истцами и ИП Жиленковым А.М. о неправильности выводов суда апелляционной инстанции о характере взаимоотношения сторон не свидетельствует, поскольку возникновение между истцами и ИП Жиленковым А.М. отношений по хранению автомобилей обусловлено фактом передачи вещи на хранение ИП Жиленкову А.М. и принятием им оплаты за хранение, в том числе с выдачей соответствующих квитанций, подтверждающих в силу части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора хранения в простой письменной форме.

Показаниям свидетеля Жиленкова А.В. и объяснениям Жиленкова А.В. при проведении доследственной проверки, акту приёма-передачи нежилого помещения и земельного участка от 31 декабря 2017 г., на которые ссылаются авторы кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка по критериям относимости, допустимости, достоверности, исходя из анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, противоречия содержащихся в данных средствах доказывания сведений иным собранным по делу доказательствам, которая в апелляционном определении приведена с достаточной полнотой, с соблюдением правил статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия согласна.

Указание в кассационной жалобе, что прекращение арендных отношений между ответчиками, оформленной актом о возврате арендованного имущества, является сделкой, которая не оспорена и не признан недействительной, а наличие родственных отношений между ИП Жиленковым А.В. и Жиленковым А.В., ранее являвшимся директором ООО «Ребус» не имеет правового значения, основано на правильном толковании норм материального права.

Проверка возникновения и прекращения договорных обязательств между ответчиками в отношении арендованного имущества, наличия отношений, вытекающих из договора хранения, между истцами и ответчиками, в том числе в целях определения надлежащего ответчика по делу, лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, исходя из требований статей 1 (части 3 и 4), 10 (части 1, 2, 5), 170 (часть 1), 432, 606, 652, 886, 887, 896, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует установления исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, совершения действий, свидетельствующих о принятии автомобилей на хранение, осуществления заказчиком оплаты за оказанные услуги, реальности прекращения между ответчиками отношений по использованию арендованного имущества.

Если в результате уплаты заказчиками денежных средств по договору хранения исполнителю денежные средства и в случае составления акта о возращении арендованного имущества это имущество остаются под контролем группы лиц, афиллированных между собой, в частности приходящихся друг другу близкими родственниками, в том числе на протяжении длительного времени, при этом перед заказчиками размывается фигура исполнителя обязательства, то в случае неподтверждения такими лицами реальности прекращения использования арендованного имущества для размещения принимаемого на хранение имущества и исполнения акта о возвращении арендованного имущества по смыслу статей 1, 10, 309, 886, 891, 901, 902, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения такого лица от обязанности по возмещению вреда, причинённого повреждением находившимся на означенном объекте имущества, фактически принятого на хранение, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об оказании услуг хранения транспортных средств ИП Жиленковым А.В. со ссылками на отсутствие в материалах дела договоров хранения, заключённых между истцами и ИП Жиленковым А.В., отсутствие непосредственных расчётов с ИП Жиленковым А.В., прекращение оказания услуг по хранению автомобилей с 1 января 2018 г. в связи с возвращением ИП Жиленковым А.В. арендованного имущества ООО «Ребус», отсутствие признания недействительной данной сделки, отсутствие правового значения родственных отношений между ИП Жиленковым А.В. и Жиленковым А.В., являвшимся директором ООО «Ребус» с учётом принципа добросовестности, фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке как не содержащие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нехорошевой О. В., Удалова С. Н., Расшиваевой Л. Г., Расшиваевой Н. П., Чекрыжовой С. В., Лапкина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)