Решение по делу № 11-6899/2022 от 13.05.2022

судья Леоненко О.А.

дело № 2-4873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6899/2022

17 июня 2022 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при секретаре             К.А.Е.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.Г. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Г.С.Е. к И.Н.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Г.С.Е. – М.Н.В., судебная коллегия

установила:

Г.С.Е. обратилась в суд с иском к И.Н.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, закрепленного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

В обосновании исковых требований Г.С.Е. указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о смене управляющей компании ООО «Лидерс» на ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района». Считает указанное решение незаконным, поскольку фактически общее собрание не проводилось, уведомления в установленные сроки не вручались собственникам для голосования, извещения о принятых решениях не размещались, о наличии решения собственники узнали с сайта ООО «Дирекция единого заказчика <адрес>».

Истец Г.С.Е., ответчик И.Н.Г. в судебном заседании не участвовали, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца М.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поскольку кворума не было.

Третьи лица Б.С.С., Э.Д.А., Ш.О.И., Б.С.А., М.В.В., К.Т.В., М.М.П., К.Д.И., М.М.В., М.А.О., М.Т.В., М.А.Ш., М.З.Ш., Л.Д.В., Ш.Н.С., Х.Х., Х.Ш.О., Х.Р.Р., Х.Г.Т., Е.К.А., С.Л.С., Т.Ж.В., Т.В.А., К.О.М., К.М.А., Д.А.Х., Д.Е.Н., Д.К.А., Е.Т.Б., В.А.И., В.М.А., М.А.Р., К.Т.П., К.Л.В., Л.Л.А., Ш.Е.В., Н.В.Т., П.К.В., Ч.Л.С., В.И.А., Г.В.В., Х.Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ад ресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, закрепленного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

В апелляционной жалобе ответчик И.Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не проверил достоверность заявлений третьих лиц, не указал, на каком основании принял ходатайство третьих лиц, но не учел того. что имеются оригиналы решений тех же лиц. В нарушение ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек указанных лиц в качестве свидетелей.

Истец Г.С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Г.С.Е. – М.Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.С.Е. является долевым собственником жилого помещения – квартиры, <адрес>, И.Н.Г. – долевым собственником жилого помещения – <адрес>, расположенных в <адрес> (том 1 л.д. 14-20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений многоквартирного дома по инициативе И.Н.Г. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-47).

Согласно протоколу инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась собственник <адрес> в <адрес> – И.Н.Г.

В качестве повестки дня в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года указаны следующие вопросы:

1. Выбрать председателем общего собрания, инициатора общего собрания собственников - И.Н.Г. собственника <адрес>.

2. Выбрать секретарем общего собрания собственников Д.Т.В. собственника <адрес>.

3. Поручить подсчет итогов голосования председателю и секретарю собрания.

4. Расторгнуть договор управления с любыми УК, ТСЖ, ТСН на данном многоквартирном доме.

5. Выбрать в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией.

6. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» ИНН №

7. Утвердить и заключить договор управления. Определить дату начала действия договора управления с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением данного договора управления.

8. Утвердить место хранения копии протокола и решений, а также иной документации общего собрания собственников – ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района», расположенного по адресу: <адрес>.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Проверяя правомочность общего собрания, суд первой инстанции проанализировал расчет кворума, изложенный в протоколе общего собрания и расчет, представленный истцами и ответчиком, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу об исключении 1 260,30 кв.м. голосов собственников из числа голосовавших собственников.

Так судом правильно исключены из подсчета голоса по квартирам: № (площадь <данные изъяты> кв.м) собственники Х.Х., Х.Ш.О.; № (площадь <данные изъяты> кв.м) собственники Х.Р.Р., Х.Г.Т.; № (площадь <данные изъяты> кв.м) собственник Л.Д.В.; № (площадь <данные изъяты> в.м) собственник М.Т.В.; № (площадь <данные изъяты> кв.м) собственники М.А.Ш., М.З.Ш.; № (площадь <данные изъяты> кв.м) собственник М.А.Р.; № (площадь <данные изъяты> кв.м) собственники Д.А.Х., Д.Е.Н., Д.К.А.; № (площадь <данные изъяты> кв.м) собственник Б.С.А.; № (площадь <данные изъяты> кв.м) собственник Ш.О.И.; № (площадь <данные изъяты> кв.м.) собственник К.Т.П.; № (площадь <данные изъяты> кв.м) собственники Г.В.В., Х.Е.В.; № (площадь 35 кв.м) собственник Б.С.С.; № (площадь <данные изъяты> кв.м) собственник К.Л.В.; - <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, собственник Ч.Л.С.; № (площадь 50 кв.м) собственник Л.Л.А.; № (площадь <данные изъяты> кв.м) собственник П.К.В.; № (площадь <данные изъяты> кв.м) собственник В.И.А.; № (площадь 66,20 кв.м) собственники М.В.В., М.М.П.; № (площадь <данные изъяты> кв.м) собственники Ш.Н.С., Ш.Е.В.; № (площадь <данные изъяты> кв.м) голосовал собственник Э.Д.А.; поскольку указанные лица опровергают свое участие в голосовании.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно частично исключены из подсчета голоса по квартирам: № (площадью <данные изъяты> кв.м), поскольку квартира находится в долевой собственности, принадлежит по <данные изъяты> доли В.А.И. и В.М.А., согласно бланку решения голосовала только В.М.А., следовательно, исключению подлежит <данные изъяты> кв.м за голос В.М.А.

По квартире № № (площадь <данные изъяты> кв.м), аналогично судом первой инстанции исключены частично голоса из расчета кворума, поскольку квартира принадлежит собственникам К.Т.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности и К.Д.И. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, согласно бланку решения голосовал только К.Д.И., следовательно, исключению подлежит 22 кв.м.

В отношении голосов по <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м), также подлежит исключению из подсчета голосов – 33,1 кв.м, поскольку собственники Н.В.Т., Б.А.К. являются собственниками в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли, однако согласно бланку решения голосовала Б.А.К., при этом площадь указана <данные изъяты> кв.м, при этом Н.В.Т. оспаривает свое голосование.

Разрешая спор по существу и признавая ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и руководствуясь ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений (<данные изъяты> кв.м), обладающие менее 50% голосов, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого для проведения собрания и принятия решений кворума, что является существенным нарушением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы автора апелляционной жалобы, что заявления собственников многоквартирного дома о непринятии ими участия в общем собрании являются недопустимыми доказательствами, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суду представлены заявления собственников помещений многоквартирного дома, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что названные ходатайства (заявления) третьих лиц были поданы в канцелярию Калининского районного суда г. Челябинска лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность, что подтверждается штемпелями входящей корреспонденции суда первой инстанции на указанных заявлениях.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В заявлениях третьи лица (собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>) указали, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не участвовали, в бюллетенях не расписывались. Подлинность подписи третьих лиц под заявлениями участниками процесса не оспаривалась. Каких-либо обстоятельств или доказательств о несоответствии сведений, изложенных в заявлениях, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы процессуального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы процессуального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

На основании положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу абз. 4 статьи 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, на стадии принятия заявления данный вопрос разрешению не подлежит и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

То есть разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является прерогативой суда.

Соответствующими протокольными определениями Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей, а привлек заявивших соответствующие ходатайства собственников жилых помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к отмене постановленного решения также не ведет, поскольку иных доказательств о несоответствии сведений, изложенных в заявлениях вышеуказанных третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом, которые правомерно отклонены, как необоснованные. Вновь приводя данные доводы, И.Н.Г. не приводит доказательств, подтверждающих существенные нарушения судом норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года