Решение по делу № 22-4765/2015 от 04.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 августа 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

судей Каминской Е.Е., Перфиловой Л. М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Аксеновой А. Г.,

осужденного Гипич Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания Прус С. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Цвейба Р.В. и апелляционную жалобу осужденного Гипич Ю.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015, которым

Гипич Ю.И., родившийся <...> года в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> ранее не судимый

Осужден по:

- ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанные органы.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гипич Ю. И. и его адвоката Аксенову А. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суд изменить, назначив наказание в виде штрафа; выступления прокурора Голота А. В., просившего апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 года Гипич Ю.И. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Западного округа г. Краснодара Цвейба Р.В., не оспаривая доказанность и виновность действий осужденного в инкриминируемом ему деянии, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Гипич Ю. И. и усилении назначенного ему наказания.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что при постановлении приговора судом не учтена общественная опасность совершенного Гипич Ю. И. преступления, не принято во внимание, что работы оплачивались из бюджетных средств и некачественное проведение строительных работ могло повлечь тяжкие последствия. Поэтому считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гипич Ю.И., не оспаривает выводов суда о доказанности его вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В обосновании доводов указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он вину признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы неоднократно получал благодарственные грамоты.

В судебном заседание прокурор Голота А. В. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить и назначить Гипич Ю. И. наказание в виде лишения свободы. Апелляционную жалобу осужденного Гипич Ю. И. оставить без удовлетворения.

Осужденный Гипич Ю. И. и его защитник Аксенова А. Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа. Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности Гипич Ю. И. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному Гипич Ю. И. вида и размера наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

Наряду с этим, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Гипич Ю. И., а также фактические обстоятельства совершения преступления.

Довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания Гипич Ю. И. не принято во внимание то, что работы оплачивались из бюджетных средств, при этом некачественное проведение строительных работ могло повлечь тяжкие последствия являются несостоятельным, поскольку наказание осужденному Гипич Ю. И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гипич Ю. И. о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие судимости, признание вины и способствованию раскрытия преступления является несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств дела вышеуказанные обстоятельства не могут расцениваться как смягчающие обстоятельства.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости либо его чрезмерной мягкости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 года в отношении Гипич Ю.И. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи