Решение по делу № 2-1101/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-1101/2023 УИД 76RS0014-01-2022-005391-04 изг. 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                         г. Ярославль

    Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Столина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Васильевича к Товариществу собственников жилья «Весна» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Весна» к Смирнову Александру Васильевичу о возмещении ущерба,

установил:

    Смирнов А.В. обратился с исковыми требованиями к ТСЖ «Весна» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ТСЖ «Весна» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним не произведен расчет, не выплачены заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34428,62 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в общем размере 120 000 руб. Общий размер задолженности перед истцом составляет 154 428,62 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 154 428,62 руб., проценты за задержку выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    ТСЖ «Весна» обратилось со встречными исковыми требованиями к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Весна» и Смирновым А.В., Смирнову А.В, переданы полномочия по руководству деятельностью ТСЖ «Весна», направленной на управление недвижимым комплексом. Согласно абз.3 п. 2.2 договора Смирнову А.В. предоставлено право действовать от имени ТСЖ «Весна» без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки. Согласно п. 2.1 договора Смирнов А.В. при выполнении функций <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, Уставом Товарищества, на Смирнова А.В, возложен контроль за ведением бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ТСЖ «Весна». В соответствии с п.3.2 договора за выполнение обязательств по договору предусмотрена выплата Смирнову А.В. ежемесячного вознаграждения в размере 17 000 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) к выдаче Смирнову А.В. ежемесячно причиталось 15 051 руб. За период с апреля 2020 года по август 2022 года ( включительно) Смирнову А.В. должна была быть выплачена заработная плата в размере 421 428 руб. за вычетом НДФЛ. Фактически, Смирнов А.В., пользуясь своим должностным положением и доступом к расчетному счету ТСЖ «Весна» произвел выплаты своего вознаграждения в размере 633 000 руб. Кроме того, в период с апреля 2020 года по август 2022 года ( включительно) Смирновым А.В. под отчет с расчетного счета ТСЖ «Весна» получены денежные средства в общем размере 145 866,4 руб. Отчет об использовании полученных денежных средств Смирновым А.В. не представлен. Также Смирнов А.В., пользуясь своими должностными полномочиями, без каких-либо установленных законом оснований в период с января 2021 года по август 2022 года перечислил в пользу третьих лиц денежные средства на сумму 401 350 руб. В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Весна», проводимой в период рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что Смирнов А.В. осуществлял сбор денежных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома наличными денежными средствами по квитанциям. В результате сравнительного анализа отчета ООО «Софтинфо» о начисленных и внесенных денежных средствах на специальный счет многоквартирного жилого дома, открытый для аккумулирования денежных средств, собранных собственниками помещений для производства капитального ремонта, установлено, что Смирновым А.В. от собственников помещений многоквартирного жилого дома получены и не внесены на специальный счет многоквартирного жилого дома денежные средства в общем размере 382 944,83 руб. Общий размер материального ущерба, причиненного Смирновым А.В. ТСЖ «Весна» в результате неправомерного расходования денежных средств с расчетного счета многоквартирного жилого дома составляет 758788,4 руб., в результате невнесения наличных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома, на специальный счет жилого дома, в размере 382 94,83 руб. Указанные денежные средства истец по встречному иску просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец Смирнов А.В. исковые требования к ТСЖ «Весна» поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ТСЖ «Весна» возражал, указывая на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТСЖ «Весна» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его офис пришла исполняющая обязанности председателя ТСЖ «Весна» Алькаева Н.В., которая предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимался передачей документов по руководству деятельностью ТСЖ «Весна». Последним днем его работы являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения расчет с ним произведен не был, ему не выплачена заработной плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск ему ни разу не предоставлялся. По какой причине в справках по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019, за 2021 года, представленных налоговым органом, указано на получение им дохода в виде оплаты отпускных, пояснить не может. При заключении трудового договора с ним был согласован размер заработной платы в размере 17 000 руб., при этом на дату заключения с ним трудового договора с ТСЖ «Весна» без оформления трудовых отношений уже работали дворник и уборщица. По согласованию с председателем ТСЖ «Весна» он привлек к исполнению трудовых обязанностей бухгалтера Папушину Е.Н. Поскольку перечисление денежных средств на счета лиц, исполнявших обязанности дворника и уборщицы ТСЖ «Весна», повлекло бы несение для ТСЖ дополнительных расходов в виде оплаты комиссий за банковское обслуживание, по согласованию с председателем ТСЖ было принято решение о перечислении заработной платы дворника и уборщицы на счет истца в качестве заработной платы. Впоследствии он осуществлял снятие денежных средств со счета банковского счета и производил расчеты с дворником и уборщицей наличными денежными средствами. Не отрицает, что при этом он получал имущественную выгоду в виде отражения на его индивидуальном персонифицированном лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования сумм заработной платы в большем размере, чем фактически ему выплачивалось, что влияло на расчет начисляемой пенсии. Обязанности бухгалтера ТСЖ «Весна» исполняла Папушина Е.Н., трудовой договор с ней заключен не был, с ней был согласован размер заработной платы в размере 5000 руб. ежемесячно, указанные денежные средства перечислялись Папушиной Е.Н. с ведома и согласия председателя ТСЖ «Весна». В связи с тем, что в отношении Папушиной Е.Н. в Арбитражном суде Ярославской области было возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом) по просьбе Папушиной Е.Н. причитающаяся ей заработная плата с ведома и согласия председателя ТСЖ «Весна» перечислялась на счет ее супруга Папушина С.А. Папушин С.А. работником ТСЖ «Весна» никогда не являлся. Все денежные средства, полученные им под отчет со счета ТСЖ «Весна» были затрачены на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, первичные бухгалтерские документы по расходованию указанных денежных средств предоставлялись им председателю ТСЖ «Весна», каких-либо замечаний от него не поступало. Он ежемесячно предоставлял отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Весна», данные отчеты ежегодно утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Работа в ТСЖ «Весна» являлась для истца работой по совместительству, обязанности вести табель учета рабочего времени у него не имелось, полагает, что табель учета рабочего времени обязан был вести председатель ТСЖ. Также у него отсутствовала обязанность по ежегодному размещению отчетом о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в системе ГИС ЖКХ, этим вопросом также должен был заниматься председатель ТСЖ. В апреле и мае 2020 года в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2020 года № 402 «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше», в связи с тем, что его возраст был старше 65 лет, он оформил листы временной нетрудоспособности и получал пособие по временной нетрудоспособности. Однако, поскольку в указанный период времени он фактически исполнял свои трудовые обязанности, ежедневно выходил на работу в ТСЖ «Весна», за указанный период времени им получена заработная плата. Полагает, что поскольку в период временной нетрудоспособности в связи с установлением карантина для лиц старше 65 лет он фактически работал, он имел право на получение одновременно и пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы. Материальный ущерб в данной части он своими действиями кому-либо не причинил. Поскольку у него не было доступа к специальному счету ТСЖ «Весна», открытому для сбора средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, полученные от собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства по статье расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома он зачислял на общий счет ТСЖ «Весна» и осуществлял расходование указанных денежных средств на содержание многоквартирного дома, так как денежных средств, собранных по статье расходов на содержание дома не хватало для производства необходимых работ. Собственники помещений многоквартирного жилого дома несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилого дома, на оплату коммунальных услуг. Не отрицает того обстоятельства, что им была допущена ошибка, выразившаяся в необоснованном выплате заработной платы за апрель 2022 года в двойном размере. Заявляет о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

    Представители ответчика ТСЖ «Весна» Алькаева Н.В., Чекмарева Т.А. исковые требования Смирнова А.В. не признали, встречные исковые требования ТСЖ «Весна» поддержали, пояснив, что заключенный между Смирновым А.В. и ТСЖ «Весна» договор фактически, хотя и поименован трудовым, содержит в себе условия договора гражданско-правового характера, а именно договора возмездного оказания услуг. Так, в заключенном между сторонами договоре не указано место исполнения истцом трудовых обязанностей. Фактически истец оказывал услуги ТСЖ «Весна» по месту нахождения собственного офиса, с использованием собственной офисной техники. ТСЖ «Весна» рабочее место истцу не предоставляло, офисной техникой истца не обеспечивало. График работы <данные изъяты> ТСЖ «Весна» определен не был, табель учета рабочего времени не велся, размер оплаты труда не определен, поскольку условиями договора предусматривалась не выплата не заработной платы, а вознаграждения. Также условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено предоставление <данные изъяты> неоплачиваемого отпуска продолжительностью 31 календарный день. Также условиями заключенного со Смирновым А.В. договора предусмотрены права и обязанности не только работодателя ТСЖ «Весна», но и собственников помещений многоквартирного жилого дома. Поскольку заключенный между сторонами договор не является трудовым, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется. 10.09.2022 Смирновым А.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, с указанной даты отношения между Смирновым А.В. и ТСЖ «Весна» были прекращены, трудовые обязанности <данные изъяты> с данной даты Смирновым А.В. не исполнялись. В период с 10.09.2022 по 03.10.2022 председатель ТСЖ «Весна» неоднократно обращался к Смирнову А.В. с требованиями о передаче документации, касающейся деятельности ТСЖ, однако документация была передана не в полном объеме. Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора размер ежемесячного денежного вознаграждения истца составляет 17 300 руб. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, Смирнов А.В. ежемесячно, имея доступ к расчетному счету ТСЖ «Весна», ежемесячно перечислял на свой счет денежные средства в размере, существенно превышающем 17 300 руб. Доводы истца о том, что часть перечисляемых на его счет денежных средств расходовались на выплату заработной платы дворнику, уборщице и бухгалтеру ТСЖ, являются голословными. Доказательств того, что с ТСЖ «Весна» в спорный период были трудоустроены лица по должностям дворника и уборщицы, в материалах дела отсутствуют. Договоров гражданско-правового характера с лицами, оказывающими услуги по уборке территории, общего имущества собственников помещений также не представлено. Сведений о том, каким образом, если такие лица и были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей, был согласован размер оплаты их труда, сведений о том, что данным лицам фактически выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, не представлено. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, реестров на зачисление денежных средств Смирнов А.В. необоснованно дважды начислил и выплатил себе заработную плату за апрель 2022 года. Полагают, что у ТСЖ «Весна» при указанных обстоятельствах имелись основания для того, чтобы учесть указанные суммы переплаты при расчетах со Смирновым А.В. при прекращении с ним договорных отношений. Также анализ операций по расчетному счету ТСЖ свидетельствует о том, что Смирнов А.В. неоднократно получал под отчет денежные средства на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ, однако документов первичной бухгалтерской отчетности по расходованию указанных денежных средств, Смирнов А.В. ТСЖ не предоставил. Авансовые отчеты им в ТСЖ не сдавались. Доводы истца о том, что совершение расходных операций по счету ТСЖ было им согласовано с председателем ТСЖ, являются голословными. В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Весна», проводимой в период рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что Смирнов А.В. осуществлял сбор денежных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома наличными денежными средствами по квитанциям. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома был открыт специальный счет для сбора средств на капитальный ремонт. Первоначально денежные средства для внесения на специальный счет дома вносились наличными денежными средствами <данные изъяты> ТСЖ Смирнову А.В. Смирнов А.В., собрав от собственников помещений денежные средства на капитальный ремонт, должен был внести их на специальный счет дома. Сведения о размерах платежей, наличию или отсутствию задолженности по внесению платы за капитальный ремонт отражались в организации, осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание- ООО «Софтинфо». В результате сравнительного анализа отчета ООО «Софтинфо» о начисленных и внесенных денежных средствах на специальный счет многоквартирного жилого дома, открытый для аккумулирования денежных средств, собранных собственниками помещений для производства капитального ремонта, установлено, что Смирновым А.В. от собственников помещений многоквартирного жилого дома получены и не внесены на специальный счет многоквартирного жилого дома денежные средства в общем размере 382 944,83 руб. С доводами истца о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям ТСЖ «Весна» не согласно, поскольку заключенный между сторонами договор не являлся трудовым, следовательно, на требования истца о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Смирнова А.В., применяется срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)- три года. Кроме того, согласно положениям ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента как ТСЖ «Весна» стало известно о причинении ущерба от действий Смирнова А.В. Доказательств того, что Смирнов А.В., оказывая ТСЖ «Весна» услуги по управлению ТСЖ, ежегодно предоставлял достоверный отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, в материалы дела не представлено.

    Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области по доверенности Гераскина Т.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что получение лицом пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за один и тот же период в силу действующего законодательства недопустимо. При выявлении подобных случаев Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области проводит проверки и предпринимает меры ко взысканию неосновательного обогащения. В данном случае вопрос о возможности взыскания со Смирнова А.В. неосновательного обогащения будет решаться по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела в зависимости от установленных судом фактических обстоятельств дела.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Смирнова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что 17.12.2014 года между ТСЖ «Весна» и Смирновым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Смирнов А.В. принят на работу в ТСЖ «Весна» на должность <данные изъяты>. Смирнову А.В. установлен четырехчасовой рабочий день, отпуск продолжительностью 31 календарный день. Условиями трудового договора предусмотрено, что на Смирнова А.В. распространяются гарантии и компенсации, установленные для работника по трудовому договору.

В статье 56 Трудового кодекса РФ содержится понятие трудового договора. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

    Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, заключенный между сторонами договор имеет признаки трудового договора, поскольку, исходя из предмета договора на ответчика возлагалось систематическое исполнение обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, заключение договоров в интересах ТСЖ «Весна», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, передача результатов работ какими-либо актами не предусматривалась.

    Как следует из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию подано Смирновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец просил прекратить с ним трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении Смирнова А.В. ответчиком ТСЖ «Весна» издан не был, вместе с тем доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. исполнял трудовые обязанности <данные изъяты> в ТСЖ «Весна» в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. передал <данные изъяты> ТСЖ «Весна» Голышеву Е.В. документацию ТСЖ «Весна», а именно копию Устава, копию свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, список членов ТСЖ, выписку из ЕГРЮЛ на 1 листе, акты о готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону, протоколы общих собраний членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ряд иных документов, ДД.ММ.ГГГГ передал бухгалтерскую и налоговую отчетность ТСЖ на бумажных носителях, флешку, содержащую сведения о некоторых финансовых операциях ТСЖ, не свидетельствуют об исполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>. Смирновым А.В. не представлено пояснений, по каким причинам указанная документация не могла быть им передана в день увольнения, по каким причинам для передачи документации ТСЖ (Устава, свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет и иных документов аналогичного характера, для передачи ранее сдававшейся в уполномоченные органы бухгалтерской и налоговой отчетности ТСЖ требовалось время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик факт исполнения истцом трудовых обязанностей <данные изъяты> ТСЖ «Весна» после ДД.ММ.ГГГГ отрицает, указывая на то, что к ответчику неоднократно предъявлялись требования о передаче документации ТСЖ при увольнении, указанная обязанность исполнена истцом несвоевременно и не в полном объеме.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности по должности <данные изъяты> ТСЖ «Весна» Смирнов А.В. не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу Смирнова А.В. задолженности по заработной плате за период после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Согласно справке-расчету пособия по временной нетрудоспособности, представленного Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. был временно нетрудоспособен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 15 287,65 руб. Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из фонда социального страхования не оплачен. Размер пособия за 1 день временной нетрудоспособности составляет 493,15 руб.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

    Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, реестров на зачисление заработной платы, заработная плата Смирнову А.В. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Смирнова А.В. подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

    Размер среднедневного заработка истца, исходя из представленного им расчета, за август 2022 года, составляет 652,17 руб. ( л.д.7 истец производит расчет заработной платы. исходя из размера должностного оклада 15 000 руб., количества рабочих дней августа 2022 года- 23). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место 5 рабочих дней, следовательно, размер заработной платы Смирнова А.В. за 5 рабочих дней августа 2022 года составит 3260,87 руб. ( 15 000 руб./23 дня х 5 дней).

    Размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета размера пособия, представленного Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, составит 1479,45 руб.

    Общий размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом составляет 4740,32 руб.

    Истец указывает на то, что в период работы с ТСЖ «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуске ему не предоставлялся, в связи с чем просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2022 год в размере 120 000 руб.

    Вместе с тем, в материалы дела из налогового органа получены справки на Смирнова А.В. по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2022 годы, из которых следует, что у истца имелись доходы с кодом 2012 в июне 2016 года, июне 2017 года, июне 2018 года, июне 2019 года, июне 2021 года.

    Согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 2012 означает суммы отпускных выплат.

    При этом суд обращает внимание на то, что часть справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных налоговым органом, подписана самим истцом Смирновым А.В.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о том, что ему не предоставлялся отпуск за весь период его работы в ТСЖ, опровергаются собранными по делу доказательствами, и считает установленным, что Смирнову А.В. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы в июне 2016 года, в июне 2017 года, в июне 2018 года, в июне 2019 года, в июне 2021 года. Доказательств предоставления Смирнову А.В. отпуска за 2020, 2021, отработанное время 2022 года, материалы дела не содержат.

    Таким образом, при увольнении Смирнову А.В. должна была быть выплачена компенсация за 90 дней неиспользованного отпуска. (количество полных отработанных лет- 7; количество дней отпуска, установленных трудовым договором- 31; количество предоставленных дней отпуска 150 (5 лет по 30 дней), 7 х31- 150 = 67 дней неиспользованного отпуска за полные отработанные годы; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.В. отработано 9 мес., количество дней отпуска за отработанные 9 мес- 23 дня ( 31 ( количество дней отпуска) / 12 мес. х 9 мес.); общее количество жней неиспользованного отпуска = 67 + 23= 90).

    Истец производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 15 000 руб. за каждый год неиспользованного отпуска. В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем размер причитающейся Смирнову А.В. компенсации за неиспользованный отпуск должен быть определен в размере 45 000 руб.

    Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Смирнов А.В., являясь лицом, имеющим доступ к счету ТСЖ «Весна», дважды произвел начисление себе заработной платы за апрель 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление и выплата заработной платы в размере 17 000 руб. ( т.2 л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление и выплаты заработной платы в размере 15 000 руб. ( т.2 л.д.48). То обстоятельство, что начисление заработной платы за апрель 2022 года производилось самим истцом Смирновым А.В., подтверждено реестрами на зачисление денежных средств, которые содержат электронную подпись Смирнова А.В.

В судебных заседаниях Смирнов А.В. не отрицал, что заработная плата за апрель 2022 года была ему начислена дважды ошибочно.

    При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 137 ТК РФ у ответчика имелось право удержать ошибочно перечисленные истцу денежных средства в счет выплаты заработной платы за апрель 2022 года при увольнении истца.

Таким образом, поскольку у ответчика имелось право удержать ошибочно перечисленные денежные средства за апрель 2022 года при увольнении в размере 15 000 руб., размер подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск должен составить 30 000 руб.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку расчет при увольнении истца с ним произведен был, имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего рабочего дня за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ составит 6218,46 руб.

    С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязанности произвести с истцом расчет при увольнении, согласно статье 237 ТК РФ частично подлежат удовлетворению исковые требования Смирнова А.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, периода допущенного ответчиком нарушения прав истца, сведений о личности истца, суд определяет в размере 1000 руб.

Встречные требования истца о взыскании со Смирнова А.В. убытков суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

    Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствует специальный письменный договор или разовые документы, на основании которых спорные денежные средства перечислялись Смирнову А.В. Платежные поручения такими документами не являются.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было. Данных о том, что в ТСЖ «Весна» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Сам по себе факт перечисления Смирнову А.В., денежных средств со счета ТСЖ в банке без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Истец Смирнов А.В. в судебных заседаниях пояснял, что осуществлял расходование денежных средств, перечисленных ему под отчет, на нужды ТСЖ: для оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, на приобретение расходных материалов, необходимых для осуществления деятельности <данные изъяты>, о совершении расходных операций извещал председателя ТСЖ.

Доказательств, опровергающих пояснений истца, в том числе объяснения председателей ТСЖ, действовавших в момент исполнения Смирновым А.В. обязанностей <данные изъяты> ТСЖ, в материалы дела не представлено. Доводы Смирнова А.В. о том, что суммы начисленной и выплаченной ему заработной платы в размерах, превышающих размер, установленный трудовым договором, направлялись им на выплату вознаграждения лицам, исполнявшим трудовые обязанности дворника и уборщицы ТСЖ, также ответчиком не опровергнуты. Сам истец Смирнов А.В. признал ошибочность начисления и выплаты ему заработной платы только за апрель 2022 года.

Кроме того, в силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

    Следовательно, у истца по встречному иску имелась возможность осуществить проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ при утверждении ежегодных отчетов о финансово- хозяйственной деятельности <данные изъяты> ТСЖ «Весна» на общих собраниях собственников помещений, проводимых за истекший календарный год.

Смирнов А.В. заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Исходя из положений ст. 392 ТК РФ суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного за период до 01.01.2022 года.

    Согласно представленной ТСЖ «Весна» выписки из результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Весна» Смирнов А.В. осуществлял неправомерное расходование денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного жилого дома для внесения на специальный счет дома, открытых для сбора средств на капитальный ремонт, до 2020 года. Таким образом, в данной части срок исковой давности пропущен истцом по встречному иску по всему объему заявленных требований.

Также материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов А.В. оформлял листы временной нетрудоспособности, в течение указанного периода ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. Общий размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по работодателю ТСЖ «Весна» составил 43762,64 руб. Также в указанный период Смирновым А.В. в полном объеме получена заработная плата в ТСЖ «Весна», что подтверждается платежными ведомостями, реестрами на зачисление денежных средств.

Истец Смирнов А.В. пояснил, что фактически в указанные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал, трудовые обязанности исполнял, в связи с чем неправомерных действия по начислению и выплате себе заработной платы в период временной нетрудоспособности он не совершал.

Пояснения Смирнова А.В. в данной части не опровергнуты, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ТСЖ «Весна» сумм заработной платы, выплаченной Смирнову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Третьим лицом Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области самостоятельных исковых требований в части взыскания неправомерно полученных сумм пособия по временной нетрудоспособности не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Александра Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Товариществу собственников жилья «Весна» (ИНН 7604184000) о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Товарищества собственников жилья «Весна» ( ИНН 7604184000) к Смирнову Александру Васильевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ТСЖ «Весна» (ИНН 7604184000) в пользу Смирнова Александра Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженности по заработной платы в размере 4 740,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6218,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 41 958, 76 руб.

Взыскать с ТСЖ «Весна» (ИНН 7604184000) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1729 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

    Судья                                      В.В.Барышева