Решение по делу № 33-5322/2015 от 13.05.2015

Судья: Плешачкова О.В. гр. дело № 33-5322/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Вачковой И.Г. и Черкуновой Л.В.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Кинель Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в порядке приватизации».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менялова Н.И., действуюя в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Кинель Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает с дочерью и мужем – ФИО2 – в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено Меняловой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>.

Ответчик отказал Меняловым в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что комната находится в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано ОАО «РЖД» в муниципальную собственность, в связи с чем жилое помещение утратило статус служебного и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Кинель просит решение суда отменить, указывает, что ОАО «РЖД» безвозмездно передало муниципальному образованию здание общежития по адресу: <адрес>, при этом статус общежития снят не был.Считает, что положения статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» в данном случае неприменимы, поскольку передача здания общежития осуществлялась ОАО «РЖД» (в частной собственности которого находился указанный объект недвижимого имущества).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Меняловых –Росляков В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Кинель - в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не находит.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 100 ГК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось предоставление за плату указанного жилого помещения для проживания нанимателя и постоянно проживающих с ним лиц – жены Меняловой Н.И. и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В указанной комнате ФИО2и Менялова Н.И. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копиями паспортов указанных лиц. Факт их проживания и регистрации в комнате, а также факт проживания и регистрации по указанному адресу ФИО1 подтвержден справкой МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на ФИО2 открыт лицевой счет № для внесения платы за коммунальные услуги и найм жилого помещения по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривалось, что на момент предоставления жилого помещения собственником здания общежития являлось ОАО «РЖД» в силу того, что согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущественный комплекс ФГУП КБШ ЖД внесен в уставной капитал создаваемого ОАО «РЖД».

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Самарской области, справкам Администрации сельского поселения Каменский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, а также справкам ГУП Самарской области «ЦТИ», ФИО2., Менялова (до заключения брака - ФИО3) Н.И. и № недвижимого имущества и приватизированного жилья не имеют, право бесплатной приватизации не использовали.

Также из материалов дела следует, что в приватизации занимаемого жилого помещения Меняловым отказано в связи с тем, что комната находится в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним безвозмездно переданы ОАО «РЖД» в муниципальную собственность г.о. Кинель Самарской области, что следует из договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения и право муниципальной собственности на здание общежития зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Включение здания общежития в реестр муниципальной собственности г.о. Кинель подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных правовых норм, суд правильно сделал вывод о том, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие заключенного с муниципальным образованием договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Верховный суд Российской Федерации указал, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013 года № 46-КГ13-5).

Учитывая, что Меняловы вселились в комнату № на законных основаниях, до передачи здания в муниципальную собственность, ранее право на приватизацию не использовали, ФИО2 и Менялова Н.И. от участия в приватизации в установленном порядке отказались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обоснованно признал право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственность муниципального образования г.о. Кинель общежитие было передано ОАО «РЖД», а не государственным или муниципальным предприятием, в связи с чем спорное жилое помещение приватизации не подлежит, являются несостоятельными. Здание принято в муниципальную собственность на основании договора дарения от ОАО «РЖД», в уставный капитал которого был внесен весь имущественный комплекс ФГУП Куйбышевская железная дорога, следовательно, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Кинель - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: