Решение по делу № 33-6998/2015 от 05.06.2015

Дело № 33-6998

Судья Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», Евдокимова В.В., Евдокимова Е.В. и Евдокимова М.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» в пользу Евдокимова В.В. ** руб. ** коп. суммы ущерба, ** руб. компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» в пользу Евдокимова Е.В. ** руб. ** коп. суммы ущерба, ** руб. компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» в пользу Евдокимова М.В. ** руб. ** коп. суммы ущерба, ** руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» в пользу Евдокимова М.В. по ** руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» в доход местного бюджета по ** руб. ** коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Евдокимова М.В., представителя истцов Головина А.С., представителя ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» Ананиной О.Г., представителя ответчика ООО «УК «Мой дом» Сесюнина С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов М.В., обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Мой Дом» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления подвала дома, расположенного по адресу: ****, мотивировав требования тем, что он являются собственником квартиры № ** в данном доме. С 04.01.2014 происходит затопление подвала дома канализацией и горячей водой вследствие аварии коммуникационных сетей. В связи с чем, в квартире держится постоянная сырость, возникла плесень, окна покрылись льдом, пришел в негодность пол, отпали обои, разбухла межкомнатная дверь. Проживать в квартире стало невозможно. На основании заключения специалиста стоимость ремонта квартиры истца для устранения последствий составляет ** руб. ** коп. Настаивал на взыскании в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда, штрафа, расходов по составлению заключения эксперта.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились Евдокимов В.В. и Евдокимов Е.В. По ходатайству истца рассмотрение дела по иску Евдокимова М.В. к ООО «УК Мой дом» объединено в одно производство с иском Евдокимова В.В., Евдокимова Е.В. к ООО «УК Мой ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвала дома №** по ул. **** города Перми.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков - ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ООО «Энергия-М», ООО «Новогор-Прикамье» солидарно в пользу каждого из истцов по ** руб. ** коп. в возмещение ущерба, ** руб. в качестве компенсации морального вреда, ** руб. ** коп. штрафа, также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Евдокимова М.В. ** руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Истец - Евдокимов М.В., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица администрации г. Перми исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», а также истцы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к оспариванию вины в затоплении подвала. ООО «Управляющая компания Мой Дом» в апелляционной жалобе указывает на то, что затопление произошло на участке теплотрассы, проходящем по подвалу дома от входа до выхода, который является транзитным, в общее имущество многоквартирного дома не входит, следовательно Управляющая компания данный участок содержать и обслуживать не обязана. Судом установлено, что подтопление подвала жилого дома произошло в результате попадания воды, пара на вводе трубопроводов, при этом парообразование происходило в результате попадания воды на теплотрассу, утечка происходила, в том числе на сетях ООО «Новогор-Прикамье». Суд, при вынесении решения не применил специальную норму, регулирующую определение состава общего имущества дома, его границы, за содержание и ремонт которого несет ответственность Управляющая компания. Со ссылкой на положения Правил № 491, указывает на то, что содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет поставщик коммунальных услуг, тепловые и транзитные трассы, обслуживающие несколько многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного жилого дома входить не могут, а потому Управляющая компания не несет ответственности за состояние данной трассы. Поскольку из материалов дела следует, что транзитная сеть, проходящая по подвалу дома по ул. **** находится в зоне ответственности ООО «Энергия-М», следовательно именно данное юридическое лицо является лицом ответственным за герметизацию ввода.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» считают, что решение суда основано на обстоятельствах, которые не доказаны в ходе разбирательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не учтено судом, что право собственности на сети водоснабжения по ул. **** не переданы ООО «НОВОГОР-Прикамье», право собственности на сети зарегистрировано за ОАО «Камская долина». Материалами дела установлено, что затопление подвала произошло в результате затопления тепловой трассы вдоль ул. **** от ТК ** до ТК ** и высокого подтопления камеры ТК ** ( у стены дома). Поскольку в районе тепловой трассы вдоль ул. **** от ТК ** до ТК ** отсутствуют сети водоснабжения, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье», следовательно наличие воды в тепловой камере ТК ** не является следствием виновных действий ООО «НОВОГОР-Прикамье», в связи с чем полагают выводы суда о наличии виновных действий (бездействия) со стороны ООО «НОВОГОР-Прикамье» необоснованными. Не принято во внимание судом и то, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» не проводило никаких работ по устранению подтопления. Указывают также на то, что ответственность за причинение истцам ущерба следовало возложить на Управляющую компанию «Мой Дом», поскольку в силу действующего законодательства, именно данный ответчик отвечает за надлежащее содержание общедомового имущества.

Истцы в апелляционной жалобе не согласны с размером взысканных сумм в качестве убытков, а также с отказом во взыскании в их пользу штрафа с ответчиков. Считают, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста, представленное ими. Необоснованно суд отказал во взыскании штрафа, сославшись на отсутствие доказательств обращения к ответчикам с претензией о возмещении ущерба. Считают, что данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем настаивают на отмене судебного решения и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных отзывах ОАО «Волжская ТГК» и ООО «Пермская сетевая компания» указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб ООО «Управляющая компания Мой Дом» и истцов. Администрация Свердловского района г. Перми в письменном отзыве просит судебное решение оставить без изменений.

ООО «Управляющая компания Мой Дом» в письменных возражениях указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Евдокимов М.В. и представитель истцов Головин А.С. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе истцов, и указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчиков Ананина О.Г., Сесюнин С.Ф. на доводах апелляционных жалоб настаивали, с доводами апелляционной жалобы истцов не согласны.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Евдокимовы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, по 1/3 доли каждый, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности и не оспорено участниками процесса (л.д. 49-50). Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой Дом». Факт затопления подвала дома № ** по ул. **** г. Перми подтвержден актом от 31.01.2014 (л.д. 80 том 1), согласно которому проведено обследование факта затопления подвала жилого дома №**, по результатам проверки выявлено затопление тепловой сети вдоль уд. **** от ТК ** до ТК ** с выделением конденсата при наружной температуре -20 С, ввиду высокого уровня подтопления камеры ТК ** (у стены дома) происходит наполнение подвала жилого дома по ул. **** с конденсатообразованием внутренних помещений дома, жилых комнат и мест общего пользования, инженерных систем дома. Установлен факт причинения ущерба: многочисленная потеря внешнего вида жилых помещений, разрушение отделочных работ, деревянных конструкций дверей, инженерных коммуникаций дома, потеря теплоизоляционных конструкций трубопроводов, коррозия трубопроводов и строительных конструкций и элементов. Данный акт составлен с участием представителей управляющей компании, администрации Свердловского района города Перми.

Согласно протоколу совещания от 28.01.2014 (л.д.81 том 1) по вопросу устранения дефекта на теплотрассе ООО «Пермская сетевая компания» по ул. **** ООО «Пермская сетевая компания» рекомендовано приступить к устранению дефектов на предполагаемом участке, проработать ООО «УК Мой дом» возможность дополнительной герметизации теплового ввода в жилой дом, ООО «Новогор-Прикамье» рекомендовано повторно взять пробы для проведения анализа состава воды в теплотрассе.

По сообщению Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Перми (л.д.84), 10.02.2014 в ходе совместных действий ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» произведена откачка воды из теплового канала, расположенного по ул. ****, в ходе осмотра установлено, что имеется незначительная утечка на тепловой сети, а подтопление теплового канала со стороны водопроводной сети ООО «Новогор-Прикамье» прекращено.

Письмом от 12.02.2014 ООО «Пермская сетевая компания» также сообщило о незначительной утечке уплотнения компенсатора, прекращение подтопления канала со стороны ООО «Новогор-Прикамье» (л.д.87).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что имуществу истцов причинен вред в результате подтопления подвала дома № ** по ул. **** г. Перми. Причиной подтопления подвала дома явилось попадание воды, пара в подвал на вводе трубопроводов, при этом парообразование происходило в связи с попаданием воды на теплотрассу, утечка воды происходила на сетях ООО «НОВОГОР-Прикамье». Из акта обследования аварийной ситуации от 31 января 2014 года следует, что имело место затопление тепловой сети вдоль ул. **** от ТК ** до ТК ** с выделением конденсата. Подтопление подвала дома происходит в виду высокого уровня подтопления камеры ТК ** у стены дома, происходит наполнение подвала дома № ** по ул. **** с конденсатообразованием внутренних помещений дома. Судом также установлено, что утечка происходила в том числе на сетях ООО «НОВОГОР-Прикамье». Совместными действиями ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» произведена откачка воды из теплового канала, расположенного по ул. ****, установлено что имелась утечка на тепловой сети, подтопление прекращено. Попадание воды в подвал дома произошло по причине ненадлежащей гидроизоляции в местах прохода всех трубопроводов, обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции лежит на организации, обслуживающей жилищный фонд, а именно на ООО "Управляющая компания Мой дом".

Установив, что подтопление подвала дома № ** по ул. **** г. Перми произошло по причине ненадлежащего содержания принадлежащих ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Новогор-Прикамье» инженерных сетей, а также ненадлежащей гидроизоляции в местах прохода трубопроводов, ответственность за которую несет управляющая компания, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения данных ответчиков к гражданского- правовой ответственности и возложении обязанности по возмещению вреда собственникам квартиры № ** в доме № ** по ул. ****, поскольку судом установлен факт повреждения имущества истцов и наличие причинно- следственной связи между ненадлежащем содержанием инженерных сетей и ненадлежащей гидроизоляции мест прохода трубопроводов по подвалу дома.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Управляющая компания Мой Дом» убытков, причиненных ненадлежащим содержанием инженерных сетей и некачественным выполнением работ по герметизации ввода трубопроводов в здание.

При этом, судебная коллегия отмечает, что причина подтопления подвала дома была выявлена совместными действиями ООО «Пермская сетевая компания и ООО «Новогор-Прикамье» лишь 10.02.2014 года, то есть спустя более месяца после затопления, само подтопление подвала устранено ООО «Управляющая компания Мой Дом» лишь 30.04.2014 года.

Размер причиненного истцам материального ущерба правомерно определен судом на основании заключения экспертизы ПФБЦ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 30 января 2015 года, поскольку данное заключение отвечает принципам допустимости и относимости. Судом проанализированы доводы истцов в части недостоверности данного заключения и данные доводы были обоснованно отклонены.

В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из содержания заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы следует, что при исследовании вопроса о стоимости размера ущерба, причиненного имуществу истцов, эксперты произвели натуральный осмотр и фиксацию данных осмотра объекта исследования в присутствии истца Евдокимова М.В., визуально осматривали квартиру, делали фотографии, учли материалы, отделку и стоимость производства ремонта, чтобы привести имущество и квартиру истца в то состояние, в котором оно находилось до подтопления. Проведя анализ представленных доказательств, эксперты дали обоснованное и полное заключение с приведением мотивов расчета стоимости ущерба имуществу истцов. При этом судом отражены доводы, по которым отклонено заключение специалиста НП «***» О., не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Составленное специалистом заключение о размере ущерба, причиненного истцу, и заключение судебной экспертизы суд оценил в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов, которые критически оценивают заключение судебной экспертизы, фактически сводятся к необходимости переоценки имеющихся доказательств по делу, однако судебная коллегия оснований для этого не находит. Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы истцов в части отказа во взыскании в их пользу штрафа, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Отказывая удовлетворении данных требований, суд со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцы не обращались к ответчикам с требованиями о возмещении им материального ущерба, связанного с повреждением имущества, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. Судебная коллегия соглашается и данными выводами суда первой инстанции, поскольку в связи с отсутствием претензии о возмещении материального ущерба, у ответчиков отсутствовала возможность принять меры к добровольному удовлетворению заявленных требований, а потому применение такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание штрафа является недопустимым.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал доводы ответчиков несостоятельными, изложены подробно в судебном решении, они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков.

Не имеется оснований и для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку размер ущерба судом определен правильно, оценка доказательствам, представленным истцами в обоснование размера ущерба произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права.

Таким образом, апелляционные жалобы как истцов, так и ответчиков удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО « Новая городская инфраструктура Прикамья», Евдокимова В.В., Евдокимова М.В. и Евдокимова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи