Решение от 05.10.2023 по делу № 33-4376/2023 от 17.07.2023

Судья Медведева Е.Ю.                               УИД 39RS0004-01-2021-006704-26

                                                                                            дело №2-829/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4376/2023

    05 октября 2023 года                                                                    г.Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего     Мариной С.В.

    судей                 Теплинской Т.В., Шевченко С.В.

    при секретаре             Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ, в/ч 12069 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2022 года по делу по иску Гераськовой Марины Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба,

    Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя войсковой части 12069 – Кулакова В.Ф., представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – Бархатовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Гераськовой М.М., 3-го лица Гераськова Ю.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Гераськова М.М. обратилась в суд с иском к войсковой части 12069 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения мимо войсковой части 12069, расположенной по адресу: <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный №, которым управлял ее супруг – Гераськов Юрий Вячеславович, упало дерево. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику – Гераськовой М.М. материальный ущерб.

Спорное дерево до падения произрастало на территории войсковой части 12069 в непосредственной близости от проезжей части, надлежащего ухода за зеленым насаждением не было.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 484 723 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта - 484 723 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., а всего 496 723 рублей.

    Судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 12069 на надлежащего ответчика Министерство обороны РФ.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2022 года исковые требования Гераськовой Марины Михайловны (паспорт №) удовлетворены.

Взыскано в пользу Гераськовой Марины Михайловны (паспорт №) с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 480 723 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8000 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в сумме 4000 руб., а всего 492 723 руб.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку после замены ненадлежащего ответчика в/ч 12069 на МО РФ, место нахождения которого не относится к юрисдикции Московского районного суда г.Калининграда, настоящий спор не подлежал рассмотрению в этом суде, чем существенно нарушены процессуальные права ответчика. Также считает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не доказан факт произрастания упавшего дерева на территории войсковой части 12069. Указывает, что по адресу: <адрес> располагается МКД, под который сформирован земельный участок и указанные объекты в ведении Министерства обороны РФ не находятся, при этом сведения о нахождении войсковой части по данному адресу отсутствуют. Также полагает, что не имелось оснований для взыскания суммы ущерба за счет казны РФ, поскольку не доказано наличие противоправных действий должностных лиц Министерства обороны РФ и их вина в непосредственном причинении истцу ущерба. Настаивает на том, что падение дерева произошло при чрезвычайных обстоятельствах и стало следствие непреодолимой силы. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, считает, что заключение эксперта, содержащее выводы в части причины падения дерева из-за большой парусности дерева, является недопустимым доказательством, поскольку на момент производства экспертизы крона дерева отсутствовала, в связи с чем такой вывод носит вероятностный характер и не мог быть положен в основу решения суда.

В апелляционной жалобе войсковая часть 12069 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что скорость ветра <данные изъяты> м/с, которая наблюдалась в <адрес>, в соответствии с Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации природного характера в виде сильного ветра, вывод же суда об обратном является ошибочным. Ссылается на отсутствие в действующем законодательстве обязанности по обрезке кроны деревьев с целью уменьшения парусности, в связи с чем полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта дерево являлось здоровым, в связи с чем полагает, что факт наличия или отсутствия документов, подтверждающих обследование зеленых насаждений на территории войсковой части, правового значения не имеет.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда определения от 07 сентября 2023 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, признав его 3-им лицом, тогда как указанное Учреждение, являясь законным владельцем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же определением ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гераськова М.М. и 3-е лицо Гераськов Ю.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель войсковой части 12069 – Кулаков В.Ф. в судебном заседании возражал против исковых требований. Считает, что причиной падения дерева является чрезвычайная ситуация природного характера в виде сильного ветра. Также ссылался на отсутствие в действующем законодательстве обязанности по обрезке кроны деревьев с целью уменьшения парусности, в связи с чем полагал, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – Бархатова М.В. поддержала позицию представителя войсковой части 12069. Также пояснила, что в обязанности жилищно-коммунальной службы №1 (г.Калининград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в соответствии с Уставом и Положением содержание зеленых насаждений на территориях военных объектов не входит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по проезжей части дороги по <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий Гераськовой М.М. упало дерево «ясень», в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 480 723 рублей.

    Из материалов дела также следует, что упавшее дерево произрастало на территории войсковой части 12069, расположенной на земельном участке с КН №.

    Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (т.3 л.д. 130-131).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, факт произрастания упавшего на автомобиль истца дерева на территории войсковой части 12069 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе фотографиями, актом распила упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами войсковой части 12069, а также пояснениями представителя войсковой части 12069 в ходе судебного разбирательства.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. №153 (далее - Правила), определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п.5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

В соответствии с п.6.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 №182 (в редакции, действовавшей на момент падения дерева) правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно п.6.4.3 указанных Правил уход за зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками) включает работы, в том числе по обрезке кроны.

Таким образом, именно ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, являясь законным владельцем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, должно было осуществлять надлежащий уход и содержание данного зеленого насаждения.

При этом судебная коллегия также отмечает, что содержание зеленых насаждений, произрастающих на территориях объектов Министерства обороны РФ, не входило в обязанности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, что следует из содержания Устава и Положения о жилищно-коммунальной службе №1 (г.Калининград).

Из заключения судебной лесопатологической экспертизы Филиала ФБУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ Калининградской области» ФБУ «Российский центр защиты леса» следует, что упавшее дерево «ясень», возраст около 100 лет, не являлось сухостойным, не являлось аварийным, патологические процессы комлевой части дерева не влияли на его устойчивость, падение дерева обусловлено стечением совокупности абиотических факторов и большой парусностью кроны.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные в указанном заключении, и пояснил, что дерево упало из-за совокупности факторов: объемной кроны, которая создает парусность дерева, и ветра. Объемность кроны была им установлена, исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериалов. Для уменьшения парусности дерева необходимо было проводить работы по санитарной обрезке сухих ветвей в кроне и омолаживающую обрезку.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта не имеется, поскольку он имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств осуществления плановых осмотров зеленых насаждений, в том числе упавшего дерева, с участием специалистов в данной области, выполнения своевременных и необходимых мероприятий по надлежащему уходу за указанным деревом, в том числе по обрезке и кронированию ветвей дерева.

При этом, как следует из материалов дела, отсутствие своевременной обрезки и кронирования ветвей дерева создало высокую парусность дерева, отрицательно сказывающуюся на устойчивости дерева к внешнему климатическому воздействию в виде ветра.

Таким образом, в данном случае именно ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ допустило виновное бездействие, связанное с неисполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к обрезке и кронированию дерева, что привело ДД.ММ.ГГГГ к его падению на автомобиль истца и причинению ущерба Гераськовой М.М.

Доводы апелляционных жалобы о том, что дерево упало вследствие непреодолимой силы неблагоприятных погодных условий, а именно под воздействием сильного ветра, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В соответствии с данными государственной наблюдательной сети Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» по данным объединенной гидрометеостанции Калининград <адрес> и автоматической метеостанции <данные изъяты>, (расположенной в <адрес>), сведения о максимальной скорости ветра, зафиксированные в г.Калининграде за ДД.ММ.ГГГГ составляют: в <адрес> <данные изъяты> м/с, <адрес> – <данные изъяты> м/с. Указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по данным АТС <адрес> наблюдалось опасное метеорологическое явление «очень сильный ветер». скорость ветра (включая порывы) не менее <данные изъяты> м/с.

Учитывая, что в Калининградской области в осенне-зимний период довольно часто объявляют штормовое предупреждение, и порывы ветра в городе бывают достаточно сильными, что является общеизвестным фактом, ветер в г.Калининграде, едва превышающий понятие «сильный» на 1 единицу измерения, не может обладать признаком чрезвычайности, а значит не может и являться обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, точной информации о скорости ветра применительно к месту ДТП, материалы дела не содержат, при том, что на метеостанции в <адрес> максимальные порывы ветра были зафиксированы – <данные изъяты> м/с.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основной причиной падения дерева явилась высокая парусность дерева вследствие отсутствия своевременной обрезки и кронирования его ветвей, что сказалось на устойчивости дерева к внешнему климатическому воздействию. Таким образом, в данном случае ветер послужил лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

По смыслу положений п.2 ст.1064 ГК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения вреда, однако установленные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между бездействием ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и причинением ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Гераськовой М.М., суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение специалиста ООО «Комиссар плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, составляет 480 723 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы специалиста обоснованы, стороной ответчика не опровергнуты. Объем работ, которые необходимо провести для восстановления автомобиля истца в прежнее состояние, определен специалистом при визуальном осмотре автомобиля и не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений, возникших в результате падения на автомобиль дерева.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу истца материальный ущерб в указанном выше размере 480 723 рублей.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

На основании п. 4 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, субсидиарную ответственность по обязательствам данного ответчика перед Гераськиной М.М., возложить на ответчика Министерство обороны РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе МО РФ доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, не могут быть признаны состоятельными.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.26 и 27 ГПК РФ.

По смыслу ч.1 и п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г.Калининграда принял к своему производству исковое заявление Гераськовой М.М. к в/ч 12069, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Московского районного суда г.Калининграда.

Таким образом, суд принял исковое заявление с соблюдением правил подсудности, следовательно, в силу ст.33 ГПК РФ дело не подлежало передаче в другой суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 723 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 492 723 ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: