Решение по делу № 33-3607/2021 от 12.03.2021

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-3607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2462/2020 по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Мамедову Махмуду Раджаб оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Мамедова Махмуда Раджаб оглы на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мамедову М.Р.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Ким О.Г. транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

Виновным в данном ДТП лицом был признан водитель Мамедов М.Р.о., управлявший автомобилем марки <.......> государственный номер № <...>

На момент ДТП гражданская ответственность Мамедова М.Р.о. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) № <...>

Стоимость ремонта застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора страхования составила 1428 917 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, оплатив стоимость ремонта.

Страховщик потерпевшего произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1032917 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Мамедова М.Р.о. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1032 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 364 рублей 59 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Мамедов М.Р.о. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение принято судом без надлежащего извещения заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции 08 апреля 2021 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом в отсутствие ответчика Мамедова М.Р.о., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда первой инстанции отменить.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЭКС».

13 мая 2021 года поступило заключение эксперта № <...>.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 июля 2019 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Ким О.Г. заключен договор страхования транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, выгоприобретателем по договору и собственником автомобиля являлся Ким О.Г. Договор заключен на условиях выплаты без учета износа.

В период действия договора страхования 10 августа 2019 года в 11 часов 45 минут Мамедов М.Р.о, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находясь на улице <адрес> г. Волжского Волгоградской области, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ким О.Г.

За совершение указанного правонарушения водитель Мамедов М.Р.о привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.12 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <.......> были причинены механические повреждения.

Ким О.Г. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении полученного ущерба посредством ремонта автомобиля на СТОА.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем; страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Ремонт принадлежащего Ким О.Г. транспортного средства произведен ООО «АВС-Плюс».

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании представленного акта выполненных ООО «АВС-Плюс» работ от 24 октября 2019 года произвело оплату на сумму 1428917 рублей, возместив Ким О.Г. расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Мамедова М.Р.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере лимита ответственности 400000 рублей.

03 декабря 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес Мамедова М.Р.о. претензию с предложением возместить причиненный ущерб в размере 1032917 рублей в добровольном порядке.

В добровольном порядке сумма ущерба выплачена истцу не была.

Данные обстоятельства подтверждены копиями договора страхования от 09 июля 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2019 года, акта осмотра транспортного средства от 12 августа 2019 года, акта выполненных ООО «АВС-Плюс» работ, страхового акта по убытку № <...>, платежного поручения № <...> от 27 ноября 2019 года, объяснениями ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае у страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования взыскания с Мамедова М.Р.о выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «ВОЛЭКС».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> необходимого следствие устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 10 августа 2019 года без учета износа составляет 1019100 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Указанную в заключении эксперта ООО «ВОЛЭКС» величину стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <.......> судебная коллегия принимает за основу расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы в соответствии с положениями статей 15 ГК РФ и 387 ГК РФ, учитывая что именно такие расходы должен был понести Ким О.Г. для полного восстановления принадлежащего ему транспортного средства в условиях свободного рынка, и именно такая сумма подлежала возмещению ответчиком в правоотношении между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Разница между фактическим размером ущерба, определенным по результатам проведения судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещенной страховшиком виновного лица в пользу истца, составляет 619 100 (1019 100 – 400 000 рублей), которая подлежит к взысканию с Мамедова М.Р.о. в пользу истца.

Кроме того, к необходимым на восстановление нарушенного права потерпевшего в ДТП относятся расходы по оплате эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, в связи с чем, подлежат включению в состав страховой суммы.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей были оплачены истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему, и указанные расходы превысили лимит по ОСАГО, подлежащий возмещению за счет АО «СОГАЗ», указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Мамедова М.Р.о. в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в размере, превышающем 623 100 рублей (619 100 рублей – сумма восстановительного ремонта сверх лимита по ОСАГО + 4000 рублей - услуги эвакуатора) судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен имущественный вред Ким О.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой ДТП, с очевидностью свидетельствующими о нарушении водителем Мамедовым М.Р.о. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Оценка поведения участников ДТП носит исключительно правовой характер и не требует использования специальных познаний в области науки и техники.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «ВОЛЭКС», судебная коллегия учитывает положения статьи 98 ГПК РФ, и, поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично от заявленной суммы ущерба, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ВОЛЭКС» в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию: с ответчика Мамедова М.Р.о. в размере 9000 рублей, пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, с истца АО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 6000 рублей, пропорционально части исковых требований, не подлежащих удовлетворению.

Расходы по возмещению истцу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 8019 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Мамедову Махмуду Раджаб оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Махмуда Раджаб оглы в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 623100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8019 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Мамедова Махмуда Раджаб оглы в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с Мамедова Махмуда Раджаб оглы в пользу ООО «ВОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ВОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: