Решение по делу № 22К-601/2022 от 16.08.2022

Председательствующий – Соколова Н.Н. №22-601/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 19 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого Свиридова В.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батыровой Г.Н. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемого

Свиридова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: Ресублика Алтай, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление осужденного и адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Свиридов В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> Свиридов В.А. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> Свиридов В.А. предъявлено обвинение совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлен до <дата>.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> Карсыбаева К.О. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Свиридов В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Свиридов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, характеризуется УУП отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжил заниматься преступной деятельностью, согласно справки ОУР ОМВД России по <адрес> Свиридов В.А., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее неоднократно объявлялся в розыск.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении Свиридов В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Батырова Г.Н. в интересах обвиняемого Свиридов В.А. просит данное постановление отменить, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Мотивирует адвокат жалобу тем, что сведений о том, что Свиридов В.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить и воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Свиридов В.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, имеет малолетнюю дочь, которая имеет заболевание и необходимо везти ее в ближайшее время на обследование в <адрес>, на стадии предварительного следствия дал признательные показания, ведет трезвый и здоровый образ жизни, имеет хороший заработок. Судимость, которую указывает участковый уполномоченный полиции в характеристике, имеет отношение к периоду семилетней давности. Полагает, что постановление необходимо отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Свиридов В.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности его к совершению преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом положений, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены, поскольку Свиридов В.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, с учетом обстоятельств совершения и характера расследуемых преступлений, дают основание полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании Свиридов В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд нашел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата>).

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные о личности Свиридов В.А., приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при избрании меры пресечения, однако не являются исключительными, позволяющими решить вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом наличия постоянного места жительства и малолетнего ребенка, не имеется, поскольку иные меры, не связанные с содержанием обвиняемого в условиях следственного изолятора, не смогут обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых мера пресечения применяется.

Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом обоснованно учтено, что в период после избрания в отношении Свиридов В.А. <дата> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он продолжил заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Свиридов В.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении Свиридов В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.А. Кононенко