Решение по делу № 7-592/2023 от 18.05.2023

    Судья Л.Н. Зарипова                                      УИД 16RS0050-01-2023-004149-40

                                                                                                        Дело № 5-297/2023

                                                                                                        Дело № 7-592/2023

решение

    31 мая 2023 года                                                                                  город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Александра Владимировича Преснякова на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2023 года, вынесенное в отношении Шатлыка Худайбергенова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2023 года Ш. Худайбергенов привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

    До выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Ш. Худайбергенова в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Татарстан.

    В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник                           А.В. Пресняков, не соглашаясь с выводами судьи районного суда в части назначенного наказания, просит вынесенное в отношении Ш. Худайбергенова постановление изменить, исключить указание на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника А.В. Преснякова и выслушав его доводы, допросив в качестве свидетеля ФИО8, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

     Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

    влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

    На основании статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

    В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Материалами дела установлено, что в 12 часов 40 минут 12 мая 2023 года в ходе проверки документов был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Ш. Худайбергенов, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

    Привлекая Ш. Худайбергенова к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он нарушил миграционное законодательство, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

    С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), об административном задержании (л.д.3), о доставлении (л.д.4); рапортом сотрудника полиции (л.д.5); сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ «Мигрант» на                             Ш. Худайбергенова (л.д.6-9).

    При этом в ходе рассмотрения дела в районном суде Ш. Худайбергенов вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что собирается заняться оформлением документов для продления срока пребывания.

    Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах Ш. Худайбергенов правомерно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

    Мотивы, свидетельствующие о необходимости назначения                         Ш. Худайбергенову дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда в постановлении приведены, однако не в полном объёме учтены следующие обстоятельства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999       N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

    В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

    Согласно доводам жалобы, Ш. Худайбергенов состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации А.Л. Гихаевой, с которой ведут совместное хозяйство, и которая находится на 20 неделе беременности.

    Указанные доводы подтвердила допрошенная в качестве свидетеля    А.Л. Гихаева, пояснив, что с Ш. Худайбергеновым они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, готовят документы для заключения брака и легализации его положения на территории Российской Федерации, ждут общего ребёнка и на их общем иждивении находится её первый ребенок.

    В тоже время показания А.Л. Гихаевой находят своё подтверждение представленными фотоснимками, договором аренды квартиры от 25 сентября 2020 года, справками с места её работы, женской консультации, МАДОУ «Детский сад № 282 комбинированного вида», бытовой характеристикой, согласно которой Ш. Худайбергенов характеризуется по месту жительства с положительной стороны, а также другими документами.

    Вместе с тем установлено, что Ш. Худайбергенов с 18 ноября 2019 года по 2 июля 2020 года обучался в ФГБОУ ВО «Саратовский ГАУ имени            Н.И. Вавилова» и с 1 сентября 2021 года являлся студентом ФГБОУ ВО «КНИТУ» откуда был отчислен за невыполнение условий договора лишь приказом от 21.03.2023 № 1499-с.

    Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о складывающейся на протяжении длительного периода времени семейной и устойчивой социальной связи          Ш. Худайбергенова в стране пребывания.

    Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ш. Худайбергенов к какой-либо ответственности, в том числе и за нарушение миграционного законодательства, не привлекался.

     Сведений, свидетельствующих о том, что в отношении                                 Ш. Худайбергенова следует применить административное выдворение за пределы Российской Федерации в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

    Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, личность Ш. Худайбергенова, фактическое наличие семьи, социальной связи и отсутствие существенных негативных последствий, а также правовую позицию, выраженную в упомянутых Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2023 года подлежит изменению с исключением указания на назначение дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Александра Владимировича Преснякова удовлетворить.

Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2023 года, вынесенное в отношении Шатлыка Худайбергенова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на назначение Ш. Худайбергенову дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить Шатлыка Худайбергенова из Центра временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Татарстан.

В остальной части указанное постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья