Решение по делу № 33-4520/2021 от 23.11.2021

Дело № 33-4520/2021                        докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-389/2021                    судья – Староверова Т.И.

УИД ****

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                            Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.12.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Чавдхари О.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17.09.2021, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк» к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Андриановой В.Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Чавдахри О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **** от ****, заключенный ПАО «Сбербанк» с А.В.М..

Взыскать с Чавдхари О.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № **** от **** по состоянию на 08.12.2020 в размере 728 195 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 642 464 рубля 92 копейки, проценты – 85 693 рубля 44 копейки, неустойка - 36 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 481 рубль 95 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальном продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на: жилой дом, площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности А.В.М., в размере 522 000 рублей; земельный участок, площадью 1461+/-27 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности А.В.М., в размере 324 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

23.07.2018 между ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк, кредитор) и А. В.М. (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор № ****, по которому банк предоставил А. В.М. потребительский кредит в сумме **** рублей под **** % годовых, на срок до ****.

По условиям договора кредитор обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

Следуя п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общий условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредита по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общий условий кредитования).

В п. 3.3 Общих условий кредитования указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разд. 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив обязательство по предоставлению кредита.

Права Банка как залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома площадью 46,2 кв.м с кадастровым номером **** и земельного участка площадью 1461+/-27 кв.м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, принадлежащих на праве собственности А. В.М., удостоверены Закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **** (том 1 л.д.37-39).

**** А. В.М. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № **** от ****, представленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, на основании которой выдано свидетельство о смерти **** № **** от **** (том 1, л.д. 155).

На момент смерти А. В.М. был зарегистрирован по адресу: ****. Снят с регистрации в связи со смертью. Вместе с ним по названному адресу были зарегистрированы Андрианова В.Ф., **** года рождения, Чавдхари Б.А., **** года рождения, Чавдхари В.Б., **** года рождения, Чавдхари О.В., **** года рождения (л.д. 156, 159).

Из материалов наследственного дела к имуществу А. В.М. № ****, представленного нотариусом Судогодского нотариального округа Немирофф Г.Л. следует, что по состоянию на 15.07.2021 Чавдхари О.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за оформлением наследственных прав (том 2, л.д. 9-23, 70-124).

После смерти А. В.М. открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество:

– земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость на день открытия наследства – **** рублей **** копеек (том 2 л.д.112-113);

– жилой дом с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость – **** рублей **** копеек, на день открытия наследства - **** рублей **** копеек (том 1, л.д. 77-147, том 2 л.д.114-115).

- нежилое здание с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровая стоимость **** рублей **** копеек, на день открытия наследства – **** рубля **** копейка (том 2 л.д.93-95);

- земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость на день открытия наследства **** рубля **** копеек (том 2 л.д.97-99) ;

- земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость на день открытия наследства **** рублей **** копеек (том 2 л.д.101-102);

- 1\4 доли жилого дома с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, кадастровая стоимость дома **** рублей **** копеек, ? доли- **** рублей **** копеек, кадастровая стоимость на день открытия наследства- **** рублей **** копейки, ? доли- **** рублей **** копеек (том 2 л.д.104-106);

- 150/601 доли земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой, Почтовый адрес ориентира: ****. кадастровая стоимость земельного участка на день открытия наследства **** рубля **** копейки.

11.05.2021 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, в котором просило расторгнуть кредитный договор № **** от ****, заключенный с А. В.М.; взыскать в пределах наследуемого имущества в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № **** от **** по состоянию на **** включительно в размере 728 195 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 642 464 рубля 92 копейки, проценты – 85 693 рубля 44 копейки, неустойка - 36 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 481 рубль 95 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальном продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на : жилой дом площадью 46,2 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности А. В.М. в размере 522 000 рублей; земельный участок площадью 1461+/-27 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности А. В.М. в размере 324 000 рублей.

    Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2021 по ходатайству истца ПАО Сбребанк к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чавдхари О.В. и Андрианова В.М. (том 1, л.д. 212-213).

    Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Судогодского нотариального округа Немирофф Г.Л. ( том 2, л.д. 52-54).

    Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (в лице Владимирского отделения № 8611), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования к администрации МО Лавровское сельское поселение, Чавдхари О.В. и Андриановой В.Ф. в полном объеме.

Ответчик администрация муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания своего представителя не направила. В письменном заявлении Глава администрации Беляков А.А. просил о проведении судебного заседания в их отсутствие. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика Мухортов М.В. исковые требования не признал, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется наследник принявший наследство умершего должника.

Ответчик Чавдхари О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что дело подлежит прекращению, так как ранее ПАО Сбербанк обращался с аналогичными требованиями в Судогодский районный суд, который вынес 02.03.2021 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ. Полагала, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат рассмотрению в рамках ранее открытого дела, путем выполнения требований п. 3 ст. 223 ГПК РФ. Обратила внимание, что истцом не представлена выписка по счету, что препятствует ей правильно рассчитать и проверить задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Просила учесть, что она 15.07.2021 обратилась к нотариусу и свидетельства о праве на наследство не получала, поэтому она не является наследником принявшим наследство и не может распоряжаться спорным имуществом.

Ответчик Андрианова В.Ф., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Немирофф Г.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно иска не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чавдхари О.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что производство по делу подлежало прекращению, так как ранее ПАО «Сбербанк» обращался с аналогичными требованиями в суд, который вынес 02.03.2021 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, в связи с чем истец мог вновь обратится с аналогичными требованиями в суд только после предоставления доказательств подтверждающих уважительность причин не явки на судебное заседание 02.03.2021. Отметила, что истцом не была уплачена госпошлина по настоящему делу и при подаче иска неправомерно использована квитанция об уплате госпошлины по делу, по которому 02.03.2021 иск оставлен без рассмотрения. Полагала, что судом неправомерно отказано в удовлетворении её ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ до получения ею свидетельства о праве на наследство, что не позволило ей воспользоваться полным спектром своих прав для защиты в суде, в том числе правом на получение от истца информации. Указала, что в представленной истцом суду в обоснование расчёта задолженности «Копии лицевого счёта» не отображены 80 245 рублей, внесенные по кредитному договору за период с 22.05.2019 по 25.09.2019, а на запрос суда, истцом представлена не выписка движения денежных средств по лицевому счету заемщика А. В.М. по кредитному договору, а произвольно составленный документ, называемый истцом "История погашений по договору по лицевому счету». Оспаривая расчёт задолженности, также отметила, что согласно представленной истцом "Копии лицевого счета", последняя операция по счету состоялась 23.06.2019, тогда как на первой странице указана дата последней операции как 23.11.2020. Считала представленный истцом документ «История погашений по договору по лицевому счету» ненадлежащим доказательством по делу, так как он был составлен, не банком, а представителем истца и имеет форму расчета. Данные используемые в расчете ничем не подтверждаются, так как истец вопреки судебному запросу не представил истребуемую выписку движения по счету. Согласно, представленной истории погашении, последний платеж был совершен 25.09.2019, что противоречит ранее представленными истцом в суд доказательствам. Также, представитель истца проигнорировал вызов в судебное заседание для дачи пояснений по существу имеющихся в деле противоречий. Считала, что её заявление об отводе судье подлежало удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с тем, что ранее в производстве Судогодского районного суда имелось гражданское дело, в рамках которого аналогичный иск ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору был оставлен без рассмотрения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, в том числе согласно абз. 8 названной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положениями ч. 1 ст. 223 ГПК РФ установлено правило, согласно которому производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

При этом, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца-кредитора, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

Принимая во внимание, что сама по себе возможность обращения истца в суд к ответчику с повторным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с учетом положений ст. 134 ГПК РФ не может рассматриваться как факт, лишающий заявителя возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих производство по настоящему делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, оспариваемые выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу сделаны с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Коллегия находит не убедительным довод ответчика в апелляционной жалобе о неуплате истцом государственной пошлины при обращении в суд, поскольку согласно платежному документу государственную пошлину истец уплатил 22.12.2020 (том 1 л.д. 16).

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса (далее НК) РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Таким образом, государственная пошлина должна быть уплачена истцом до предъявления иска в суд. При этом предъявление иска в суд после уплаты государственной пошлины каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из материалов дела, подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины приложен к исковому заявлению, рассмотренному в настоящем деле.

Таким образом, истцом, уплатившим государственную пошлину до предъявления настоящего иска в суд, требования налогового законодательства соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная по настоящему делу госпошлина была учтена ранее по делу по которому аналогичный иск был оставлен без рассмотрения на правильность выводов суда не влияет.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Так как иск на который в своей жалобе указывает апеллянт был оставлен без рассмотрения по существу, уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежала возврату.

В таком случае, истец, чей иск был оставлен без рассмотрения, вправе был использовать первоначальный документ об уплате госпошлины при новом обращении в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В п. 37 этого вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Следуя материалам наследственного дела, оно открылось 15.07.2021 по заявлению Чавдхари О.В. (дочери умершего **** А. В.М.).

Факт открытия нотариусом наследственного дела после истечения установленного законом 6 месячного срока на принятие наследства свидетельствует о наличии фактических обстоятельств принятия Чавдхари О.В. наследства после смерти своего отца А. В.М. до подачи заявления нотариусу.

Так, на момент смерти А. В.М. был зарегистрирован с дочерью Чавдхари О.В. по одному адресу: ****.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Т. О.Д. и А. В.В. подтвердили в суде обстоятельства фактического принятия Чавдхари О.В. наследства после смерти своего отца А. В.М.

С учётом изложенного, судом обоснованно отказано апеллянту в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в соответствии со ст. 1175 ГК РФ до получения свидетельства о праве на наследство.

Доводы жалобы о том, что отказ в приостановлении производства по делу не позволил ей воспользоваться полным спектром своих прав для защиты в суде, в том числе правом на получение от истца информации, не соответствует материалам дела, следуя которым истец не лишена была возможности заявлять суду соответствующие ходатайства и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Реализация прав наследника на получение во внесудебном порядке информации о размере задолженности, порядке и сроках ее погашения зависила от действий самой Чавдхари О.В., которая своевременно не оформила свои наследственные права путём обращения к нотариусу в установленный срок, а занялась этим лишь после предъявления иска в суд.

Доводы жалобы об оспаривании положенного в основу решения суда расчёта задолженности не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № **** от **** по состоянию на 08.12.2020 за период с 24.06.2019 по 08.12.2020 составляет 728 195 рублей 09 копеек, из которых: основной долг – 642 464 рубля 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 85 693 рубля 44 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 36 рублей 73 копейки (том 1, л.д. 17).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В целях проверки доводов ответчика Чавдхари О.В. о том, что при отсутствии в материалах дела выписки по счету расчет является неверным, поскольку могли быть не учтены некоторые платежи в счет погашения кредита, судом апелляционной инстанции была запрошена соответствующая выписка со всеми фактическим операциями, в том числе движением денежных средств по кредитному договору № **** от ****, заключенному с А.В.М..

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке со всеми фактическими операциями, в том числе движением денежных средств (гашением) по кредитному договору № **** от ****, заключенному с А. В.М. (т.2 л.д.236-245), все платежи, поступившие от ответчика Чавдхари О.В. за период с мая по сентябрь 2019 года были учтены истцом на дату выставления задолженности по кредитному договору. Доказательств в подтверждение платежей в большей, нежели было учтено истцом, сумме, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела документами : расчетом задолженности основного долга, процентов и неустоек, копией лицевого счета заемщика А. В.И. (т.1, л.д.18-24, 25-26), историей погашений по договору (т.2 л.д. 151), из которых усматривается всё движение денежных средств поступивших в счет оплаты задолженности по кредитному договору, распределенных согласно условиям кредитного договора в счет погашения основного долга, процентов и неустоек.

Все отраженные в представленных ответчиком Чавдхари О.В. платежных документах (т.2 л.д.131-135) платежи были учтены при расчете задолженности, что подтверждено в суде документально, в том числе представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по счёту.

Основания для отвода судей предусмотрены ст. 16 ГПК РФ, в том числе к таким основаниям отнесена личная, прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, наличие иных обстоятельств, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии таких оснований мировой судья, судья обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ст. 19 ГПК РФ).

Мнение заявителя апелляционной жалобы относительно предвзятости и необъективности судьи Судогодского районного суда Владимирской области Староверовой Т.И. не содержит объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела данным судьёй и влекущих отмену решения суда, как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и, исходя из изложенного, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавдхари О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                        К.Е. Афанасьева

                                            А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021.

Судья Владимирского областного суда         П.Н. Никулин