Решение по делу № 33-1969/2023 от 10.05.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.                                                           поступило 10.05.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-876/2022                                 дело № 33-1969/2023

УИД 04RS0020-01-2022-001069-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Ринчиновой С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Тиссен А.В.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова Алдара Нанзытовича к Тиссен А.В., Рыбалту В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия 01 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Федорова А.Н., судом постановлено: признать Тиссен А.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> и выселить её из указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к Рыбалту В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

07 февраля 2022 года судом выдан исполнительный лист в отношении должника Тиссен А.В.

20 марта 2023 года ответчик Тиссен А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок в один год, мотивируя тем, что испытывает материальные затруднения, не может приобрести иное жилье, не может оплачивать коммерческий найм жилого помещения, не работает, имеет доход в виде пенсии в размере 18 000 руб.

Определением суда от 30 марта 2023 года заявление Тиссен А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Тиссен А.В. просит определение отменить, указывая, что, разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда о ее выселении, суд необоснованно рассмотрел ее заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, тем самым лишил ее возможности завить новые доводы, которые возникли после подачи заявления. Полагает, что вывод суда об отказе в отсрочке был сделан формально, судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Как сказано выше, на основании решения суда должник обязан выселиться из жилого помещения расположенного в <...>

Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2022 года.

09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по данному спору возбуждено исполнительное производство ... о выселении должника Тиссен А.В. из жилого помещения. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.248-249 т. 1).

На дату обращения в суд Тиссен А.В. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решение суда исполнено не было, не исполнено оно и до настоящего времени, доказательств обратного не представлено. При этом доказательств тому, что с момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства должником предпринимались достаточные меры к его исполнению, материалы дела не содержат, напротив как следует из заявления Тиссен, исполнить решение она не может в связи с отсутствием иного жилья.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и анализируя доводы заявителя об отсутствии у нее иного жилого помещения, невозможности принять меры для коммерческого найма жилого помещения, наличие небольших доходов в виде пенсии в размере 18 000 руб., суд первой инстанции указал, что доказательств тому, что в течении одного года у должника будет возможность приобрести иное жилое помещение либо появится возможность нанимать жилье, а также тому, что у нее изменится материальное положение, не представлено. При этом судом признаны не состоятельными доводы заявителя о том, что не окончен отопительный сезон, что на улице отрицательная температура, т.к. указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, т.к. выводы суд подробно мотивировал, они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе затруднительное материальное положение не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда при этом, необходимо учитывать интересы истца - собственника спорного жилья, который приобрел имущество должника в связи с её банкротством, а также то обстоятельство, что решение не исполняется уже более полугода.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки в отсутствие заявителя, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются, поскольку в силу ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Такой необходимости суд первой инстанции не усмотрел.

На основании вышеизложенного, в отсутствие каких-либо новых доказательств, в подтверждение доводов заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления Тиссен А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    И.Ю.Богданова