Решение по делу № 2-491/2018 от 18.05.2018

Мотивированное решение

принято 01.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Невьянск                          26 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброва Александра Владимировича к Фарафонтовой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Представитель Доброва А.В. – Сергеева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Фарафонтовой Т.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 174 916,49 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698,33 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 у Доброва А.В., как ответчика по делу *** возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 7 881 398,64 рублей, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 00.00.0000. 00.00.0000 Нижнесергинским районным судом .... по делу *** по заявлению Доброва А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижнесергинского районного суда от 00.00.0000 по гражданскому делу *** Доброву А.В. была предоставлена рассрочка по уплате задолженности перед 4. Свои обязательства Добров А.В. исполнял надлежащим образом, в том числе благодаря предварительному договору купли - продажи от 00.00.0000 жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: ...., п-к .... ...., заключенному между Добровым А.В. и Фарафонтовой Т.Г., по которому собственник передает последней жилой дом, общей площадью 135 кв.м, кадастровый (условный) *** и земельный участок, общей площадью 1591 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), кадастровый ***, а Фарафонтова Т.Г. берет на себя все обязательства по выплатам денежных сумм 4 Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Договором займа от 00.00.0000, заключенным между Добровым А.В и Фарафонтовой Т.Г. на сумму 7 881 398, 64 рублей – сумма долга на тот период времени; Договором купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: ...., ...., ...., заключенному между Добровым А.В. и Фарафонтовой Т.Г. 00.00.0000, на основании которого 00.00.0000 произведена государственная регистрация права собственности Фарафонтовой Т.Г. на жилой дом и земельный участок. Однако, 00.00.0000 определением Нижнесергинского районного суда .... по делу *** по заявлению 4 об индексации присужденной денежной суммы, с Доброва А.В. с пользу 4 была взыскана так же сумма индексации взысканной судом денежной суммы по состоянию на 00.00.0000 в размере 729 308,97 рублей, вступило в законную силу 00.00.0000. После рассмотрения данного дела Фарафонтова Т.Г. так же согласилась с исполнением обязательств по выплатам 4, что подтверждается денежными переводами 00.00.0000 на сумму 6 000,00 рублей и 00.00.0000 на сумму 6 000,00 рублей, что всего составило 12 000,00 рублей. Однако, ввиду того, что впоследствии Фарафонтова Т.Г. отказалась выплачивать сумму долга, на основании исполнительного производства ***-ИП с истца в пользу 4 из пенсии ежемесячно удерживалась денежная сумма в размере 50 %, что составило в настоящий момент всего денежную сумму в размере 186 722,49 рублей, в связи, с чем на 00.00.0000 так же образовалась задолженность в размере 542 586,48 рублей. Обязательства исполнены Добровым А.В., что подтверждается справкой Управления федеральной службы судебных приставов России по .... отдела судебных приставов ***-ИП от 00.00.0000 о частичной оплате 186 722,49 рублей. Всего Фарафонтова Т.Г. должна выплатить Доброву А.В. денежную сумму в размере 174 916,49 рублей, которая исчисляется следующим образом: 186 722,49 – 12 000,00 + 194,00 = 174 916,49, где: 186 722,49 - сумма, выплаченная Добровым А.В.; 12 000,00 - сумма, уплаченная Фарафонтовой Т.Г., 194,00 - денежная сумма за отправку претензии Фарафонтовой Т.Г.. Письмом от 00.00.0000 Добров А.В. уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг, однако ответчик никак не отреагировал. В связи с чем Добров А.В. понес дополнительные убытки на сумму 194,00 рубля - расходы на отправку письма Фарафонтовой Т.Г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4 698,33 рублей. Требования мотивированы ст.ст. 325 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Доброва А.В. – Сергеева Е.М. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Фарафонтовой Т.Г. – Епишенков С.В. возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, при этом пояснил следующее. Ответчик полагает, что в иске следует отказать, в связи с отсутствием материально-правового основания иска. Истец полагает, что между ним и ответчиком наличествовал договор, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму, аналогичную сумме взысканной с истца, в пользу гражданина Германии 4 по определению Нижнесергинского районного суда от 00.00.0000 по делу *** об индексации присужденной денежной суммы. Истец утверждает, что сумма, присужденная к взысканию с истца, входила в объем обязательств ответчика по оплате дома и земельного участка по договору купли-продажи от 00.00.0000. Указанное утверждение противоречит, имеющимися в деле доказательствами, в частности договору купли-продажи от 00.00.0000, а также договору займа от 00.00.0000. Согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 сторонами договора определена цена покупки жилого дома и земельного участка в размере 7 881 398,64 рублей. Указанная сумма была передана ранее истцу и стороны установили, что приобретение ответчиком дома с земельным участок осуществляется в счет погашения задолженности по договору займа от 00.00.0000. На момент заключения договора купли-продажи (00.00.0000) обязанности истца по выплате гражданину Германии 4 суммы компенсации в размере 729 308,00 рублей, присужденной к взысканию 00.00.0000 не существовало и, следовательно, не могло никак входить в круг обязанностей покупателя (ответчика) по договору купли-продажи. Утверждения истца о том, что между ним и Ответчиком существовало соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить в пользу истца сумму аналогичную сумме, присужденной к взысканию с истца в пользу гражданина Германии 4 не находит подтверждения в материалах дела. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. В отношении имевшего места двух денежных переводов 00.00.0000 на сумму 6 000,00 рублей, а также 00.00.0000 на сумму 6 000,00 рублей поясняю, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа в устной форме каждый на 6 000,00 рублей, в связи с тяжелой финансовой ситуацией истца. Указанные перечисления никак не связаны с согласием ответчика на выплату за истца присужденной денежной индексацией, в соответствии с определением Нижнесергинского районного суда от 00.00.0000 по делу ***. Стороной имевших место судебных разбирательств между истцом и гражданином Германии 4 ответчик не является. В исковом заявлении содержится ссылка на ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, но между ответчиком и истцом, а равно как между ответчиком и третьими лицами, не заключались никакие обязательства, по которым ответчик должен солидарно отвечать за имущественные обязательства истца. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства наличия солидарных обязательств с истцом. Истцом не приведена ссылка на норму закона, в соответствии с которой ответчик должен по закону нести солидарные обязательства перед третьими лицами совместно с истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 4 – Палтусов Д.А. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что задолженность истца Доброва А.В. перед 1 является по своей природе неосновательным обогащением. Это установлено судебными актами по делу ***. Наличие солидарного обязательства Фарафонтовой Т.Г. совместно с Добровым А.В. судами не было установлено. Какой-либо вред, причиненный истцом или ответчиком третьему лицу также отсутствует. Предмет договора займа от 00.00.0000 (п. 1.1) устанавливает целевой характер займа, полученного Добровым А.В. от Фарафонтовой Т.Г., для исполнения решения суда на сумму 7 881 398,64 рублей. Случаи возникновения у Доброва А.В. дополнительных денежных обязательств перед 1 договор никак не предусматривает. В договоре купли-продажи от 00.00.0000, который был заключен между истцом и ответчиком, также отсутствуют какие-либо ссылки на то, что цена договора не является твердой, а подлежит корректировке в зависимости от суммы денежных требований 4 к Доброву А.В.. Полагает, что ст. 325 и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут являться основанием для регрессных требований Доброва А.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Нижнесергинским районным судом .... от 00.00.0000 по гражданскому делу *** принято следующее решение: в удовлетворении исковых требований Доброва А.В. к 4 и 2 о выселении из жилого помещения, о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым домом, по адресу: ...., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, отказано; в удовлетворении исковых требований 4 к Доброву А.В., администрации Нижнесергинского муниципального района о признании недействительным договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности Доброва А.В. на жилой дом отсутствующим, признании за 3 права собственности на жилой дом и права выкупа земельного участка, обязании администрации Нижнесергинского муниципального района заключить с 1 договора аренды земельного участка, отказано; взыскано с Доброва А.В. в пользу 1 денежные средства в размере 2 130 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 090,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 325,45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение Нижнесергинского районного суда .... от 00.00.0000 изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию с Доброва А. В. в пользу 1 и указано на взыскание с Доброва А.В. в пользу 1 5 734 000,00 рублей - неосновательное обогащение, 2 080 128,00 рублей – проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; 47 270,64 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 20 000,00 рублей - возмещение расходов на оплату услуг оценщика, всего взыскано 7 881 398,64 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

00.00.0000 между Добровым А.В. и Фарафонтовой Т.Г. был заключен договор займа, согласно которому последняя передала истцу денежные средства в размере 7 881 398,64 рублей, сроком до 00.00.0000. Займ предоставлен с целью исполнения решения Нижнесергинского районного суда .... по делу 2-165/2014 о взыскании с Доброва А.В. в пользу 1 денежной суммы в размере 7 881 398,64 рублей. Факт передачи денежных средств Фарафонтовой Т.Г. истцу не оспаривался.

00.00.0000 между Добровым А.В. и Фарафонтовой Т.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ответчик купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Недвижимое имущество продано за 7 881 398,64 рублей, а также указано, что передача имущества производится в качестве погашения задолженности Добров А.В. перед Фарафонтовой Т.Г. по договору займа от 00.00.0000.

00.00.0000 определением Нижнесергинского районного суда .... от 00.00.0000 с Доброва А.В. в пользу 1 взыскана сумма индексации взысканной судом денежной суммы по состоянию на 00.00.0000 в размере 729 308,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 определение Нижнесергинского районного суда .... от 00.00.0000 оставлено без изменения.

Требования истца, как указано выше, мотивированы ст. 325 и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Стороны не являются лицами, совместно принявшими на себя обязательства перед 1, в связи с чем по отношению друг к другу солидарная обязанность у них отсутствует, и истец, исполнивший обязательства ответчика перед 1, не наделен правом регрессного требования к Фарафонтовой Т.Г., по правилам ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду также не представлено доказательств того, что Добров А.В. является лицом, возместившим вред 1, причиненного по вине Фарафонтовой Т.Г..

Доводы представителя истца о том, что ответчик взяла на себя обязательства по возмещению денежных средств, присужденных к взысканию с Доброва А.В. в пользу 1, суд считает не обоснованными и не состоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что в соответствии подп. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки, в силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, очевидно, что указанные истцом правоотношения сторон в данном случае не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, ссылка на устную договоренность как на основание иска для предъявления требований к ответчику, является незаконным.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Доброва Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                РЎСѓРґСЊСЏ:             Р˜.Рќ. Уфимцева