Решение по делу № 2-710/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-710/2020                              12 мая 2020 года                                         город Котлас

29RS0008-01-2020-000750-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 12 мая 2020 года дело по иску Жужгина Александра Сергеевича к Сурта Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Жужгин А.С. обратился в суд с иском к Сурта С.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 10000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период времени с 8 марта 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 32040 рублей 00 копеек, пени за период времени с 7 апреля 2018 года по 17 февраля 2020 года, сниженных до размера 56960 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 3710 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между Жужгиным А.С. и Сурта С.В. заключен договор займа №, по которому Жужгин А.С. передал Сурта С.В. денежные средства в размере 10000 рублей на срок до 6 апреля 2018 года. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,45 % в день, а также пени за просрочку возврата долга. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период времени с 8 марта 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 32040 рублей 00 копеек, пени за период времени с 7 апреля 2018 года по 17 февраля 2020 года, сниженные до размера 56960 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3710 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Жужгин А.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Сурта С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривает факт заключения договора займа на указанных в иске условиях, указывает, что возвратил 10000 рублей по договору Жужгину А.С., однако расписки об этом не взял. Возражает против заявленных к взысканию пени, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцу не причинен ущерб неисполнением обязательства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

__.__.__ между Жужгиным А.С. (займодавец) и Сурта С.В. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа №, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1).

Заем предоставляется заемщику на срок с __.__.__ по __.__.__ (п. 2 договора).

В соответствии с п. 5 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 0,45 % в день от суммы займа.

В силу п. 9 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, либо процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (начиная с первого дня просрочки), до даты надлежащего исполнения обязательства (включительно).

Факт передачи денежных средств по договору займа № от __.__.__ подтверждается распиской от __.__.__, согласно которой Сурта С.В. получил от Жужгина А.С. денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 9).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания иска следует, что в установленный срок денежные средства Сурта С.В. не возвращены.

При этом признаются необоснованными доводы ответчика Сурта С.В. о возврате истцу денежных средств в размере 10000 рублей.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору займа № от __.__.__ отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки Жужгина А.С. о получении требуемой денежной суммы в размере 10000 рублей 00 копеек от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа Сурта С.В. суду не представлено.

Таким образом, требование Жужгина А.С. о взыскании с Сурта С.В. основного долга по договору займа № от __.__.__ в размере 10000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа № от __.__.__ составляет 0,45 % от суммы займа в день.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с 8 марта 2018 года по 17 февраля 2020 года за 712 дней в пределах заявленных требований составляет 32040 рублей 00 копеек ((10000 х 0,45 %) х 712).

Законных оснований для снижения размера процентов за пользование займом у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла задолженность, ответчик Сурта С.В. фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами. Получив всю сумму займа, Сурта С.В. его не возвратил, заем выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Определяя размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде пени в размере 2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Жужгин А.С. просит взыскать неустойку за период времени с 7 апреля 2018 года по 17 февраля 2020 года, снизив ее размер до 56960 рублей 00 копеек.

Ответчик Сурта С.В. также просил снизить размер пени.

Неустойка за неисполнение условий договора займа № от __.__.__ за период времени с 7 апреля 2018 года по 17 февраля 2020 года в пределах заявленных требований за 682 дня просрочки составляет 136400 рублей 00 копеек ((10000 х 2 %) х 682).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 10000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Сурта С.В. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа № от __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 52040 рублей 00 копеек (10000 + 32040 + 10000) и подлежит взысканию в пользу истца Жужгина А.С. с ответчика Сурта С.В.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 46960 рублей 00 копеек (56960 - 10000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3170 рублей 00 копеек. Законных оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 540 рублей 00 копеек (3710 - 3170) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жужгина Александра Сергеевича к Сурта Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сурта Сергея Владимировича в пользу Жужгина Александра Сергеевича задолженность по договору займа № от __.__.__ в общем размере 52040 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование по договору займа за период времени с 8 марта 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 32040 рублей 00 копеек, пени за период времени с 7 апреля 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 10000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3170 рублей 00 копеек, всего взыскать 55210 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Жужгина Александра Сергеевича о взыскании с Сурта Сергея Владимировича пени по договору займа № от __.__.__в размере 46960 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года