Решение по делу № 2-4799/2020 от 03.09.2020

                                                                         16MS0045-01-2020-002924-29

дело № 2-4799/2020

        Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                                                      город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи      Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Т.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной страховой премии по навязанной страховой услуге в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту на сумму навязанной страховой услуги в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. Обязательным условиями заключения кредитного договора было подключение к договору коллективного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». На основании п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора: 13,9% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 24,4% годовых. Истец ссылается на дискриминационный характер указанного условия кредитного договора с учетом разницы процентных ставок по кредиту (10,5%), что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что страхование жизни заемщиков производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставление кредита. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что заемщик на основании добровольного волеизъявления самостоятельно выбрал вариант кредитования с условием заключения договора страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представив запрошенные судом материалы страхового досье.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации№ 300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых.

На основании п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора: 13,9% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 24,4% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита)_ условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действующей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки по кредиту.

Согласно подпункту 9.1.4. договора потребительского кредита заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в день заключения кредитного договора истцом в целях предоставление обеспечения по кредиту было подписано заявление в адрес Банка о согласии заключить сООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени Банка договор страхования жизни и трудоспособности истца. Согласно заявлению страховая премия составила <данные изъяты> руб., срок страхования – 60 мес. В заявлении указано, что с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита Т.Р.Р. ознакомлен и согласен. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование жизни и рисков потери трудоспособности по договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Банк по заявлению истца перечислил страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. на счет Страховой компании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита своей подписью подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

В общих условиях договора потребительского кредита разъяснены условия и срок отказа истца от программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Истцу при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, доказательства навязанности услуги по личному страхованию отсутствуют.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца не имеется, поскольку истец не воспользовался возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения.

Все условия страхования до заемщика доведены Банком в заявлении на включение в программу добровольного страхования, в Программе страхования, с условиями которой Истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил в Заявлении на включение в программу страхования: «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что страхование моей жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в Банке».

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 указанной статьи).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на заключение между Банком и Страховой компанией договора страхования на условиях правил страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни «Правила личного страхования заемщика кредита», с которыми клиент согласился и обязался их соблюдать.

Одним из условий правил страхования предусмотрено, что возврат восьмидесяти процентов от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, при прекращении договора страхования на основании письменного заявления возможен в случае полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору. Иных случаев возврата суммы страховой премии условиями правил страхования не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом досрочно не была погашена вся сумма задолженности по кредитному договору.

Истолковав условия страхования в соответствии с правилами, закрепленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статей 421 и 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указания Центробанка России, суд приходит к выводу о том, что договор страхования в отношении истца не предусматривает возврат части страховой премии в случае отказа от договора по истечении четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Доводы о том, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных документов следует, что заёмщик осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразил своё согласие об участии в программе страхования путем заполнения соответствующего заявления. При этом истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Суд также принимает во внимание тот факт, что условия кредитного договора позволяет заёмщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,4 % годовых при отсутствии личного страхования. Установление в п. 4 кредитного договора пониженной процентной ставки по кредиту в связи с наличием личного страхования указывает, что истец в силу п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно и добровольно осуществил кредитование со страхованием.

Суд также учитывает, что ответчик не занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В этой связи, порядок установления размера процентной ставки по кредиту в п. 4 договора определяется банком исходя из конъюнктуры рынка банковских услуг в условиях конкурентной среды. С учетом конкурентных предложений на рынке банковских услуг истец был вправе обратиться в любую иную кредитную организацию за получением кредита при нежелании заключать договор на представленных ответчиком условиях.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что размер процентной ставки предоставленного кредита имеет дискриминационный характер, является не обоснованным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, истец не был лишён возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем, содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по указанному договору за счёт средств предоставленного кредита.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил намерение на оказание ему Банком дополнительной услуги по страхования жизни и здоровья, которая не входит в комплекс обязательных действий ответчика в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, которая состоит в содействии заёмщику быть застрахованным лицом.

При разрешении настоящего спора следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее по тексту – Обзор).

Как следует из содержания пункта 4.4 Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В Обзоре указывается, что заёмщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, если заёмщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от неё отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведённом объёме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением заемщиком договора страхования, путем получения полиса, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования Т.Р.Р. вправе был не принимать на себя указанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченной суммы страховой премии.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Т.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                            Р.З. Хабибуллин