Решение от 10.06.2019 по делу № 33-11523/2019 от 30.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11523/2019

10 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А., Куловой Г.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», Нафиковой Г.Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Самойловой А.Н., представителя Нафиковой Г.Н. – Ерш Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Нафиковой Г.Н. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Нафикова Г.Н. и ПАО Сбербанк 04 апреля 2014 года заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 4 070 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13 % годовых на приобретение объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 04 апреля 2014 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на вышеуказанные объекты недвижимости.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 4 070 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен 14 февраля 2018 года. Ответчику направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 24 сентября 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 5 159 718,02 руб., в том числе: 305 589,32 руб. – неустойка, начисленная до 24 сентября 2018 года; 1 249 704,43 руб. – просроченные проценты; 3 604 424,27 руб. – просроченный основной долг.

Банком были понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, которые составляют 1 795,72 руб.

Истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 24 сентября 2018 года по кредитному договору №... от 04 апреля 2014 года 5 159 718,02 руб., в том числе: 305 589,32 руб. неустойка, начисленная до 24 сентября 2018 года; 1 249 704,43 руб. просроченные проценты; 3 604 424,27 руб. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 998,59 руб.; расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 1 795,72 руб., всего 5 201 512,33 руб.; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок, жилой дом; определить и указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 5 201 512,33 руб.; способ реализации имущества – публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить, равной рыночной стоимости оцениваемого имущества, в размере 3 459 000 руб., где стоимость земельного участка 352 000 руб., жилого дома 3 107 000 руб.

Нафикова Г.Н. обратилась с встречным иском о признании недействительным пункт 4.12. кредитного договора от 04 апреля 2014 года №... об очередности исполнения обязательств, как не соответствующий нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Требования мотивировала тем, что некоторые пункты кредитного договора исполнены банком в нарушение действующего законодательства, нарушают ее права, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными. Изначально включенные банком в договор условия очередности списания денежных средств со счета нарушают действующее законодательство. Банк незаконно списывал в первоочередном порядке штрафные пени вместо погашения задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, а затем задолженность по основному долгу, поэтому сумма, предъявленная к взысканию, подлежит перерасчету.

Решением суда в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 с Нафиковой Г.Н. взысканы сумма задолженности по кредитному договору №... от 04 апреля 2014 года в размере 4 874 128,70 руб., в том числе: 20 000 руб. неустойка, начисленная до 24 сентября 2018 года; 1 249 704,43 руб. просроченные проценты; 3 604 424,27 руб. просроченный основной долг.

Судом расторгнут кредитный договор №... от 04 апреля 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и Нафиковой Г.Н.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нафиковой Г.Н.: земельный участок, здание, расположенные по адресу объекта: адрес

Сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установлена в размере 4 874 128,70 руб.

Определен способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная цена имущества на публичных торгах - 4 580 000 руб., что составляет: 410 000 руб. земельный участок, 4 170 000 руб. - жилой дом.

Взысканы с Нафиковой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 998,59 руб., в пользу ООО «Медиана» – расходы за проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нафикова Г.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления по основаниям, указанным во встречном иске. Указывает, что период просрочки исполнения обязательств составляет менее трех месяцев до момента обращения банка в суд.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены имущества в размере 80% от установленной оценщиком.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04 апреля 2014 года между Нафиковой Г.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 4 070 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13 % годовых на приобретение объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: адрес

Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком.Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

04 апреля 2014 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на вышеуказанные объекты недвижимости. В соответствии с закладной от 04 апреля 2014 оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 4 855 000 рублей.

Банк исполнил обязательства перед ответчиком.

Между заемщиком Нафиковой Г.Н. и ПАО Сбербанк 28 сентября 2015 года заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого банк предоставил Нафиковой Г.Н. отсрочку по уплате основного долга по кредиту на 24 месяца, начиная с 11 сентября 2015 года; отсрочку по уплате процентов по кредиту в размере 90% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа на 24 месяцев, начиная с 11 октября 2015 года, а также увеличен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 144 месяцев, до 10 апреля 2026 года

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускала просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов. 22 августа 2018 года в адрес Нафиковой Г.Н. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2018 года составляет 5 159 718,02 руб., в том числе 305 589,32 руб. - неустойка, начисленная до 24 сентября 2018 года; 1 249 704,43 руб. - просроченные проценты; 3 604 424,27 руб. -просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был им опровергнут.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека земельного участка и жилого дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества: дома – 4170000 рублей, земельного участка - 410000 рублей, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта об оценке имущества.

Вместе с тем, суд не учел при этом положения статьи 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Вышеуказанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование требований о стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет ООО «Центр экспертиз», согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 3 459 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству стороны ответчика назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Медиана» рыночная стоимость жилого дома составляет 4 170 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 410 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь приведенной выше нормой, начальной продажной ценой в размере 80% от установленного оценкой на жилой дом является 3336000 рублей, на земельный ░░░░░░░ – 328 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░ – 3 336 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 328 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; 2) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 4) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 5) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 6) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 328 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 360 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.