Решение по делу № 22К-320/2022 от 27.04.2022

Председательствующий – Горбачев Д.А. Материал № 22-320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 26 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Майминскому району Редькина Д.В. от 30 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Майминскому району Редькина Д.В. от 30 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. В доводах апелляционной жалобы указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку постановление от 30 января 2020 года вручено ему только 14 января 2022 года, в связи с чем он пропустил срок обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Мунатов А.Е. указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением указанных требований, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства при проверке обращения ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданнойв порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова