Решение по делу № 2-4285/2019 от 10.07.2019

72RS0013-01-2019-004882-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   08 октября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4285/2019 по иску Общества                           с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УМКА БЭБИ» и Чаруллиной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее                  по тексту ООО «Эдельвейс», Общество либо истец) обратилось в суд с иском              к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УМКА БЭБИ» (далее по тексту ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ»)                               и Чаруллиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы. Требования мотивированы тем, что 23.11.2017 между                             ООО «Эдельвейс» и ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ» был заключен договор аренды, по условиям которого Общество передало указанному ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание магазина), общей площадью 1493,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, тогда как                  ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ» обязалось вносить арендную плату                в размере и сроки, установленные указанным договором аренды. Надлежащее исполнение данным ответчиком обязательств                             по договору аренды было обеспечено поручительством ответчика            Чаруллиной Н.Л. на основании договора поручительства от 15.04.2018,                    по условиям которого Чаруллина Н.Л. взяла на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ», возникшим из договора аренды. По утверждению истца, ответчик               ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ» надлежащим образом не исполняет свою обязанность по внесению арендной платы, задолженность по которой составила 3 142 600 руб., что подтверждается соглашением о погашении задолженности от 04.04.2018. Поскольку указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, ООО «Эдельвейс» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды             от 23.11.2017 в размере 3 142 600 руб., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 759 464 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эдельвейс» Жаркова А.П. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ»                     и ответчик Чаруллина Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени                 и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

На основании определения суда от 08.10.2019 дело рассматривается              в порядке заочного производства, против чего представитель истца                          в судебном заседании не возражает.

    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск частично обоснованным, в связи с чем подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2017 между ООО «Эдельвейс» и ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ» был заключен договор аренды, по условиям которого Общество передало указанному ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, (здание магазина), общей площадью 1493,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, тогда как ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ» обязалось вносить арендную плату в размере и сроки, установленные указанным договором аренды. Срок действия указанной сделки был установлен в 11 месяцев, после чего договор автоматически продлялся снова на 11 месяцев, если ни одна из сторон                  не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора                   не уведомит другую сторону о прекращении договора (л.д. 7-10).

Указанное помещение, являющееся объектом аренды, было фактически передано истцом ответчику ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ»                          во временное владение и пользование 23.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 между истцом                             и ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ» было заключено соглашение                        о погашении задолженности по договору аренды от 23.11.2017. На основании указанного соглашения ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ» признало факт наличия у него перед Обществом возникшей по состоянию на 31.03.2018 задолженности по арендной плате в размере 3 232 000 руб. и обязалось гасить указанную задолженности поэтапно, равными платежами                               в соответствии с графиком платежей, установленным в соглашении                       от 04.04.2018 (л.д. 12-13).

15.04.2018 между сторонами по делу, включая Чаруллину Н.Л., был заключен договор поручительства, по условиям которого по условиям которого данный ответчик взяла на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ», возникшим                   из договора аренды от 23.11.2017 (л.д. 14).

Из представленных истцом расчета исковых требований и копий платежных поручений следует, что задолженность ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ» по договору аренды от 23.11.2017 составила 3 142 600 руб. (л.д. 5, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26).

Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора аренды                    и соглашения о погашении задолженности, содержит сведения о частичном погашении арендной задолженности ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ» на основании платежных поручений, при этом своих расчетов, опровергающих расчет истца, ответчики суду не представили.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно                     по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать                         за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так                и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем                по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором         в пределах определенной суммы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ» имеет задолженность по внесению арендной платы                        по договору аренды от 23.11.2017 в общем размере 3 142 600 руб.; доказательств погашения указанной задолженности полностью либо частично ответчиками суду не предоставлено; данную сумму задолженности ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривают, при этом ответчик Чаруллина Н.Л. несет солидарную ответственность по обязательствам            ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ» по договору аренды от 23.11.2017, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору аренды от 23.11.2017 в общем размере              3 142 600 руб.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку                за нарушение срока внесения арендной платы в размере 759 464 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.             По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 4.2. договора аренды от 23.11.2017 следует, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора пеней в размере 0,1 %                              от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 7-10).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что размер такой неустойки составляет 759 464 руб. 20 коп. (л.д. 5).

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, поскольку                     он составлен арифметически правильно, исходя из суммы задолженности            по арендной плате, периода ее начисления, сумм частичного погашения            ответчиком арендной задолженности, при этом указанный расчет ответчиками не оспорен иными средствами доказывания, в том числе путем предоставления своего расчета неустойки.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 759 464 руб. 20 коп.

Между тем, в силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается           в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки          в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                        по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи              333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника,                             но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ввиду того, что истцом неустойка взыскивается не только                          с ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ», но и с ответчика Чаруллиной Н.Л., как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку доказательства обратного в деле отсутствуют                  и истцом суду не предоставлены, суд считает, что при разрешении настоящего дела положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом             и без заявления об этом со стороны ООО «Торговый дом «УМКА БЭБИ»

Принимая во внимание размер образовавшейся у ответчиков задолженности по арендной плате; отсутствие возникновения у истца значительной суммы убытков от неисполнения ответчиками обязательства по оплате арендной задолженности; отсутствие доказательств возникновения у Общества каких-либо иных необратимых неблагоприятных последствий           от неисполнения ответчиками обязательств по договору аренды; характер            и степень допущенного ответчиками нарушения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды; период начисления неустойки; отсутствие со стороны ответчиков факта злоупотребления правом при неисполнении обязанности по оплате задолженности по арендной плате; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба,                    а также принципы справедливости, разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу об уменьшении истребуемой истцом неустойки                        с 759 464 руб. 20 коп. до 600 000 руб. Указанный размер неустойки                  не составляет менее сумм, определенных исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6              ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                           за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно                  с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 600 000 руб., а потому иск ООО «Эдельвейс» подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом при подаче иска были понесены расходы в сумме 27 710 руб. за предъявление искового заявления в суд          (л.д. 6).

Ввиду того, что исковые требования ООО «Эдельвейс» удовлетворены частично, суд считает, что истец вправе требовать взыскания солидарно               с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Между тем, положения процессуального законодательства                                      о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                 не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду того, что имущественное требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы удовлетворено полностью, при этом Общество вправе было требовать взыскания неустойки в размере              759 464 руб. 20 коп., однако такая неустойка была уменьшена судом                 на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание цену иска                       ООО «Эдельвейс», составляющую 3 902 064 руб. 20 коп. (3 142 600 руб. + 759 464 руб. 20 коп.), с которой Общество на основании пп. 1 п. 1                    ст. 333.19 НК РФ должно было уплатить государственную пошлину                         в размере 27 710 руб., суд приходит к выводу о взыскании солидарно                    с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины             в размере 27 710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации,               ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»                      к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УМКА БЭБИ» и Чаруллиной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности                  по договору аренды нежилого помещения и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УМКА БЭБИ» и Чаруллиной Натальи Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» задолженность                                по договору аренды от 24 ноября 2017 года в размере 3 142 600 руб., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере               600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                27 710 руб. Всего взыскать: 3 770 310 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества                             с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 08.10.2019.