Решение по делу № 12-756/2024 от 29.03.2024

Дело № 12-756/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года                                                                                                                 город Кызыл

    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Куликова В.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Хаджиева Ф.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» Куликова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Хаджиева Ф.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее – Генеральный директор ООО «ТГРК» Куликов В.М.) Куликов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО №ТГРК Куликов В.М. обратился в суд с жалобой, указав, что в постановлении в качестве события административного правонарушения указано неисполнение предписания Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу 017/01/10-13/2020. Согласно указанному предписанию ООО «ТГРК» поручено совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является исполненным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок исполнения предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение предписания ООО «ТГРК» в адрес УФАС по РТ направило расчет, подтверждающий экономически обоснованную цену, установленную на 2020 на каменный уголь для прочих потребителей (кроме населения), где Общество установило приказом № от ДД.ММ.ГГГГ цену ниже на 56 рублей за тонну в сумме 2307,8 рублей без НДС. Данный расчет и приказ были отклонены антимонопольным органом как не подтверждающие установление экономически обоснованной цены для прочих групп потребителей (кроме населения), даже учитывая, что данные взяты с отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2020, где отражены фактические расходы ООО «ТГРК» за 2020. По мнению антимонопольного органа, «несмотря на ежегодное с 2017 года уменьшение коммерческих и управленческих расходов ООО «ТГРК», цена на уголь повышается, что свидетельствует о том, что изменение расходов (в данном случае - уменьшение), необходимые для производства и реализации товара, не соответствует изменению цены товара ООО «ТГРК», в том числе на 2020 год в размере 2753,36 рублей. Из этого антимонопольный орган делает вывод о том, что представленные ООО «ТГРК» в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что изменившиеся в 2020 году расходы, необходимые для производства и реализации товара, соответствуют изменению цены товара, следовательно, сведения ООО «ТГРК», представленные в адрес Тывинского УФАС России, не подтверждают исполнение пункта 1.2 предписания от 21.012021 по делу №№ о нарушении антимонопольного законодательства. Между тем, из содержания предписания не усматривается, что оно содержит требования к ООО «ТГРК» по обеспечению соответствия изменения расходов, необходимых для производства и реализации товара, изменению цены товара. Дополнительные пояснения в адрес ООО «ТГРК» относительно исполнения предписания от антимонопольного органа не поступали, определение о разъяснении предписания без изменения его содержания антимонопольным органом не выносилось. Соответственно, при исполнении предписания Общество исходило из буквального толкования содержания предписания. Пункт 1.2 предписания Обществом исполнен в полном объеме, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена экономически обоснованная цена на уголь для прочих групп потребления (кроме населения) не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 год). Цена на 2018 год согласно приказу №-п от оДД.ММ.ГГГГ составляла 2596 руб./тонн, в том числе НДС 18% -396 руб. (без НДС -2200 руб./тонн). Индекс потребительских цен на 2019 год равен 104,3% к декабрю предыдущего года. Цена на 2019 год установлена в сумме 2753,50 руб./тонн, в том числе НДС 20% 458,92 руб./тонн и составляет не выше установленной на 2018 год с учетом примененной индексации на официальный индекс потребительских цен 104,3 % в 2019 году (2200 руб./тонн * ИПЦ 104,3%) = 2294,60 руб./тонн без НДС. С учетом НДС составляет: (2294,60 руб./тонн * НДС 20%) = 2753,50 руб./тонн с НДС. Таким образом, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ цена не выше установленной на 2018 год с учетом, как предписано, возможного процента индексации. Индекс потребительских цен на 2020 год равен 104,9% к декабрю предыдущего года. Цена на 2020 год установлена в сумме 276936 руб./тонн, в том числе НДС 20% 461,56 руб/тонн. Сумма данной цены составляет не выше установленной на 2018 год с учетом примененной индексации на официальный индекс потребительских цен 104,9 % в 2020 году (2200 руб./тонн * ИПЦ 104,9%) = 2307,80 руб./тонн без НДС. С учетом НДС составляет: (2307,80 руб./тонн * НДС 20%) = 2769,36 руб./тонн с НДС. Таким образом, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ цена не выше установленной на 2018 год с учетом, как предписано, возможного процента индексации. При этом УФАС по РТ некорректно проводит анализ обоснованности установления цены на 2019, 2020 год, применяя показатели 2016,2017, 2018 -2020. ООО «ТГРК» не являлось и не признавалась в 2016,2017, 2018 годах субъектом доминирующее положение на каком-либо рынке, не проанализировано выполнение производственной программы, не учтены производственные показатели ООО «ТГРК». В условиях санкций, начиная с 2019 года, сложной эпидемиологической ситуации в 2020 году, объемы производства и продаж снизились по всей угольной отрасли, что отразилось на финансировании производственной деятельности ООО «ТГРК», что повлияло на выполнение производственной программы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания после установления Определением УФАС по <адрес> нового срока исполнения предписания ООО «ТГРК» представило в антимонопольный орган расчёт подтверждающий, экономически обоснованную цену, установленную на 2020 на каменный уголь для прочих (кроме населения). Расчет основан на фактических расходах общества за 2020 согласно отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2020, где цена на каменный уголь для прочих потребителей установлено приказом ниже необходимой на 56 рублей за тонну, в сумме 2307,8 рублей без НДС. Таким образом, основываясь на экономической обоснованности затрат и нормы прибыли, с учетом технологии добычи в последующем периоде 2021, 2022, ООО «ТГРК» считает пункт 1.2 предписания ДД.ММ.ГГГГ исполненным надлежащим образом в соответствии в срок. Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № следует, что лицом, нарушившим установленные требования Закона о конкуренции, является непосредственно ООО «ТГРК»; именно данному лицу выдано предписание об устранении нарушения. Правовых оснований привлечь к административной ответственности за неисполнение предписания иное лицо, не то, которому было выдано это предписание, не имеется. Он не являлся генеральным директором на момент выдачи предписания, оно ему не направлялось и не вручалось, и не имел возможности принять меры по его выполнению (в 4 дня), так как был назначен генеральным директором в период оспаривания предписания в суде. Кроме того, ООО «ТГРК» признано нарушившим: пункт 6, пункт 10 статьи 10 Закона о конкуренции по установлению в 2019 - 2020 годах Обществом экономически необоснованных различных монопольно высоких цен различным потребителям, в тот период времени, задолго (более 1 года) до назначения его генеральным директором. Таким образом, генеральный директор ООО «ТГРК» не является субъектом данного административного правонарушения, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание заявитель Куликов В.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, его ходатайство об отложении производства по делу на более поздний срок судом отклонено, в связи с необоснованностью, о чем вынесено определение.

    Представитель Тывинское УФАС России Дамба-Хуурак Ч.О. просила оставить постановление без изменения, отказать в жалобе, указав на его законность и обоснованность.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Куликова В.М. к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ послужило невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения п. 1 и 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнение которого продлено определением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении новых сроков исполнения предписания № в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания, на 30 дней со дня получения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТГРК» признано нарушившим п.1 и 6 ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и на основании п.2 указанного решения ООО «ТГРК» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Обществу необходимо было совершить действия, направленные на устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства, в течение 60 дней.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.20021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение и предписание Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны законными и обоснованными.

Определением Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения предписания в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания, согласно которому в течение 30 дней со дня получения данного определения, исполнить предписания (п.1.2) по делу №. Указанное определение ООО «ТГРК» получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80097386280993).

Срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТГРК» ДД.ММ.ГГГГ направил ответ содержание которого аналогично по смыслу и доводам, приведенным им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка о неисполнении предписания, тем самым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный расчет не подтверждают исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями, решением и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением об установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, решением № единственного участника ООО «ТГРК», и иные материалы дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено Обществом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и расчеты, предоставленные ООО «ТГРК» в антимонопольный орган, подтверждают экономически обоснованную цену, установленную в год (2018) на каменный уголь для прочих (кроме населения) и основан на фактических расходах общества, с учетом индексации цены на уровень роста, не превышает индекс потребительских цен на 2019 в размере 2753,50 руб., в том числе НДС 20% 456,92 руб., на 2020 в размере 2769,36 руб., в том числе НДС 20% 461,56 руб., об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цены на информационных стендах предприятия, уже были предметом рассмотрения, в рамках дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым административным органом дана оценка и в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым оснований их признания законным и обоснованным, доказывающим факт исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что неправильно определен субъект административного правонарушения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным генеральный директор ООО «ТГРК» Куликов В.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, когда как изначально предписание Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось в отношении юридического лица - ООО «ТГРК», а не на должностного лица. При этом на момент выдачи предписания он не являлся генеральным директором, предписание ему не направлялось и не вручалось, и не имел возможности принять меры по его выполнению, так как был назначен генеральным директором в период оспаривания предписания в суде, является несостоятельным и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что генеральным директором ООО «ТГРК» является Куликов В.М., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов В.М. назначен генеральным директором ООО «ТГРК», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по данному делу правонарушение считается, совершенным с момента истечения установленного нового срока исполнения предписания, в то же время, материалами дела установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением единственного участника, что на момент истечения нового установленного срока предписания (ДД.ММ.ГГГГ) Куликов В.М. является генеральным директором ООО «ТГРК», то есть должностным лицом, и в силу своих служебных обязанностей обязан контролировать исполнения законных решений в предписаний, в том числе антимонопольного органа. Данный вывод правомерен, учитывая, что с момента назначения его на должность (с ДД.ММ.ГГГГ) до истечения нового срока исполнения предписания (до ДД.ММ.ГГГГ) Куликов В.М. осуществлял общее руководство текущей деятельностью ООО «ТГРК», обладал всем объемом организационно-распорядительных полномочий, а также располагал достаточным количеством времени для принятия мер к исполнению предписания к указанному сроку, либо не был лишен возможности обращения в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в порядке части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии события и состав вмененного правонарушения, поскольку на основании экономической обоснованности затрат и нормы прибыли, с учетом технологии добычи в последующем периоде 2021, 2022, ООО «ТГРК» пункт 1.2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ исполнен надлежащим образом в срок, и то что генеральный директор ООО «ТГРК» Куликов В.М. не является субъектом данного правонарушения, суд считает субъективным изложением обстоятельств совершения правонарушения, неправильное толкование действующего законодательства, и основанием для отмены состоявшихся по делу постановления не является.

В силу ч.1 ст.51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. В силу части 2 статьи 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, вина генерального директора ООО «ТГРК» Куликова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Очевидность неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Куликова В.М., выразившемся в неисполнении в установленный новый срок законного предписания Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом все доказательства, должностным лицом были исследованы и верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, нормы материального права применены правильно, неустранимые сомнения в виновности Куликова В.М. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление руководителя Тывинского УФАС России является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Хаджиева Ф.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» Куликова В.М., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через приемную Кызылского городского суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения (вручения) решения.

Судья                                                           Монгуш Р.С.