Решение по делу № 2-1446/2024 от 24.06.2024

№

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 6 декабря 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                      Сарохан В.В.,

с участием истца Иванова С.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Константиновича к Семёновой Ольге Александровне, Бурдаковой Ираиде Михайловне, Конькову Дмитрию Андреевичу, Коротиной Вере Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.К. обратился в суд с иском к Семёновой О.А., Бурдаковой И.М., Конькову Д.А., Коротиной В.Е. об устранении нарушений прав собственника, а именно обязании ответчика установить на крыше своего дома надлежащего качества устройства, препятствующие сходу снега, а также водостоки для отвода воды.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником одноэтажного <адрес> по адресу: <адрес>, по соседству находится двухэтажный <адрес>. В октябре 2023 года собственники <адрес> сменили кровлю, заменив старое покрытие на оцинкованный профнастил и установили снегозадерживающее устройство на половине длины крыши, которые как считает истец не обеспечат удержание снега на всей длине крыши <адрес>, что повлечен падение снега на его кровлю.

В судебном заседании истец Иванов С.К. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, и обязать ответчиков произвести установку снегозадержателей в соответствии с экспертным заключением № от дата, кроме того указал, что снег с крыши соседей неоднократно падал на его крышу, чем вызывал её повреждения. На контакт соседи не идут, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Ответчики Семенова О.А., Бурдакова И.М., Коньков Д.А., Коротина В.Е. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные судом по адресу их регистрации, возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д. 53-57), что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (часть 4).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что истцу праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 47,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21, 54-55).

    Ответчикам на праве общей долевой собственности (Семеновой О.А. – 22/100 доли в праве, Бурдаковой И.М. – 23/100 доли в праве, Конькову Д.А. – 28/100 доли в праве, Коротиной В.Е. – 27/100 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 105,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО5 <адрес> (т. 1 л.д. 41-43).

    В судебном заседании Иванов С.К. указал, что по соседству с ним находится жилой дом, собственниками которого являются ответчики, которые принадлежащий им жилой дом содержат в надлежащем техническом состоянии, в частности снегозадержатели установленные на крыше ответчиков, установлены не по всей крыше, и в случае схода снега с крыши в зимнее время, снег упадет на крышу жилого дома истца, чем повлечет разрушение кровли истца, в подтверждение чего представил фотографии (л.д. 17-20).

    На основании определения суда от 6 августа 2024 года по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 25 октября 2024года № 24-01/57 в ходе экспертного исследования установлено, что на кровле <адрес> в <адрес> снегозадержание выполнено не полностью на всем скате кровли, элементы трубчатого снегозадержателя установлены не полностью, часть труб отсутствует (т. 2 л.д. 1-40)

    Экспертом указано, что установка (замена) на крыше <адрес> в <адрес> систем снегозадержания и водоотвода являются обязательными на основании п. 9 СП 17.13333.2017 «Кровли» и п. 8 Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Установленные на момент осмотра элементы снегозадержания, не обеспечивают в полном объеме требований норм п. 9 СП 17.133330.2017 «Кровли».

    Система водоотвода с кровли <адрес> в <адрес> отсутствует. По уличному фасаду сохранена старая водосточная воронка, водосточная труба. Водосточная воронка и колено повреждены коррозией, водосточная труба имеет недостаточную длину, не доходит до земли. Использовать остатки существующей системы водоотвода не представляется возможным, требуется замена сохранившихся элементов на новые.

    В экспертном заключении указано, что монтаж нижнего ряда снегозадержания должен быть установлен над несущей стеной над карнизным свесом, т.е. на расстоянии 0,7-0,8 м. от нижней точки ската кровли. Установленная ранее система трубчатых снегозадержателей выполнена в неполном объеме, т.е. установлена не на всю длину кровли, часть самих элементов труб отсутствует. Необходимо существующую систему доделать, начать с края кровли и на всю длину кровли. А также установить 2-й ряд снегозадержателей.

    Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ; ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.    

Выводы эксперта ответчиками Семёновой О.А., Бурдаковой И.М., Коньковым Д.А., Коротиной В.Е. не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы не заявлено.

    Таким образом, поскольку доводы, изложенные Ивановым С.К. в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по устройству системы водоотвода с кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>, с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли», и по установке со стороны <адрес> по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>, системы трубчатого снегозадержания с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли».

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Иванова С.К. о взыскании с Семёновой О.А., Бурдаковой И.М., Конькова Д.А., Коротиной В.Е. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб., поскольку они являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иванова Сергея Константиновича удовлетворить.

Обязать Семёнову Ольгу Александровну, Бурдакову Ираиду Михайловну, Конькова Дмитрия Андреевича и Коротину Веру Евгеньевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить:

- установку системы водоотвода с кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>, с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли», для чего произвести работы: монтаж креплений под водоотводной лоток (кронштейны) на стену из пиломатериалов (установка кронштейна на каждый метр водоотводного лотка); монтаж водоотводного лотка ПВХ диаметром 100 мм с разуклонкой от середины пролета кровли в разные стороны – в сторону уличного фасада и в сторону двора; установку водосточной воронки из ПВХ диаметром 150 мм по фасаду жилого дома со стороны проезжей части и со стороны примыкания двора к основному строению дома; монтаж водосточной трубы ПВХ диаметром 100 мм (длина трубы по уличному фасаду 5,8 м, длина трубы у примыкания двора – 3,2 м; крепление вод водосточную трубу; колено на водосточную трубу из ПВХ;

- установку со стороны <адрес> по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>, системы трубчатого снегозадержания с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли», а также рекомендаций по монтажу и частоте расположения крепежных элементов, предоставляемыми изготовителями систем снегозадержания, в соответствии со схемой установки снегозадержателей (рисунок 2 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» №24-01/57 от 25 октября 2024 года), для чего произвести работы: монтаж кронштейнов системы снегозадержания в 2 (два) ряда (с учетом уже установленных кронштейнов снегозадержания); монтаж трубчатого снегозадержателя (с учетом уже установленных на кровле) по 2 трубы на каждый уровень снегозадержания.

Взыскать с Семёновой Ольги Александровны, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан дата, в пользу Иванова Сергея Константиновича, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек, проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с Бурдаковой Ираиды Михайловны, дата года рождения, паспорт гражданина Республики Узбекистан № выдан дата ОВД <адрес>, в пользу Иванова Сергея Константиновича, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек, проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с Конькова Дмитрия Андреевича, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан дата, в пользу Иванова Сергея Константиновича, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек, проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с Коротиной Веры Евгеньевны, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан дата, в пользу Иванова Сергея Константиновича, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек, проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

Мотивированное решение составлено дата.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

№