Решение по делу № 2а-40/2022 (2а-1212/2021;) от 20.12.2021

Дело №2а-40/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области      18 января 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Репиной С.С. и Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Репиной С.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без совершения необходимых и достаточных действий по установлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- о розыске счетов и вкладов в кредитные организации, соблюден ли кредитными организациями срок для ответа на запросы судебного пристава-исполнителя, в случае отсутствия ответа на запрос либо несвоевременного ответа на запрос, привлекались ли кредитные организации к административной ответственности;

- в органы ЗАГС в целях установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае отсутствия ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности;

- в негосударственные пенсионные фонды, соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы и получения пенсионных выплат должником, соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в государственный центр по выплате пенсий и установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в инспекцию федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получения сведений о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и о каким причинам, причина снятия с учета), соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в УФМС, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом исполнителем к административной ответственности;

- в Министерство юстиции о наличии судимости, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в Росреестр, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом –исполнителем к административной ответственности.

Ссылаясь на ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч.ч.1, 2, 3 ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; абз.2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ст. ст. 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репиной С.С., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том изложенных в административном исковом заявлении, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 16.11.2020 года.

Также отмечает, что 25.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Репиной С.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 16.11.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 7 134,54 рублей с должника ФИО7

Представитель административного истца с указанными действиями ответчика не согласен, считает их нарушающими права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 30 ноября 2021 года, тем самым считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

При подготовке дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области - старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Мосин А.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ведерников В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку судебным приставом не является, уволен со службы 26.02.2021 года.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Репина С.С., старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Мосин А.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Репина С.С. представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав, что по смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и интересов. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, однако конверт возвратился в адрес суда с указанием, что истек срок хранения.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных указанной статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим. При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно выбирает вид подлежащих совершению исполнительных действий, их объем и последовательность.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 16.11.2020 года по делу № о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности в размере 7134,54 рубля судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Репиной С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Репиной С.С. исполнительное производство окончено.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 Закона № 229-ФЗ, которая имеет ссылку на положения ст.46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленным материалам административного дела, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пенсионный орган, операторам связи, ФНС России, Росреестр.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которой находилось исполнительное производство организовала и осуществила комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Ссылки в административном иске на не направление судебным приставом запросов во все банки и кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции, иные регистрирующие органы, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий.

Кроме того, принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принимая во внимание, что сумма задолженности составляет 7134,54 рубля, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области принято достаточно мер по установлению имущества должника.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть, но не было обращено взыскание, административным истцом не представлено.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что работа судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в том объеме, в каком она была выполнена, нарушает права и свободы административного истца.

Доводы административного истца о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о направлении в адрес определенных контролирующих и регистрирующих служб соответствующих запросов, их неполном выполнении судебным приставом и не направлении ответа в адрес административного истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования о направлении соответствующего ответа в адрес ООО «СААБ», заявление представителя ООО «СААБ», имеющееся в материалах исполнительного производства не содержит. Текст имеющегося в исполнительном производстве заявления истца не соответствует тексту заявления ООО «СААБ», представленного суду. Кроме этого, в материалах исполнительного производства заявление ООО «СААБ» о его обращении к судебному приставу о вынесении в отношении должника постановления об ограничении его на выезд, отсутствует. Доказательств направления данного ходатайства в адрес судебного пристава- исполнителя материалы дела не содержат и суду не представлено.

Более того, согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Доказательств обратного суду не представлено. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым.

Направляя административное исковое заявление в суд, взыскатель фактически просит суд заменить его в праве выяснения объема работы, проведенной судебным приставом, что прямо следует из содержания текста административного искового заявления, поступившего в суд.

В силу изложенного, с учетом представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу, которые направлены на исполнение требований судебного приказа.

При этом как следует из статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В ходе судебного заседания факт допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не нашел своего подтверждения, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от производимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Оснований полагать, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято в отсутствие к тому оснований, не имеется.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом сам по себе факт окончания исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку в силу положения ч.4 ст.46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействий, равно как и не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 17.14 КоАП РФ.

Разрешение вопросов о привлечении к ответственности граждан или должностных лиц по ст.19.7 КоАП РФ, как о том указывает административный истец, относится к самостоятельным решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе работы по соответствующему исполнительному производству. Однако не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, получены административным истцом 30.11.2021 года.

При этом срок предъявления исполнительного документа не истек, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46), в то время, как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено, постановление об окончании исполнительного производства Обществом не обжаловано, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу вышеуказанного, поскольку ходе судебного заседания не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как не установлено нарушений административными ответчиками требований законодательства РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании бездействия

судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Репиной С.С. незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, об осуществлении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Судья: подпись А.Н. Плотникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022года.