Решение по делу № 33-3381/2017 от 10.08.2017

Дело ****                     Докладчик Астровко Е.П.

                             Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.

судей                    Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Кабанцовой Инны Олеговны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2017 года, которым отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля «****» государственный номер **** (****), **** года выпуска, принятые по определению того же суда от 17 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанцову И.В. (далее ИП Кабанцов И.В.), Кабанцовой И.О., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме 432 145 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 521 рубль 45 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: спортивное оборудование, автомобиль «****» государственный номер ****, **** года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 215 000 рублей.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2017 года удовлетворено заявление истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование и автомобиль марки «****» государственный номер ****, **** года выпуска, принадлежащие ответчику Кабанцову И.В.

Ввиду частичного погашения Кабанцовым И.В. взыскиваемой задолженности, банк уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 196 145,40 руб. В этой связи, истец отказался от требований в части обращения взыскания на указанный автомобиль, отказ принят судом, в указанной части производство по делу определением суда от 29 мая 2017 года прекращено.

Представителем истца ПАО «Сбербанк Росси» заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска на автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кабанцова И.О., ее представитель Хавкина Н.Б. возражали против отмены обеспечительных мер.

Ответчик Кабанцов И.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Прохорова И.В. против удовлетворения заявления истца не возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе Кабанцова И.О., указывая, что автомобиль «****» является единственным неотчужденным имуществом из предмета залога. Местонахождение другого залогового имущества - спортивного инвентаря, достоверно не известно, в связи с чем считает отмену мер по обеспечению иска в отношении автомобиля незаконной. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что в качестве мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк Росси» к ИП Кабанцову И.В., Кабанцовой И.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением Муромского городского суда Владимирской области от **** наложен арест на спортивное оборудование и автомобиль марки «****» государственный номер ****, **** года выпуска, принадлежащие ответчику Кабанцову И.В.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2017 года принят отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, и производство по делу в этой части прекращено.

Судом первой инстанции проанализировано изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, и сделан мотивированный вывод о том, что такие обстоятельства отпали. Основания для сохранения обеспечительных мер у суда отсутствовали.

Довод частной жалобы о том, что автомобиль «****» является единственным неотчужденным имуществом из предмета залога, на правильность выводов суда не влияет.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с прекращением производства по делу в части требований об обращении взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кабанцовой Инны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                      Е.П. Астровко

                                         А.В. Удальцов