Решение по делу № 33-104/2019 от 07.12.2018

Дело № 33-104/2019 (33-5209/2018)        Докладчик Никулин П.Н.

                                Судья Андреева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                            Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                        Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.01.2019 дело по апелляционной жалобе Киселева Д. Б. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.10.2018, которым постановлено:

Исковые требования Петровой С.В. к Киселеву Д.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Богдан 2110», VIN ****, год выпуска ****, № двигателя **** черного цвета, государственный регистрационный знак ****, от 26.03.2016, заключенный между Киселевым Д. Б. и Петровой С. В., недействительным.

Взыскать с Киселева Д. Б. в пользу Петровой С. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26.03.2016 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 662 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 92 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Киселева Д.Б. – Сергеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Петровой С.В. – Пыренковой О.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу 17.11.2017 решением Гусь-Хрустального городского суда от 11.10.2017 со А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки «Богдан 2110», VIN ****, год выпуска ****, № двигателя ****, черного цвета, государственный регистрационный знак ****, который находился в залоге у АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору со А. (т. 1 л.д.12-20).

Вступившим в законную силу 30.08.2018 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.05.2018 договор купли-продажи от 17.04.2016 названного транспортного средства, заключенный между Малихова Н.В. и Петровой С.В., был признан недействительным; с Петровой С.В. в пользу Малихова Н.В. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 17.04.2016 в сумме 100 000 руб. и неустойка в размере 14 791 руб. 55 коп. (т. 1 л.д.185-192).

По сделкам от 19.03.2016 и 26.03.2016, оформленным договорами купли-продажи между продавцом Киселевым Д.Б. и покупателем Петровой С.В., последняя приобрела автомобиль марки «Богдан 2110», VIN ****, год выпуска **** № двигателя ****, черного цвета, государственный регистрационный знак ****, уплатив за него соответственно 160 000 руб. и 150 000 руб. (т. 1 л.д.9, 160-167, 184).

На основании последнего из названных договоров автомобиль был поставлен Петровой С.В. на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

Следуя расписке, данной 19.03.2016 Ивановым Н. А., он получил от Петровой С.В. денежные средства за указанный автомобиль в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 199).

21.05.2018 Петрова С.В. обратилась в суд с иском к Киселеву Д.Б., в котором с учётом уточнений просила признать договор купли-продажи транспортного средства «Богдан 2110», VIN ****, год выпуска **** № двигателя **** черного цвета, государственный регистрационный знак ****, от 26.03.2016, заключенный между Киселевым Д.Б. и Петровой С.В., недействительным; взыскать с Киселева Д.Б. в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016 в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 26.03.2016 по 02.10.2018 (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 32 662 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что на момент заключения данного договора собственником автомобиля являлся ответчик. Цена транспортного средства по договору составила 150 000 рублей, которые были ею оплачены. Перед заключением договора она не была поставлена в известность, что указанное транспортное средство находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Если бы она знала о действительном положении дел, то не заключила бы сделку. В настоящее время на автомобиль обращено взыскание решением Гусь-Хрустального городского суда от 11.10.2017. Оспариваемая сделка является недействительной, так как была осуществлена под влиянием заблуждения, в связи с чем ответчик должен ей возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26.03.2016 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Петрова С.В. и ее представитель Пыренкова О.А. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Киселева Д.Б. – Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Киселев Д.Б. оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016 не заключал, в нем не расписывался, при совершении сделки не присутствовал. Спорный автомобиль был передан ответчиком за долги Б.

Третьи лица Иванов Н.А., Штафен А.В., Штафен В.В., Штафен В.В., Малихова Н.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился. В ранее направленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев Д.Б. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии доказательств введения её в заблуждение при заключении оспариваемой сделки именно ответчиком Киселевым Д.Б., а также доказательств нарушения каких-либо иных прав Петровой С.В. действиями именно ответчика Киселева Д.Б., который при подписании указанного договора купли-продажи не присутствовал, подписи своей на нем не ставил, доверенности на продажу никому не выдавал, с Петровой С.В. никогда не встречался, каких-либо денежных средств от неё не получал. Указал, что спорный автомобиль был передан им Б. за долги, о чем последний выдал расписку об отсутствии претензий, что подтверждает факт отчуждения Киселевым Д.Б. данного автомобиля Б. и свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль к последнему независимо от осуществления им государственной регистрации указанного автомобиля в соответствующих государственных органах. Отметил, что Б. к участию в деле не привлекался, данный вопрос не ставился судом на обсуждение в ходе судебного разбирательства и по нему не принималось какого-либо процессуального решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Киселев Д.Б. утверждает, что на момент совершения Петровой С.В. сделок по приобретению спорного автомобиля в марте 2016 года он уже не был его собственником, поскольку передал его Б. за долги, о чем последний выдал расписку об отсутствии претензий, что подтверждает факт отчуждения данного автомобиля и свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль к последнему независимо от осуществления им государственной регистрации указанного автомобиля в соответствующих государственных органах.

В подтверждение данного обстоятельства Киселевым Д.Б. представлена расписка Б. от 16.09.2016 о том, что он не имеет претензий в финансовом плане к Киселеву Д.Б.

Вместе с тем, из данной расписки никак не следует, что имеющаяся у Киселева Д.Б. перед Б. задолженность была погашена за счёт передачи в собственность последнего спорного автомобиля, сама расписка никаких сведений об этом автомобиле не содержит.

Кроме того, дата в расписке – 16.09.2016 свидетельствует о её составлении уже после оспариваемых истцом сделок.

Никаких других заслуживающих внимание доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль от Киселева Д.Б. к Б. материалы дела не содержат.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок, исходя из паспорта и карточки учета спорного транспортного средства именно Киселев Д.Б. являлся его собственником на основании договора купли-продажи от 17.12.2013 (т. 1 л.д. 48, 10-11, 50).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что договором на основании которого Петрова С.В. стала собственником спорного транспортного средства является договор его купли-продажи от 26.03.2016, поскольку именно он был представлен последней при осуществлении государственной регистрации купленного автомобиля.

Киселёв Д.В. отрицал в суде факт продажи им Петровой С.В. спорного автомобиля, участия с ней в сделке, передачи ей автомобиля с документами и подписания оспоренного договора. Также Киселев Д.В. утверждал, что не управомачивал никого на совершение сделки с Петровой С.В., денежных средств от последней за автомобиль не получал.

Суд первой инстанции не стал назначать по делу почерковедческую экспертизу, поскольку Петрова С.В. не оспаривала факт того, что договора купли-продажи от 19.03.2016 и 26.03.2016 Киселевым Д.В. не подписывались. Однако Петрова С.В. утверждала, что Киселев Д.В. присутствовал при совершении сделки и передаче по ней Иванову Н.А. денежных средств. При этом никак не объяснила обстоятельства не подписания им договоров и получения денежных средств лично.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает наличия в деле достоверных доказательств участия Киселева Д.В. в совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Петровой С.В. Материалы дела также не содержат доказательств того, что Киселев Д.В. управомачивал кого-либо на совершение такой сделки и получал от Петровой С.В. денежные средства за проданный автомобиль.

Сама Петрова С.В. утверждала, что при совершении сделки удостоверилась только в личности Иванова Н. А., действовавшего со стороны продавца, которому и передала за купленный автомобиль денежные средства в размере 150 000 руб.

Исходя из толкования приведенных норм закона следует, что приобретение права собственности на основании договора купли-продажи возможно только в случае если одной из сторон договора (продавцом) является собственник имущества, либо надлежащим образом уполномоченное лицо в соответствии с требованиями п. 1 ст. 182 и п. 1 ст. 185 ГК РФ.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Киселев Д.В. управомачивал Иванова Н.А. на совершение сделки купли-продажи автомобиля и получение за него денежных средств. Более того, Киселев Д.В. утверждал, что вообще не знает Иванова Н.А.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3).

С учётом приведенного анализа и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киселев Д.В., применительно к положениям ст. 178 ГК РФ не вводил в заблуждение Петрову С.В., поскольку не участвовал с ней в сделке по купле-продаже спорного автомобиля, никого на это не управомачивал, денежных средств за автомобиль от последней не получал, сделки не одобрял.

При таких обстоятельствах, в том числе подписания договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.03.2016 от имени продавца Киселева Д.В. неустановленным лицом, получения денежных средств по этому договору Ивановым Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно последний является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции неправомерно возложил неблагоприятные последствия выбытия спорного автомобиля из владения Киселева Д.В. на последнего, что привело к неосновательному обогащению лиц, получивших денежные средства по оспариваемой сделке.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.10.2018 отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Петровой С. В. в удовлетворении искового заявления к Киселеву Д. Б. о признании недействительным заключенного с ним 26.03.2018 договора купли-продажи транспортного средства марки «Богдан 2110», VIN ****, год выпуска ****, № двигателя **** черного цвета, государственный регистрационный знак **** и взыскании денежных средств.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи:                                    П.Н. Никулин

                                        Д.В. Яковлева