Решение по делу № 33-13200/2023 от 19.07.2023

Дело № 33-13200/2023 (2-1410/2023)

УИД 66RS0044-01-2023-000982-73

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.,
судей	Подгорной С.Ю.,
	Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Игоря Евгеньевича к Казырицкому Михаилу Валерьевичу, Казырицкой Алене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца Соловьева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Исаева С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев И.Е. обратился в суд с иском к Казырицкому М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2015 между Казырицким М.В. и Соловьевым И.Е. заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб., сроком на 1 год под 10% в месяц. По причине нарушения графика платежей сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 700 000 руб. и установлении размера процентов при просрочке платежа в 15%, но до настоящего времени обязательства по договору заемщиком не исполнены. В качестве залога по данному договору займодавцу были переданы ключи и документы на автомобиль Опель Мокка, 2014 года выпуска, принадлежащий Казырицкой А.Ю.

На основании изложенного истец просил взыскать с Казырицкого М.В. в пользу Соловьева И.Е. задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., сумму займа по дополнительному соглашению в размере 9 345 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 675 руб., а также обратить взыскание на автомобиль Опель Мокка, 2014 года выпуска.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 в качестве соответчика по делу привлечена Казырицкая А.Ю.

Истец Соловьев И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время находится у него, заполненный от имени Казырицкой А.Ю. со стороны продавца договор купли-продажи ему предоставил Казырицкий М.В. Одновременно сторонами был заключен договор займа, по которому Казырицкому М.В. переданы денежные средства в сумме 500 000 руб., отдельно деньги по договору купли-продажи не передавались. При этом заемщик совершил два перевода по договору займа в сумме 5 000 руб. и 50 000 руб., тем самым признав задолженность, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не имел, в суд не обращался, так как Казырицкий М.В. устно неоднократно обещал вернуть долг.

Ответчики Казырицкий М.В., Казырицкая А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Исаева С.А., который в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств представитель ответчиков не оспаривал, однако заемщик не совершал каких-либо действий по признанию долга, предоставленные истцом в данной части доказательства не являются достоверными. Договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, спорный автомобиль куплен во время брака и являлся совместным имуществом супругов, по соглашению между собой они разделили это имущество, передав его Казырицкой А.Ю.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм об исковой давности, так как течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга. По мнению апеллянта, ответчик Казарицкий М.В. совершил действия по признанию долга, осуществив частичное погашение задолженности в размере 50000 руб. (август 2015 года) и 5000 руб. (июль 2021 года), а также передав в марте 2023 года спорный автомобиль в счет уплаты части долга.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы уже являлись предметом проверки в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, оснований для перерыва его течения не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2015 между Соловьевым И.Е. (займодавец) и Казырицким М.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в полном объеме до 03.04.2016, а также уплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, подлежащие уплате ежемесячно в период с 03.05.2015 по 03.04.2016 согласно согласованному сторонами графику платежей (л.д. 11-12).

Распиской Казарицкого М.В. подтверждается, что в тот же день он получил от Соловьева И.Е. денежные средства по указанному договору займа в размере 500000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.09.2015 стороны договора согласовали увеличение суммы займа до 700000 руб., увеличение процентной ставки при просрочке платежа до 15% (л.д. 13).

Также материалами дела подтверждается, что между Казырицкой А.Ю. (продавец) и Соловьевым И.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Опель Мокка, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В263КС196, по цене 500000 руб. (л.д. 14).

Денежные средства в размере 500000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате отчуждаемого транспортного средства Казырицкая А.Ю., согласно выданной ею распиской, получила в полном объеме.

Проанализировав возникшие между сторонами настоящего спора гражданско-правовые обязательства с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции квалифицировал их в качестве договора купли-продажи с элементами договора займа, по которому автомобиль подлежал передаче в собственность Соловьева И.Е. в случае, если в установленный срок Казырицкий М.В. не вернет заемные денежные средства с причитающимися процентами. В данной части судебное постановление участвующими в деле лицами не обжалуется, и потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено. При этом платежи, на которые истец ссылается в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, отклонены судом как не подтверждающие ни обязательства, по которым они произведены, ни признание заемщиком прав займодавца на получение всей суммы долга.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Исковой давностью, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате процентов, осуществляемой в соответствии с условиями договора займа периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку рассматриваемым договором предусмотрено совершение единовременного платежа в счет возврата суммы займа в срок до 03.04.2016 наряду с исполнением заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей в счет уплаты процентов в период с 03.05.2015 по 03.04.2016, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению в отношении основного долга – с 04.04.2016 по 04.04.2019, в отношении процентов – отдельно по каждому платежу со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но также не позднее чем с 04.04.2016 по 04.04.2019.

С настоящим иском, однако, истец обратился в суд лишь 10.03.2023, следовательно, общий срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться уплата процентов по основному долгу, на что ранее прямо указывалось в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. четвертом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Полагая, что в настоящем случае имелись основания для перерыва течения срока исковой давности, податель апелляционной жалобы ссылается на совершение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа: в августе 2015 года – в размере 50 000 руб., в июле 2021 года – в размере 5 000 руб.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, совершение подобных платежей, исходя из их периодичности и размера при отсутствии прямо оговоренного плательщиком назначения, само по себе не способно квалифицироваться в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности и процентов по спорному договору займа, не давая добросовестному и осмотрительному кредитору разумные основания полагаться на признание контрагентом своих обязательств и, соответственно, отсутствие необходимости в оперативном обращении к юрисдикционным способам защиты.

Более того, судебная коллегия отмечает, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, но не после его истечения (абз. первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как усматривается из представленной в материалы дела справки по операции ПАО «Сбербанк», платеж на сумму 5000 руб. совершен заемщиком 03.07.2021, то есть уже по истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности. Признание долга ответчиком в данный период могло иметь правовое значение только при его обличении в письменную форму в порядке п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего при рассмотрении дела установлено не было, стороны на подобные обстоятельства не ссылались.

В свою очередь, платеж на сумму 50000 руб., совершение которого заемщиком в августе 2015 года сторонами не оспаривалось, в принципе не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по каким-либо требованиям, возникшим позднее (по 03.04.2016 включительно), и потому на разрешение спора при применении исковой давности также не влияет.

Совершение заемщиком иных действий по частичному погашению задолженности в марте 2023 года в форме передачи спорного автомобиля в счет уплаты части долга в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимися по делу доказательствами не подтверждено и, с учетом предполагаемого момента совершения таких действий, аналогично, основанием для признания прерванным течения срока исковой давности, который к тому времени уже истек, в любом случае не является.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова