Решение по делу № 2-116/2015 (2-3050/2014;) от 08.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. к Маныловой Е.В., Манылову Р.В., Тяжельниковой (Маныловой) А.В. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком и по встречным искам Манылова Р.В. и Тяжельниковой А.В. к Артемьеву В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьеву К.В., ООО «Кварц», администрации города Минусинска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным акта согласования границ, землеустроительного дела, постановления администрации города Минусинска и регистрации прав собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к Маныловой Е.В., Манылову Р.В., Тяжельниковой А.В. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, в котором просят обязать ответчиков восстановить забор между точками координат № по границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка по <адрес>

Свои требования Артемьев В.Л., Артемьева Е.А., Артемьева Н.В., Артемьев К.В. мотивируют тем, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, указанные земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, имеют смежную границу.

Участок, принадлежащий истцам был предоставлен на основании Постановления администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № Согалсно Акта раздела и отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истцов составляла <данные изъяты> кв.м., при этом граница участка имела изгиб ближе к задней меже длиной около <данные изъяты> метров (площадь изгиба составляла <данные изъяты> кв.м.) В конце ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками была достигнута договоренность об изменении границы указанных земельных участков, согласно которой ответчики отдают истцам в собственность <данные изъяты> кв.м. в конце огорода. Истцы поставили забор, после чего во владение и пользование истца перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Забор был установлен между точками: № Были проведены межевые работы, новые границы земельного участка истцов были согласованы с ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано землеустроительное дело № по установлению границ земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Минусинска № площадь земельного участка по <адрес> была утверждена в размере <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики без согласия истцов переустановили забор в конце огорода, в результате чего к ним во владение вновь перешла часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. На требование возвратить забор ответчики отвечают отказом. Нарушением прав истцов, по их мнению, является то, что ответчики незаконно захватили часть земельного участка истцов, что нарушает права истцов, как собственников данного участка.

21 октября 2014 года (л.д. 73-75), истцы уточнили требования, просили суд обязать ответчиков восстановить забор между поворотными точками координат № по границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии со схемой и планом границ земельного участка «Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка по <адрес>».

02 декабря 2014 года в суд обратился с иском Манылов Р.В. к Артемьеву В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьеву К.В. и др. с требованиями о признании акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела и регистрации прав собственности на земельный участок недействительными, в котором просит суд признать недействительным землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, признать недействительным постановление администрации г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной регистрацию прав собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. (л.д. 116-118).

02 декабря 2014 года определением суда гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 114).

Свои требования Манылов Р.В. мотивирует тем, что оспариваемый акт согласования границ земельного участка оформлен в его отсутствии, о межевании земельного участка и определении его границ он не уведомлялся. Истец полагает, что ответчики зарегистрировали свое право на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования границ земельного участка, который истцом не был подписан, поэтому является недействительным.

14 января 2015 года в суд обратился с иском Тяжельникова А.В. к Артемьеву В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьеву К.В. и др. с требованиями о признании акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела и регистрации прав собственности на земельный участок недействительными, в котором просит суд признать недействительным землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, признать недействительным постановление администрации г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной регистрацию прав собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. (л.д. 139-141).

14 января 2015 года определением суда гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 137).

Свои требования Тяжельников А.В. мотивирует тем, что оспариваемый акт согласования границ земельного участка оформлен в его отсутствии, о межевании земельного участка и определении его границ он не уведомлялся. Истец полагает, что ответчики зарегистрировали свое право на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования границ земельного участка, который истцом не был подписан, поэтому является недействительным.

В судебном заседании Артемьев В.Л. на своих требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против заявленных требований Маныловым Р.В. и Тяжельниковой А.В. возражал по существу и просил применить срок исковой давности в связи с чем отказать в иске.

Манылов Р.В. и представитель Белов В.М. истца Тяжельниковой А.В. по доверенности (л.д. 131) возражали против заявленных к ним требований в полном объеме, мотивируя отсутствием какой-либо сделки между сторонами по которой часть земельного участка, принадлежавшего Манылову Р.В. и Тяжельниковой А.В. была передана в собственность Артемьевых. На своих требованиях настаивали в полном объеме, полагали, что срок давности три года ими не пропущен, так как о существовании оспариваемых документов они узнали при обращении в суд Артемьевых с иском к ним, то есть в ДД.ММ.ГГГГ

Другие частники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсуствиии.

Допрошенный по ходатайству стороны Артемьевых, в качестве свидетеля ФИО суду пояснили, что о переуступке земельного участка он слышал разговор, было это примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ В тот момент свидетель находился в огороде, а соседка Манылова Е.В. и, ФИО Манылов разговаривали с отцом свидетеля – Артемьевым В.Л., о том, что передают участок на задах площадью <данные изъяты> или <данные изъяты>, а отец в свою очередь им отдает бревна, то есть Маныловы отдают земельный участок отцу, а отец взамен отдает <данные изъяты> бревен, они так договорились. Позже свидетель приходил, бревен уже не было, стоял забор. Межевание, со слов свидетеля было проведено примерно через два года, после разговора. Двое мужчин обмеряли участки по новому забору. Соседи Маныловы при этом присутствовали, были все Артемьевы, сам свидетель и соседи. Никто никаких возражений не высказывал. Свидетель не смог пояснить, почему он в акте не расписывался, в то время он был собственником, при подписании акта и документов свидетель не присутствовал, видел только межевание. Площади земельного участка ни до договоренности, ни после оформления свидетель не помнит.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования обеих сторон удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Артемьевы являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10-13, л.д. 54).

Манылов Р.В., Манылова Е.В., Тяжельникова А.В. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

То есть указанные земельные участки имеют общую (смежную) границу.

Ранее земельный участок, принадлежащий Артемьевым, имел площадь <данные изъяты> кв.м., однако по утверждению истцов площадь земельного участка была увеличена за счет участка соседей – ответчиков по делу (Манылов Р.В., Манылова Е.В., Тяжельникова А.В.), с которыми у истцов существовала договоренность о передаче части земельного участка в обмен на строительный материал (бревна).

В настоящее время Артемьевы утверждают, что их право собственности на указанный земельный участок нарушено действиями ответчиков, выразившимися в установке забора по ранее существовавшей границе, то есть до увеличения площади участка истцов.

Стороной истца не представлено в суд ни одного доказательства указанным доводам, то есть тому, что своими действиями ответчики нарушили право истцов на принадлежащий им земельный участок.

Ответчики в судебном заседании утверждают, что забор стоит именно по той границе которая должна быть между участками и никто прав истцов (Артьемьевых не нарушал).

Судом неоднократно ставился вопрос на обсуждение о назначении экспертизы по определению границ и фактической площади земельных участков сторон, а также соответствие границ участка истцов, поставленного на кадастровый учет фактическим границам, однако сторонами ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, как и не было представлено ни одного доказательства тому, что в настоящий момент ответчиками произведен захват участка истцов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд полагает, что доводы стороны истцов (Артемьевых) о том, что им за счет земельного участка ответчиков был предоставлен земельный участок дополнительно и площадь участка увеличилась с ранее предоставленных <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. опровергается Постановлением администрации города Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного постановления (л.д. 9) площадь участка Артемьевых увеличилась до <данные изъяты> кв.м. не по причине совершения какой-либо сделки между сторонами, а в связи с приведением площади в соответствие с материалами межевания и уточнением границ землепользования.

То есть основание увеличения иное.

Кроме того, в данном постановлении указано, что собственникам земельного участка необходимо произвести оплату по нормативной цене земли в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с увеличением площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленным документам (л.д. 59) смежный земельный участок находится в собственности Манылова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент издания Постановления администрацией города Минусинска, Маныловы владели собственным земельным участком и распоряжение указанным участком путем фактической покупки его части Артемьевыми у администрации города Минусинска по нормативной цене не возможно, следовательно, увеличение площади земельного участка Артемьевых произошло не за счет земельного участка Маныловых, а за счет муниципальной земли.

Следовательно, позиция Артемьевых не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. к Маныловой Е.В., Манылову Р.В., Тяжельниковой (Маныловой) А.В. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком.

Оценивая доводы по исковым требованиям Манылова Р.В. и Тяжельниковой (Маныловой) А.В. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе имелся спор между теми же сторонами (дело № 2-219/2006) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей оспариваемые документы предъявлялись сторонами и находятся в материалах гражданского дела, следовательно узнали истцы о их существовании более <данные изъяты> лет назад до обращения с иском в Минусинский городской суд.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен, а уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок является следствием других заявленных требованием и не может быть удовлетворено судом в силу того, что в удовлетворении требований о признании недействительным документов послуживших основанием для возникновением этого права судом отказано.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. к Маныловой Е.В., Манылову Р.В., Тяжельниковой (Маныловой) А.В. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком и требований по встречным искам Манылова Р.В. и Тяжельниковой А.В. к Артемьеву В.Л., Артемьевой Е.А. Артемьевой Н.В., Артемьеву К.В., ООО «Кварц», администрации города Минусинска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным акта согласования границ, землеустроительного дела, постановления администрации города Минусинска и регистрации прав собственности на земельный участок - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 мая 2015 года