Решение по делу № 2-47/2019 (2-2492/2018;) ~ М-2639/2018 от 05.09.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГгКоломенский городской суд МО в составе6председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУДРЯВЦЕВАА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к СТУПАК АЛЕКСЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать со Ступака А.С. в пользу него, Кудрявцева А.В. стоимость работ, услуг, запасных частей без учета износа и материалов, необходимых для восстановления ТС в размере <данные изъяты>;ущерб,причиненный утратой товарной стоимости <данные изъяты>;судебные расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>судебные расходы за составление сметы в «У Сервис+» <данные изъяты>;расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 иск поддержал и пояснил, что<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием ТС ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности Кудрявцеву А.В. и <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> под управлением Ступака А.С.В результате данного ДТП ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> Ступак А.С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении. В его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГо. Поврежденная ТС находилась на гарантии, что подтверждается сервисной книжкой. Первоначально истец обратился в «У Сервис+»,согласно смете данной организации, восстановительный ремонт ТС истца составил <данные изъяты>.Истец оплатил данной организации за составление сметы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежную сумму. Ответчик на данную претензию не ответил. В силу ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта ТС без износа и УТС, равные соответственно <данные изъяты>.С заключением эксперта ФИО9 он ознакомлен и согласен. Согласно данной экспертизе все заявленные истцом механические повреждения ТС были получены в данном ДТП.

Просит взыскать также все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование иска ссылается на ст.15,1064,1079 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец Кудрявцев А.В. иск поддержал. Просит исковые требования удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика Ступака А.С. ФИО8<данные изъяты>иск не признал и пояснил, что Ступак А.С. действительно не успел оформить страховку своего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг ответчик, управляя указанно ТС только стал трогаться со скоростью <данные изъяты> в месте, где находится светофор. В результате ТС истца и ответчика получили незначительные повреждения: передний бампер у истца и задний бампер у ответчика. Указывает, что стороной истца представлены расчеты, которые построены на недопустимых доказательствах. Ответчик и истец совместно зафиксировали повреждения ТС. Кудрявцев лично подписал протокол: указана вмятина, трещина. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное ДТП. Ознакомившись с материалом ГИБДД сторона ответчика обнаружила, что незаконно дописаны другой ручкой иные повреждения ТС истца :а именно задняя крышка багажника, на оригинале также были внесены данные о повреждении задней крышки багажника. Цвет чернил, почерк дописки отличаются от основного текста. Исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа. С заключением эксперта ФИО9 не согласен, считает его недопустимым доказательством по делу. С учетом заключения эксперта сторона ответчика признает данный иск на <данные изъяты>.Информации о повреждении крышки багажника у ТС истца не было. Эксперт ФИО9в своем экспертном заключении описал механизм ДТП поверхностно. Эксперт не производил замеры, замеров глубины вмятин. ТС истца получил только видимые повреждения, скрытых дефектов ТС истца установлено не было

Опрошенный в судебном заседании ответчик Ступак А.С<данные изъяты> позицию своего представителя поддержал. Пояснил, что данное ДТП действительно произошло при изложенных в Постановлении ГИБДД обстоятельствах. Свою вину в данном ДТП не оспаривает. Однако полагает, что не мог причинить ТС истца все указанные им в иске повреждения. На момент осмотра ТС истца после ДТП у данной автомашины была лишь трещина и царапина, небольшая вмятина. Кудрявцев составлял европротокол самостоятельно.

Пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГг ему звонил истец и сообщил, что обнаружил еще какие то повреждения своего ТС, по подъезжать не просил.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось. О дате слушания было извещено надлежащим образом. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Направило суду отзыв на иск<данные изъяты>согласно которому указывают, что досудебной претензии и заявления о страховой выплате от истца не получали. Просят в случае, если СПАО «Ингосстрах» будет по данному делу привлечено в качестве ответчика в силу ст.222 ГПК РФ оставить данный иск без рассмотрения. Оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика в судебном заседании установлено не было.

Поэтому суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного3-го лица.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ступак Т.А<данные изъяты> пояснила, что она является супругой ответчика.ДД.ММ.ГГГГ они двигались на машине марки <данные изъяты> из Москвы. Остановились на светофоре. Впереди остановилась ТС под управлением Кудрявцева. После ДТП она выходила из машины. На заднем бампере царапины были. Кудрявцев и Ступак осматривали свои ТС. После этого Кудрявцев составил европротокол. ТС ответчика были причинены повреждения бампера и передней решетки. Скорость при столкновении ТС сторон была незначительной. Она лично осмотр поврежденных ТС не производила.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 свое экспертное заключение поддержал и пояснил, что он проводил по определению суда первичную и дополнительную экспертизы. Изложены оба варианта оценки ущерба ТС истца. С точки зрения механизма данного ДТП повреждения крышки багажника ТС истца были получены именно в данном ДТП. Им был проведен эксперимент, в ходе которого было установлено, что следообразующие и следовоспринимающие поверхности совпадают. Ремонт поврежденного ТС истца запчастями, вывшими в употреблении не возможен. При проведения своей экспертизы он учитывал сведения ответчика Ступак А.С., что он в момент ДТП начал двигаться со скоростью 5-10 км\ч. Это по расчетам 1,4м\сек.Контакт между двумя ТС в момент ДТП мог длиться 1-3 секунды, за это время один автомобиль мог передвинуться на 140мм.Поскольку ТС истца не двигалось, а ТС ответчика двигалось, то произошла амортизация от 60-80мм в разных частях бампера. ДТП произошло летом, температура была плюсовой, расстояние в 140мм было погашено бампером и усилителем бампера. Поэтому сам бампер остался без повреждений, а усилитель был деформирован.Это при расчете 5 км\ч скорости движения ТС ответчика. При расчете 10 кв\ч повреждения могли бы быть еще серьезнее.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(п.13)

Согласно п.4.3 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017г»По делу о проверке конституционности ст.15 п1 ст.1064,статьи 1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Бересневой и других» ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования..

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей и узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГгв <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ступак А.С., управляя <данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС, в результате чего совершил наезд на <данные изъяты> под управлением Кудрявцева А.С., чем нарушил <данные изъяты> и был привлечен к административной ответственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты>

Ответчик Ступак А.С. свою вину в данном ДТП признал. Суд в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание данного обстоятельства ответчиком. Суд полагает, что причинение механических повреждений ТС истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

В результате данного ДТП ТС истца Кудрявцева А.В. были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП(<данные изъяты>вмятины, трещины, царапины на заднем бампере, крышка багажника. Указан характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов :бампер, решетка.

Сотрудниками ГИБДД в этот же день была составлена справка о ДТП, согласно которой ТС Форд Фокус истца получило механические повреждения: заднего бампера, задней крышки багажника.

В судебном заседании установлено и стороной истца признано, что фраза «задняя крышка багажника» дописана в справке ГИБДД сотрудником ГИБДД позднее.

Позднее, в этот же день, истец обнаружил повреждения задней крышки багажника, о чем тут же сообщил ответчику по телефону.

Довод стороны ответчика о том, что данное повреждение крышки багажника ТС истца получено в условиях ДТП быть не могло, опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам эксперта повреждение крышки багажника в ситуации ДТП ДД.ММ.ГГГГ могло произойти.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО9 в, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Квалификация и опыт эксперта ФИО9соответствуют требованиям к эксперту.

Довод стороны ответчика о том, что повреждение крышки багажника не было причинено в данном ДТП ТС истца в силу ст.55-56 ГПК РФ не доказано, а проведенной по делу судебной экспертизой опровергнуто.

Пояснениям свидетеля Ступак Т.А. в части отсутствия повреждения крышки багажника ТС истца суд не доверяет, т.к. она, являясь супругой ответчика, заинтересована в исходе дела и сама лично ТС истца не осматривала.

Суд считает справку о ДТП, составленную сотрудником ГИБДД допустимым доказательством по делу. Ссылку стороны ответчика на Приказы МВД суд полагает несостоятельной, поскольку в силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В данном случае повреждение крышки багажника в ситуации данного ДТП подтверждено заключением эксперта.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Ступака А.С. по полису ОСАГО застрахована не была, за что он дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ГИБДД был признан виновным в нарушении <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа.

Следовательно, в силу ст.1064,1079 ГК РФ именно ответчик. должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба ТС истца.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ТС.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость повреждений ТС истца с учетом цен официального дилера, поскольку данное ТС истца находилось на гарантии. Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта ТС с учетом цен официального дилера без учета износа в сумме <данные изъяты> в силу ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ по мнению суда полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего-истца Кудрявцева не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей и узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль являлся новым, находящимся на гарантии. Ввиду данного ДТП указанный автомобиль утратил товарную стоимость. Следовательно, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля также составляет для истца реальный ущерб.

Довод стороны ответчика, что понятие УТС может быть использовано только при возмещении ущерба страховой компанией в силу ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд полагает несостоятельным, противоречащим ст.15 ГК РФ и Постановлению Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017г.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца УТС его автомобиля в размере <данные изъяты>

В силуст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению калькуляции в ООО «У Серивс+»,поскольку они истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска. Без подобной калькуляции истец не смог бы обратиться в суд, определить его подсудность. Суд учитывает, что ООО «У Сервис+»является официальным дилером Субару, ввиду чего истец обоснованно обратился в данную организацию. Данные расходы в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией<данные изъяты>

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину от удовлетворенной части иска, которая в силу ст.333-19 НК РФ составит от суммы<данные изъяты>

В силу ст.98,100 ГПК РФ истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты>Однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты в размере <данные изъяты>поскольку полагает именно эту сумму соответствующей проделанной представителем работе и стоимости данного вида юридических услуг в Московской области.

Таким образом, суд удовлетворяет данный иск частично.

Руководствуясьст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУДРЯВЦЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА удовлетворить частично.

Взыскать со СТУПАКА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА в пользу КУДРЯВЦЕВААНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА сумму расходов от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>УТС автомобиля <данные изъяты>судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,расходы по составлению калькуляции <данные изъяты>госпошлину <данные изъяты>,а всего взыскать-<данные изъяты>

В остальной части заявленного иска истцу отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.