Решение по делу № 2а-796/2019 от 14.08.2019

Дело № 2а-796/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 августа 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Рожновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаманиной Д. Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО), отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Шаманиной Д.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании с Верещагиной С. Е., зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности в размере 4409 руб. 01 коп.). В УФССП по Архангельской области и НАО с заявлением взыскателя был направлен исполнительный документ для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займер» исполнительный документ возвращен с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Шаманиной Д.Н., в связи с тем, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Взыскателю не было известно, в каком подразделении судебных приставов Архангельской области должно быть возбуждено исполнительное производство, реализуя свое право в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с заявлением взыскателя был направлен в УФССП по Архангельской области и НАО. Уполномоченным должностным лицом исполнительный документ передан в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку взыскатель, которому не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства непосредственно к главному приставу территориального органа. Административный истец просит признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Верещагина С.Е.

Административный истец ООО МФК «Займер» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП по Архангельской области и НАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Хованова М.И. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Шаманина Д.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Верещагина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» для исполнения направлен в УФССП по Архангельской области и НАО судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Верещагиной С.Е., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ поступил в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из чч. 1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Главный судебный пристав субъекта РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ о взыскании с Верещагиной С.Е. задолженности по договору займа был ошибочно направлен УФССП по Архангельской области и НАО в ОСП по В. и <адрес>м, поскольку из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом регистрации Верещагиной С.Е. является <адрес> является местом ее рождения.

Других адресов места проживания (пребывания) Верещагиной С.Ю., мест нахождения имущества должника из представленных документов не усматривалось.

В рассматриваемом случае оснований для направления судебного приказа на основании ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по территориальности у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как судебный пристав выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Из буквального толкования приведенного положения закона следует, что основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является совокупность следующих условий: изменение места жительства должника и отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Указанная норма права является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит. Исполнительное производство по указанному выше судебному приказу не возбуждалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства. Основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем, возможность для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Препятствий для повторного направления в УФССП по Архангельской области и НАО исполнительного документа не имеется. Кроме того, административный истец не был лишен возможности в рассматриваемом случае обжаловать действия УФССП по Архангельской области и НАО.

Ссылка в административном исковом заявлении на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, с участием других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделасудебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаманиной Д. Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий             Н.В. Сидорак