Решение по делу № 2-709/2020 от 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                            г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием ответчика Елисеева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Елисееву Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Елисееву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 08.11.2013 по состоянию на 29.07.2020 в сумме 55870,55 руб., в том числе 37971,54 руб. – основной долг, 17899,01 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1876,12 руб. В обоснование исковых требований указали на то, что 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № к договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от 08.11.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Елисеевым Д.Н. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику Елисееву Д.Н. по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 51831,24 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 14.12.2018. Также соглашение предусматривало наличие процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа уступлены банком ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 37971,54 руб., проценты просроченные – 17899,01 руб., итого 55870,55 руб. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Елисеев Д.Н. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав, что последний платеж был внесен им 30.12.2016, то есть с 01.02.2017 банк знал о нарушении его прав и мог обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, который к настоящему моменту истек. Кроме того указал, что не заключал дополнительное соглашение от 14.12.2015 к договору займа № от 08.11.2013, поскольку находился в этот период в Республике Беларусь на работе, просил признать данное доказательство подложным в соответствии со ст.186 ГПК РФ и исключить его из числа доказательств по делу. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика Елисеева Д.Н., исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст. 420 и 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п.п. 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, в силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что08.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Елисеевым Д.Н. заключен договор займа №№ по условиям которого ответчику выдана сумма кредита 25000 руб. на срок 52 недели, с еженедельными платежами в размере 1240 руб. в соответствии с графиком, с процентной ставкой 11%.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В материалы дела (л.д.16 оборот) истцом представлено дополнительное соглашение от 14.12.2015 к договору займа№ от 08.11.2013, заключенное между АО «Анкор Банк Сбережений» и Елисеевым Д.Н., из которого следует, что по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа №№ от 08.11.2013 составляет 51831,24 руб. основного долга и сумму неоплаченных процентов 14670,71 руб. (п.1). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11% годовых (п.2). Соглашением сторон установлен новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и п.2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (п.3).

Ответчиком Елисеевым Д.Н. заявлено о подложности дополнительного соглашения от 14.12.2015.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оспаривая подлинность представленного дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору займа от 08.11.2013 №№ ответчиком Елисеевым Д.Н. ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, хотя данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании.

02.03.2020 между «АНКОР БАНК» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № к договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа №№ от 08.11.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Елисеевым Д.Н.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу ст.385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 Гражданского кодекса РФ).

29.04.2020 ООО «Нэйва» направило ответчику Елисееву Д.Н. уведомление об уступке права требования и возврате долга.

Таким образом, на основании договора№ от 02.03.2020 уступки прав требования (цессии), право требования задолженности по договору займа от 08.11.2013 № заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Елисеевым Д.Н., в полном объеме перешло к ООО «Нэйва».

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Елисеев Д.Н. нарушил свои обязательства по договору №№ от 08.13.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс», в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 29.07.2020 в размере 55870,55 руб., из которых 37971,54 руб. – основной долг, 17899,01 руб. – просроченные проценты.

При этом ответчик Елисеев Д.Н., не согласившись с данным расчетом, доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

Рассматривая заявление ответчика Елисеева Д.Н. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных истцом распечатки платежей по договору №№ и выписки по счету № следует, что последний платеж по договору поступил 30.12.2016 в сумме 324,53 руб. (л.д.48-58).

Согласно графику платежей, продукт «Оптимальный», являющемуся приложением к договору займа, Елисеевым Д.Н. выбран график платежей №, согласно которому возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели (л.д.47).

С учетом, установленных по делу обстоятельств факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору для банка был очевидным в дату очередного, следующего за 30.12.2016, платежа, то есть с 09.01.2017.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в п.18 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что впервые за судебной защитой нарушенного права ООО «Нэйва» обратилось 24.10.2018 – дата поступления заявления о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка №81Кимовского судебного района Тульской области.

24.10.2018 мировым судьей судебного участка №81Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-1063/2018 о взыскании в пользу взыскателя АО «Анкор Банк Сбережений» с должника Елисеева Д.Н. задолженности по договору займа № от 08.11.2013 за период с 30.11.2016 по 16.11.2017, который в связи с поступившими возражениями должника Елисеева Д.Н. отменен мировым судьей 09.11.2018 (л.д.45).

Данное исковое заявление, направленное почтовым отправлением, поступило в Кимовский городской суд Тульской области 13.08.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом согласно разъяснений, указанных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Ф, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение с настоящим исковым заявлением истцом произошло по истечении трехлетнего срока со дня получения сведений о наличии задолженности и одностороннего неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования заявлены ООО «Нэйва» за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, сведений об уважительных причинах его пропуска - не представлено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Нэйва» исковые требования о взыскании с ответчика Елисеева Д.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 55870,55 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика Елисеева Д.Н. задолженности по договору займа, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствием уважительных причин к его восстановлению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Елисееву Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа, пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29.10.2020

Председательствующий: подпись