Решение по делу № 1-18/2023 от 03.02.2023

44RS0013-01-2023-000080-25

Дело № 1-18/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Красное-на-Волге 26 апреля 2023 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красносельского района Костромской области Голубева А.А.,

подсудимого Горчакова С.В.,

защитника – адвоката Кузьмина М.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горчакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> классов, холостого, имеющего <данные изъяты> ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горчаков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Горчаков С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени следствием не установлен, находясь в д. <адрес>, имея прямой умысел на совершение тайного хищения имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через отверстие между крышей и стеной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконно проник в жилую часть указанного дома, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Шешневу А.И., воспользовавшись тем, что в данном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 190 рублей, находящуюся на полу в дверном проеме между коридором и большой комнатой. Далее Горчаков С.В. с похищенной бензопилой скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил Шешневу А.И. материальный ущерб в размере 10 190 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горчаков С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в указанный в обвинении период был дома, ближе к вечеру у него закончились сигареты, и он пошел в соседнюю деревню <данные изъяты>, где проживает пенсионер Л., он (Горчаков) частенько к нему ходит сигарет занимать. Деньги у него (Горчакова) были, поскольку он работал у соседа, яму копали с С.Ю.О., и «шабашил» в д.Б. <данные изъяты>, то дрова колол, то еще что-нибудь. Пришел в деревню, посидел, покурил, чайку попили, поболтали. Не спеша пошел обратно. Перед д. <данные изъяты>, на пятачке увидел, что стоит машина, около которой мужики курят. Он подошел, поздоровался, постояли покурили. Это были цыгане. Машина <данные изъяты>, номер не посмотрел. Разговорились, они спросили: «Пилу не надо?». Он (Горчаков) уточнил цену, ему назвали цену в 3000 рублей, он в свою очередь сказал, что трех тысяч у него нет, есть только две. Эти люди согласились ему продать пилу за 2000 рублей, но предупредили, что пила ворованная. Он побежал домой, взял 2000 рублей и передал этим людям. Поскольку время было темное, лиц не может уточнить. Покурили, он (Горчаков) взял пилу и пошел домой. На следующий день пилил пилой около дома, не убирал ее. Потом приехала полиция, Р.А.. Зашел, говорит: «Это твоя пила?». Он (Горчаков) сначала испугался, сказал, что не его пила, а соседа. Пошли к соседу, но он сказал, что это не его пила. Сотрудники полиции конфисковали у него пилу, потом увезли допрашивать. В <адрес> он ходил не раз за спиртным, работал у потерпевшего раньше, в доме у него пил, огород делали, крыльцо. Подсудимый также показал, что в проем между крышей и стеной, размером ширина 28 см и длина 77 см он бы физически не пролез.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно:

Потерпевший Шешнев А.И., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на следствии показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом жилой, к нему подведено электричество, в зимнее время года он отапливается обогревателями. В данном доме Шешнев А.И. в настоящее время не проживает, так как ему больше нравится жить в <адрес>. В <адрес> Шешнев А.И. хранит различные инструменты, чтобы они не занимали место в доме, где он постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но около <данные изъяты> часов Шешнев А.И. пришел в дом и обнаружил, что у него похищена бензопила марки «<данные изъяты>». Данная бензопила была в корпусе оранжевого цвета и хранилась у него на полу в дверном проеме между коридором и большой комнатой. В последний раз Шешнев А.И. пользовался данной бензопилой в начале <данные изъяты> года, после чего положил бензопилу на хранение на пол в вышеуказанный дверной проем и больше ей не пользовался. Когда Шешнев А.И. в последний раз пользовался бензопилой, она была в исправном состоянии. Также дополнил, что в последний раз Шешнев А.И. один посещал дом ДД.ММ.ГГГГ для проверки сохранности имущества и вышеуказанная бензопила была на вышеуказанном месте. После его ухода из дома он закрыл дверь на внутренний замок, все окна в доме были также закрыты. Ключи от дома Шешнев А.И. не терял, они находятся при нем. Никаких гостей у него в доме после ДД.ММ.ГГГГ и в будущем не было. В дом Шешнев А.И. никому ходить не разрешал. Распоряжаться вещами, предметами, хранившимися в доме, Шешнев А.И. также никому не разрешал. Никаких долговых обязательств у Шешнева А.И. ни перед кем нет. Споров на материальной почве у Шешнева А.И. тоже ни с кем нет и никогда не возникало. Вышеуказанную бензопилу Шешнев А.И. покупал в одном из магазинов <адрес> несколько лет назад, когда точно не помнит, за 15 000 рублей. В настоящее время оценивает данную бензопилу в 10 000 рублей с учетом ее износа, так как его бензопила была в идеальном состоянии, а новая сейчас стоит более 20 000 рублей. Ущерб, причинённый Шешневу А.И. хищением бензопилы для него значительный, так как его пенсия составляет <данные изъяты> рублей и указанной бензопилой он пользуется периодически для нарезки дров на баню. Свою вышеуказанную бензопилу Шешнев А.И. сможет опознать по небольшому износу шины и цепи. Шешнев А.И. считает, что в его дом неизвестное лицо могло проникнуть в отверстие между крышей и стеной, подшивом. Потерпевший также показал, что в середине <данные изъяты> года Горчаков С.В. был в гостях у Шешнева А.И., по адресу: <адрес>, и он мог видеть хранящуюся там бензопилу марки «<данные изъяты>». Шешнев А.И. считает, что Горчаков С.В. мог похитить вышеуказанную бензопилу, так как он знал, где она находится, а в дом мог проникнуть в отверстие между крышей и стеной, то есть подшивом. Данное отверстие сквозное и ведет на чердак дома. С чердака Горчаков С.В. мог спустится в комнату дома по имеющейся там лестнице. Покинуть дом в руках с бензопилой он мог по такому же маршруту в обратном направлении. Шешнев А.И. согласен со стоимостью бензопилы, которая определена заключением эксперта в размере 10 190 рублей. (т.1 л.д.34-36).

Свидетель Горчакова Н.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на следствии показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем С.Ю.О. и братом Горчаковым С.В.. С Горчаковым С.В. у Г.Н.Н. разные отчества, так как у них разные отцы, а мать одна. В начале <данные изъяты> года, точную дату не помнит, но после ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Г.Н.Н., С.Ю.О. и Горчаков С.В. находились в д. <адрес>, а именно шли к ее знакомому, данные которого и где он живет в настоящее время не помнит, за спиртными напитками. Проходя мимо дома Шешнева А.И. по прозвищу «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, Горчаков С.В. сообщил им, что он сейчас проникнет в данный дом и похитит там бензопилу. Горчаков С.В. пояснил им, что он знает про хранящуюся в доме бензопилу, так как он ранее был в этом доме и видел ее там. Г.Н.Н. и С.Ю.О. сказали Горчакову С.В., что не нужно похищать данную бензопилу, то есть они пытались его остановить. Горчаков С.В. слушать их не стал и направился в сторону дома. Остановить физически Г.Н.Н. и С.Ю.О. его не могли, так как Горчаков С.В. физически сильнее и больше их. После этого Г.Н.Н. и С.Ю.О. отошли подальше от дома по дороге, чтобы Горчаков С.В. их не видел, но они в этот момент видели его. Когда Г.Н.Н. и С.Ю.О. стали наблюдать за Горчаковым С.В., она увидела, что Горчаков С.В. был у крыши данного дома, а затем проник в какое-то отверстие между крышей и стеной. Спустя минут <данные изъяты>, точное время не помнит, Горчаков С.В. вылез из данного отверстия с бензопилой в руках оранжевого цвета и как-то спустился в низ, на землю. Как точно спускался Горчаков С.В. Г.Н.Н. не помнит, так как это было давно. После этого она и С.Ю.О. с ним не общались по поводу бензопилы, зашли к вышеуказанному знакомому Г.Н.Н. за алкоголем и направились домой в д. <адрес>. Около <данные изъяты> часа следующего дня они вернулись домой и Горчаков С.В. убрал данную бензопилу в террасу дома. В последующем Горчаков С.В. пользовался данной бензопилой на территории дома (т.1 л.д.43-45). Свидетель Г.Н.Н. в судебном заседании отказалась от данных показаний, при этом пояснила, что данные показания записаны с ее слов, показания она давала добровольно, однако она оговорила брата со злости, так как они были разруганы, решила ему отомстить за то, что он обижал ее кошек и собак.

Свидетель С.Ю.О., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Г.Н.Н. и ее братом Горчаковым С.В.. В начале <данные изъяты> года, точную дату не помнит, но точно помнит, что после ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, С.Ю.О., Г.Н.Н. и Горчаков С.В. находились в д. <адрес>. В д. <данные изъяты> они втроем шли к знакомому его сожительницы Г.Н.Н., данные которого и где он живет в настоящее время не помнит, за спиртными напитками. Проходя мимо дома, расположенному по адресу: <адрес> Горчаков С.В. сообщил им, что он сейчас проникнет в данный дом и похитит там бензопилу. С.Ю.О. знает, что данный дом принадлежит его знакомому Шешневу А.И. по прозвищу «<данные изъяты>». Горчаков С.В. рассказал им, он ранее был в данном доме и поэтому знает, что там хранится бензопила. С.Ю.О. и Г.Н.Н. начали отговаривать его от кражи, то есть сказали Горчакову С.В., что не нужно похищать данную бензопилу, таким образом они пытались его остановить. Горчаков С.В. отказался их слушать и направился в сторону дома Шешнева А.И. Остановить физически С.Ю.О. и Г.Н.Н. его не могли, так как Горчаков С.В. физически сильнее и больше их. Так как помешать Горчакову С.В. они никак не могли, С.Ю.О.и Г.Н.Н. отошли подальше от дома Шешнева А.И. по дороге, чтобы Горчаков С.В. их не видел. Когда С.Ю.О. и Г.Н.Н. отошли подальше, они видели Горчакова С.В. Когда С.Ю.О. и Г.Н.Н. стали смотреть в сторону вышеуказанного дома, то есть наблюдать за Горчаковым С.В., С.Ю.О. увидел, что Горчаков С.В. был у крыши данного дома, а затем проник в какое-то отверстие между крышей и стеной. Точное время не помнит, но спустя примерно минут <данные изъяты>, Горчаков С.В. вылез из данного отверстия с бензопилой в руках и как-то спустился вниз на землю. Данная бензопила была в корпусе оранжевого цвета. Как точно спускался Горчаков С.В. С.Ю.О. не помнит, так как это было давно, и он не обратил на это внимание. После этого С.Ю.О. и Г.Н.Н. с Горчаковым С.В. не общались по поводу бензопилы, зашли к вышеуказанному знакомому Г.Н.Н. за алкоголем, а затем пошли домой в д. <адрес>. Около <данные изъяты> следующего дня они вернулись домой, и С.Ю.О. видел, что Горчаков С.В. убрал данную бензопилу в террасу дома. С.Ю.О. считает, что данная пила была в рабочем состоянии, так как в последующем Горчаков С.В. пользовался данной бензопилой на территории дома, то есть пилил дрова (т.1л.д.52-54). Свидетель С.Ю.О. в судебном заседании отказался от данных показаний, при этом пояснил, что данные показания записаны с его слов, показания он давал добровольно, однако объяснить причину изменения показаний в суде не может.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Горчакова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Шешнева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него бензопилу по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом № <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес>, в котором проживает Горчаков С.В., и в кладовке которого обнаружена бензопила марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что с пола из дверного проема между коридором и большой комнатой похищена бензопила (т.1 л.д.16-20;22-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что по периметру дома, между крышей и стеной имеются прямоугольные отверстия шириной 28 см. и длинной 77 см. Из комнаты дома на чердак ведет лестница. При осмотре чердака обнаружено, что вышеуказанные отверстия сквозные (т.1 л.д.127-134);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Шешнев А.И. опознал бензопилу марки «<данные изъяты>», изъятую в ходе осмотра места происшествия по месту жительства обвиняемого Горчакова С.В., по совокупности внешних признаков (марке, цвету, износу шины и цепи) (т.1 л.д.46-49);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Г.Н.Н., находясь в д.<адрес>, рассказала об обстоятельствах совершения Горчаковым С.В. кражи бензопилы из дома Шешнева А.И. в <данные изъяты> года, при этом указала дом, в который проник Горчаков С.В., пояснив, что в <данные изъяты> года она вместе со С.Ю.О. и Горчаковым С.В. находились в д. <адрес>. В тот день Горчаков С.В. проник в дом Шешнева А.И., расположенный по адресу: <адрес>, через отверстие между крышей и стеной. Примерно через <данные изъяты> минут Горчаков С.В. вылез из данного отверстия с бензопилой в руках (т.1 л.д.72-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.78-79);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 10 190 рублей (т.1 л.д.89-98);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С.Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Ю.О., находясь в д.<адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения кражи бензопилы из дома Шешнева А.И. Горчаковым С.В. в <данные изъяты> года, при этом указал дом, в который проник Горчаков С.В., пояснив что в один из дней <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов он совместно со своей сожительницей Г.Н.Н. и ее братом Горчаковым С.В. находились в д. <адрес> и шли по дороге в направлении <данные изъяты>. Проходя мимо дома Шешнева А.И., расположенного по адресу: <адрес>, Горчаков С.В. отстал от них, направился в сторону данного дома, а затем проник в него. Спустя <данные изъяты> минут Горчаков С.В. подошел к Г.Н.Н. и С.Ю.О. с бензопилой, которая находилась у него в руках (т.1 л.д.101-105);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.Н.Н. и свидетелем С.Ю.О., в ходе которой Г.Н.Н. показала, что в один из дней <данные изъяты> года, точную дату не помнит, но точно после ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она со С.Ю.О. и Горчаковым С.В. были в д. <адрес>, шли к ее знакомому за спиртными напитками. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, Горчаков С.В. сообщил Г.Н.Н. и С.Ю.О., что он сейчас проникнет в данный дом и похитит там бензопилу, так как он знает про хранящуюся в доме бензопилу, потому что он ранее был в этом доме и видел ее там. Г.Н.Н. и С.Ю.О. начали словесно отговаривать Горчакова С.В. от хищения, так как не хотели, чтобы у него возникли проблемы с законом. Горчаков С.В. слушать их не стал и направился в сторону указанного дома. Так как Г.Н.Н. и С.Ю.О. были против хищения бензопилы, Г.Н.Н. и С.Ю.О. отошли подальше от дома по дороге, чтобы Горчаков С.В. их не видел, но в этот момент они видели его. Когда Г.Н.Н. и С.Ю.О. стали наблюдать за Горчаковым С.В., она увидела, что он был у крыши данного дома, а затем проник в какое-то отверстие между крышей и стеной. Как забрался Горчаков С.В. в данное отверстие, Г.Н.Н. не помнит, к тому же было темно. Спустя <данные изъяты> минут, точное время не помнит, Горчаков С.В. вылез из данного отверстия с бензопилой в руках оранжевого цвета и как-то спустился вниз на землю. По поводу бензопилы с Горчаковым С.В. ни Г.Н.Н., ни С.Ю.О. не разговаривали. Около <данные изъяты> часа следующего дня они вернулись домой, и Горчаков С.В. убрал данную бензопилу на хранение в террасу дома. Горчаков С.В. не имел материальной возможности приобрести бензопилу, так как он официально нигде не работал. В свою очередь С.Ю.О. полностью подтвердил показания Г.Н.Н., дав аналогичные показания, при этом показав, что лиц цыганской национальности в <данные изъяты> и в д. <данные изъяты> в <данные изъяты> года С.Ю.О. не видел. Горчаков С.В. нигде не работал, жил за счет С.Ю.О. Приобрести бензопилу он не мог, так как у него никогда не было своих личных денежных средств. С.Ю.О. подтвердил, что похищенная Горчаковым С.В. бензопила из дома Шешнева А.И., расположенного по адресу: <адрес> эта та же самая бензопила, которая была изъята с его участием в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110-114).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные доказательства согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Горчакова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Горчаков С. В. совершил кражу бензопилы из дома Шешнева А.И. с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникал он в дом потерпевшего с целью совершения кражи через отверстие, расположенное между крышей и стеной дома.

Показания подсудимого Горчакова С.В., отрицавшего в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя показания свидетелей Г.Н.Н. и С.Ю.О., данные в судебном заседании, суд считает более достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Указанные свидетели неоднократно в ходе следствия давали показания об обстоятельствах совершения Горчаковым С.В. преступления, при этом подтвердили свои показания на месте (в ходе проверки показаний на месте с их участием), где Г.Н.Н. и С.Ю.О. подробно и обстоятельно рассказывали о том, как подсудимый проник в дом и как вылез из него, подойдя к ним с бензопилой в руках. Судом обозревались видеозаписи проверки показаний на месте с участием данных свидетелей, из которых объективно усматривается, что свидетели добровольно, подробно и обстоятельно, будучи в адекватном, трезвом состоянии рассказывали об обстоятельствах совершенного Горчаковым преступления, сомневаться в правдивости данных ими в ходе следствия показаний, у суда оснований не имеется, кроме того данные показания указанные лица подтвердили и в ходе очных ставок. Отказ свидетелей в суде от своих показаний в указанной части суд расценивает ни что иное, как желание помочь своему брату и другу соответственно избежать ответственности за содеянное. Свидетель С.Ю.О. вообще не смог вразумительно и логично объяснить в суде, почему на следствии дал такие показания, а пояснения Г.Н.Н. о том, что она оговорила брата из-за того, что она была зла на него, поскольку он обижает ее кошек и собак, не выдерживают критики.

Доводы защиты о том, что Горчаков С.В. физически не смог бы пролезть в проем между крышей и стеной, который шириной 28 см и длиной 77 см, объективно опровергнут в суде результатами проведенного в судебном заседании следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что принимая во внимание габариты подсудимого и ширину проема, он объективно мог пролезть в проем указанной ширины.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании данный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший пенсионер, его пенсия составляет 22000 рублей. Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего, которые свидетельствуют о том, что пила для потерпевшего не является предметом первой необходимости, либо жизненно необходимым имуществом, пользуется потерпевший данной пилой периодически для нарезки дров на баню, в последний раз пользовался данной пилой за месяц до кражи, признать причиненный в результате преступления ущерб значительным у суда оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о значительности для потерпевшего причиненного ущерба на вышеуказанную сумму материалы дела не содержат, равно и как не содержат сведений относительно значимости данного имущества для потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающее вину обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Горчаков С.В. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.175-187), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.189), по месту жительства – посредственно (т.1 л.д.194), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.165- 167).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горчакова С.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание Горчакову С.В. следует назначить в виде лишения свободы.

Решая вопрос о дополнительном наказании в отношении Горчакова С.В. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным их не применять с учетом смягчающего по делу обстоятельства и имущественного положения подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и смягчающее вину обстоятельство, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Горчакову С.В. условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а его исправлению будет способствовать установление дополнительных обязанностей в период испытательного срока, что позволит на период испытательного срока обеспечить дополнительный контроль за поведением Горчакова С.В. со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, равно и как не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяло бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Судьбу вещественного доказательства суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке, и оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия не имеется, поскольку Горчаков С.В. является трудоспособным, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Кузьмина М.Г. на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимого Горчакова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горчакова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Горчакову С.В. считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на Горчакова С.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в день, установленный данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Горчакову С.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «STIHL MS 180» оставить по принадлежности у потерпевшего Шешнева А.И.

Взыскать с осужденного Горчакова С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника – адвоката Кузьмина М.Г. на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ильина И.Н.