Решение по делу № 2-6352/2024 от 16.05.2024

    УИД: 78RS0014-01-2024-007141-71

    Дело №2-6352/2024    14 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евросиб Сервис Центр» к Магомедову М.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Евросиб Сервис Центр» обратился в суд с иском к Магомедову М.Г. о расторжении договора №В-4372 от 15.02.2022 покупки автомобиля бывшего в эксплуатации, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 8 607 500 руб.

В обоснование указывал, что 15.02.2022 между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль, который в залоге не находится; обязательства истца по оплате договора в размере 8 607 500 руб. исполнены надлежащим образом, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи; однако после приобретения автомобиля истцу стало известно о том, что приобретенный у ответчика автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора залога; истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Представитель истца ООО «Евросиб Сервис Центр» по доверенности Юдина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Магомедова М.Г. адвокат по ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Белорукова Т.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик Магомедов М.Г. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.47-49), кроме того, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, к участию в деле для защиты его интересов привлечен адвокат в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ);

- третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.46).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 между ООО «Евросиб Сервис Центр» (Покупатель) и Магомедовым М.Г, (Продавец) был заключен договор №В-4372 покупки бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимость которого в соответствии с п.2 указанного договора составляет 8 607 500 руб. (л.д.20-20-оборот).

Обязательства истца по оплате автомобиля исполнены надлежащим образом, 15.02.2022 автомобиль был передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 15.02.2022 (л.д.21).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу п.1.2 указанного договора ответчик Магомедов М.Г. гарантировал, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, является свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, не заложен, не арестован, на него не распространяется действие доверенностей, не находится в угоне, не проходит по учетам правоохранительных органов как вещественное доказательство, либо как автомобиль, находящийся в розыске или незаконно ввезенный в Российскую Федерацию, не обременен каким-либо иным образом, документы на автомобиль содержат достоверную информацию, при в возе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение, все таможенные платежи и иные пошлины (в том числе утилизационный сбор) были уплачены в полном объеме, отсутствуют обстоятельства, которые могут стать основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля либо воспрепятствовать его использованию по назначению, продавец имеет все необходимые полномочия по распоряжению автомобилем, включая право на заключение настоящего договора.

В случае, если покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте обстоятельства не соответствуют действительности, ООО «Евросиб Сервис Центр» вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата стоимости автомобиля, установленной п.2.1 настоящего договора.

Вместе с тем, согласно представленному уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2022-006-975085-738 приобретенный истцом у ответчика автомобиль с 14.12.2021 находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора залога от 14.12.2021 (л.д.23).

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, перед заключением с ответчиком спорного договора истец проверил автомобиль на предмет нахождения сведений о нем в реестре залогового имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако на дату заключения между сторонами договора указанные сведения отсутствовали, уведомление о залоге автомобиля от банка ему не поступало.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога движимого имущества №3033-006-975085-738 было зарегистрировано лишь 11.05.2022, то есть после заключения между сторонами вышеуказанного договора (л.д.22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения с ответчиком спорного договора истец объективно не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

Доказательств иного ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

26.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора №В-4372 покупки бывшего в эксплуатации автомобиля и возврате полученных по нему денежных средств (л.д.24,25).

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ответчиком ему не возращены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств возврата денежных средств к моменту вынесения настоящего решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на основании договора купли-продажи передал истцу автомобиль, находящийся в залоге у третьего лица, при этом факт осведомленности истца на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля о наличии указанного обременения автомобиля в ходе судебного разбирательства доказан не был, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.460 ГК РФ истец имеет право требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора №В-4372 от 15.02.2022 покупки автомобиля бывшего в эксплуатации и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 8 607 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 51 237 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №805 от 09.04.2024 на указанную сумму (л.д.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евросиб Сервис Центр» – удовлетворить.

Расторгнуть договор №В-4372 от 15.02.2022 покупки автомобиля бывшего в эксплуатации, заключенный между ООО «Евросиб Сервис Центр» и Магомедовым М.Г..

Взыскать с Магомедова М.Г. в пользу ООО «Евросиб Сервис Центр» уплаченные по договору денежные средства в размере 8 607 500 (восемь миллионов шестьсот семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 237 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2024.