Решение по делу № 33-10440/2017 от 27.07.2017

Судья: Кривицкая О.Г.                                            гр. дело № 33-10440/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                       Пияковой Н.А., Никоновой О.И.,

при секретаре:                             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Самарского районного суда <адрес> от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парабину ФИО17, Парабиной ФИО18, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», Гусевой ФИО19, Гусеву ФИО20, Парабину ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Парабину Л.Е., Парабиной Н.Л., ОАО «Первый Республиканский Банк», Гусевой Е.В., Гусеву В.В., Парабину С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

В обоснование требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатила страховое возмещение по вкладу в банке в размере: Парабину Л.Е. -                            700 000 руб., Парабиной Н.Л. - 601 534,21 руб.

Истец полагает, что указанные суммы получены ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением.

В апреле 2014 года у ОАО «Первый Республиканский Банк» возникла проблема с платежеспособностью, в связи с чем отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 г. № о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 г., ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 24.04.2014 г. ответчикам были открыты следующие депозитные счета: Парабиной Н.Л. счет                             №, приходная операция 600 000 рублей, выплачено страховое возмещение 601 534,21 руб.; Парабину Л.Е. счет                                          №, приходная операция 700 000 рублей, выплачено страховое возмещение 700 000 руб., Гусеву В.В. счет                                                   №, приходная операция 600 000 рублей, расходная операция на сумму 600 000 руб.; Гусевой Е.В. счет №, приходная операция 700 000 рублей, расходная операция 700 000 рублей.

В бухгалтерской отчетности Банка отражены приходные записи по депозитным счетам ответчиков по внесению ими вышеуказанных сумм.

Совершение приходных записей ответчиков Парабиной Н.Л., Парабина Л.Е. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке Гусеву В.В. № через кассу Банка средств в сумме                               600 000 рублей, а также о снятии со счета, открытого Гусевой Е.В.                                № через кассу Банка средств в сумме 700 000 рублей.

Совершение приходных записей по счетам Гусева В.В., Гусевой Е.В. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке Парабину С.Е.                        № через кассу Банка средств в сумме 2 700 000 рублей.

Приходные и расходные записи по счетам Гусева В.В., Гусевой Е.В., были совершены в один день - 24.04.2014 г.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по счетам клиента снизились до 700 000 рублей. Остатки по депозитным счетам ответчиков Парабиной Н.Л., Парабина Л.Е. увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

Истец полагает, что таким образом, остатки по счетам ответчиков сформированы за счет средств, якобы снятых Парабиным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом, денежные средства по договорам вкладов не вносились, договоры вклада не заключались.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам ОАО «Первый Республиканский Банк» был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет Парабина Л.Е., Парабиной Н.Л. являются мнимыми сделками.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:

действия по списанию суммы в размере 1 300 000 рублей со счета Парабина С.Е. №;

действия по внесению суммы в размере 600 000 рублей на счет Гусева В.В. № от 24.04.2014 г.;

действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет Гусевой Е.В. № от 24.04.2014 г.;

действия по списанию суммы в размере 600 000 рублей со счета Гусева В.В. № от 24.04.2014 г.;

действия по списанию суммы в размере 700 000 рублей со счета Гусевой Е.В. № от 24.04.2014 г.;

действия по внесению суммы в размере 600 000 рублей на счет Парабиной Н.Л. № от 24.04.2014 г.;

договор банковского вклада Парабиной Н.Л. № по счету № от 24.04.2014 г.;

действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет Парабина Л.Е. № от 24.04.2014 г.;

договор банковского вклада Парабина Л.Е. № по счету № от 24.04.2014 г.;

применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Парабиной Н.Л. № сумму в размере 600 000 рублей и зачислить на счет Гусева В.В. № сумму в размере                 600 000 рублей;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Парабиной Н.Л. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 534,21 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Парабина Л.Е. № сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет Гусевой Е.В. № сумму в размере 700 000 рублей;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Парабина Л.Е. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707,85 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Гусева В.В. № сумму в размере 600 000 рублей и зачислить на счет Парабина С.Е. № сумму в размере 600 000 рублей;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Гусевой Е.В. № сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет Парабина С.Е. № сумму в размере 700 000 рублей;

взыскать с Парабиной Н.Л. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 601 534,21 рублей;

взыскать с Парабина Л.Е. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей;

взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 14 708 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Истец указал, что приходные и расходные операции совершены с целью незаконного получения страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ляпунов С.Г. по доверенности просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Парабина С.Е. – адвокат Коновалова Н.В. по доверенности и ордеру, представитель ответчиков Гусева В.В., Гусевой Е.В. – Самойлов А.Б. по доверенности просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом    от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ОАО «Первый Республиканский Банк» 24.04.2014 г. открыл ответчикам следующие депозитные счета: Парабиной Н.Л., счет №, приходная операция 600 000 рублей; Парабину Л.Е., счет №, приходная операция                          700 000 рублей; Гусеву В.В., счет №, приходная операция 600 000 рублей; Гусевой Е.В., счет №, приходная операция 700 000 рублей.

По мнению истца, совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности                  ОАО «Первый Республиканский Банк» о снятии со счета, открытого в Банке, Парабину С.Е. через кассу Банка средств в сумме 2 700 000 рублей.

Остатки по счетам ответчиков сформированы, по мнению истца, за счет средств, якобы снятых Парабиным С.Е. 24.04.2014 г. Как считает истец, денежные средства по договорам вкладов ответчиков не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением права, ввиду чего ничтожны. ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что действия по снятию денежных средств со счета клиента и внесение этих же денежных средств на депозитные счета ответчиков следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки. Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 05.05.2014 г. № № у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу                         № № ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Так как банк является участником системы страхованиябанковских вкладов, Парабину Л.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 700 000 рублей, Парабиной Н.Л. страховое возмещение в размере                     601 534,21 рублей.

Утверждение истца о том, что совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «Первый Республиканский Банк» о снятии со счета, открытого в Банке, Парабину С.Е. через кассу Банка средств в сумме 2 700 000 рублей, материалами дела не подтверждены.

Согласно представленным бухгалтерским документам совершение приходных записей ответчиков Парабиной Н.Л., Парабина Л.Е. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке Гусеву В.В. № № через кассу Банка средств в сумме 600 000 рублей, а также о снятии со счета, открытого Гусевой Е.В. № № через кассу Банка средств в сумме 700 000 рублей.

Совершение приходных записей по счетам Гусева В.В., Гусевой Е.В. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке Парабину С.Е.                          № через кассу Банка средств в сумме 2 700 000 рублей.

Приходные и расходные записи по счетам Гусева В.В., Гусевой Е.В., были совершены в один день - 24.04.2014 г.

Доказательств, подтверждающих совместные незаконные действия сотрудников банка, Парабиной Н.Л., Парабина Л.Е., Гусева В.В., Гусевой Е.В., не представлено.

Следовательно, Парабин Л.Е., Парабина Н.Л. в соответствии со ст. 834 ГК РФ заключили с ОАО «Первый республиканский Банк»» договор банковского вклада, на который были внесены наличные денежные средства.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более двух лет с момента выплаты страхового возмещения, позволяют признать их недобросовестными, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отсутствия правового значения заявления о недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, оснований для признания недействительными (ничтожной) сделками договоры банковского вклада, заключенные между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Парабиной Н.Л., Парабиным Л.Е., у суда первой инстанции отсутствовали.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 1 300 000 рублей со счета Парабина С.Е., действия по внесению и списанию суммы в размере 600 000 рублей на счет Гусева В.В., действия по внесению и списанию суммы в размере 700 000 руб. на счет Гусевой Е.В.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию и по внесению денежных средств, а также об отказе в исковых требованиях о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского вклада, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделок.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Парабина Л.Е., Парабиной Н.Л. выплаченных в качестве страхового возмещения денежных сумм, правовая природа которых определена, как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Страховые денежные средства выплачены Парабину Л.Е., Парабиной Н.Л. на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Суммы страхового возмещения, выплаченные истцом, получены Парабиным Л.Е., Парабиной Н.Л. на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного впоследствии решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО «Первого Республиканского Банка», в связи с чем истец имел возможность оценить действительность заключения договоров банковского вклада с Парабиным Л.Е., Парабиной Н.Л. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка, и в случае установления неправомерных действий осуществить защиту нарушенных прав предусмотренными законодательством способами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: