Решение по делу № 11а-4692/2021 от 29.03.2021

Дело № 11а-4692/2021                     Судья: Губанова М.В.

Дело № 2а-3473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                           город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.

судей                    Аганиной Т.А., Ишимова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Али-Паша Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Али-Паша Татьяны Викторовны к ректору Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств им. П.И. Чайковского» Сизовой Елене Равильевне, Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств им. П.И. Чайковского», Министру культуры Челябинской области Бетехтину Алексею Валерьевичу, Министерству культуры Челябинской области, Сычевой Светлане Валерьевне о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Али-Паша Т.В. обратилась в суд с административным иском к ректору Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств им. П.И. Чайковского» (далее - ГБОУ ВО «ЮУрГИИ им. П.И. Чайковского») Сизовой Е.Р., Министру культуры Челябинской области Бетехтину А.В. о признании незаконным действий ректора ГБОУ ВО «ЮУрГИИ им. П.И. Чайковского» Сизовой Е.Р., выразившееся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения; о признании незаконным бездействия Министра культуры Челябинской области Бетехтина А.В., не ответившего по существу обращения истца, не обеспечившего объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не принявшего меры по восстановлению или защите нарушенных прав истца, свобод и законных интересов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде обратилась к ректору ГБОУ ВО «ЮУрГИИ им. П.И. Чайковского» Сизовой Е.Р. о возможности поступления на обучение по программе ассистентуры-стажировки. В ответ на заявление ректор Сизова Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии возможности принятия в высшее учебное заведение, так как представленные документы не соответствуют требованиям Приказа Министерства культуры РФ от 12 января 2015 года № 3 в связи с отсутствием необходимого уровня высшего образования в области искусств, однако ответ не содержит ссылок на закон. Указывает, что перечня специальностей высшего образования в области искусств в законе не имеется, соответственно, оснований для отказа в приеме на обучение отсутствуют. Не согласившись с ответом должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к Министру культуры Челябинской области Бетехтину А.В. с письменным заявлением, в котором просила разъяснить, существует ли утвержденный перечень специальностей высшего образования в области искусств. Ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ работник Министерства культуры в ходе телефонного разговора сообщила, что заявление в Министерство не поступало. В результате действий административных ответчиков истец была лишена возможности поступления в ГБОУ ВО «ЮУрГИИ им. П.И. Чайковского» по программе ассистентуры-стажировки. Ссылаясь на нормы, предусмотренные статьями 5, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», статьей 43 Конституции РФ, статьей 5 Федерального закона «Об образовании», указала на нарушение права на объективное и всестороннее рассмотрение органами и должностными лицами обращения, на получение письменного ответа по существу обращения, на восстановление и защиту органами и должностными лицами нарушенных прав, свобод, законных интересов, права на образование.

В ходе рассмотрения административного дела истец уточнила исковые требования, указав, что министр культуры Бетехин А.В. является ненадлежащим ответчиком, которого заменила на начальника отдела учебных заведений и организационно–контрольной работы Сычеву С.В., которая подготовила ответ на обращение истца, не обеспечила своевременное получение данного ответа истцом. Просила о рассмотрении требования о признании незаконным бездействия начальника Отдела учебных заведений и организационно–контрольной работы Сычевой С.В. вместо министра культуры по Челябинской области Бетехина А.В. Просила признать незаконным ее бездействие, не давшей письменный ответ по существу обращения, не обеспечившей объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения истца, не принявшей меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство культуры Челябинской области, ГБОУ ВО «ЮУрГИИ им. П.И. Чайковского».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика начальник Отдела учебных заведений и организационно–контрольной работы Сычева С.В.

В судебном заседании административный истец Али-Паша Т.В. поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков ГБОУ ВО «ЮУрГИИ им. П.И. Чайковского», Министерства культуры Челябинской области, Сычева С.В. в судебной заседании возражали против административного иска.

Ответчики ректор ГБОУ ВО «ЮУрГИИ им. П.И. Чайковского» Сизова Е.Р., Министр культуры Челябинской области Бетехтин А.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований Али-Паша Т.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Али-Паша Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на незаконность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ректор Сизова Е.Р. не учла у нее наличие высшего образования, к рассмотрению обращения отнеслась формально. Утверждение о наличии у нее лишь дополнительного профессионального образования считает некомпетентностью ответчика. Полагает, что обращение не было рассмотрено объективно. Кроме того, указывает на нарушение ответчиками части 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» относительно соответствия формы ответа форме обращения и обязанности ответчиков по направлению ответа в электронной форме. Журнал направления корреспонденции относит к недопустимому доказательству. По мнению истца, направление ответа по истечению установленного срока не освобождает от ответственности. Выражая несогласие с выводами суда, истец отрицает множественность ее обращений, факт направления ответа на обращение почтой России считает недоказанным, а обязанность по направлению ответа на обращение посредством электронной почты – невыполненной. Указывает на то, что не приводила довод о неподготовленности ответа на обращение, вывод суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что ответчики не пытались восстановить право истца на своевременное получение ответа, не дал оценку недобросовестному их поведению. Считает ошибочной формулировку суда «своевременное не направление ответа». Не установлена причина, в связи с которой возражения ответчиков обоснованы Приказом Минобрнауки РФ от 12 сентября 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Али-Паша Т.В. участия не приняла, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство, в котором выразила несогласие с возражениями на апелляционную жалобу административных ответчиков Бетехтина А.В. и Сычеовой С.В.

Представитель ответчика ГБОУ ВО «ЮУрГИИ им. П.И. Чайковского» - Рагозин С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства культуры Челябинской области, ответчика Сычевой С.В., Министра культуры Челябинской области Бетехтина А.В. - Абрамов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ректор ГБОУ ВО «ЮУрГИИ им. П.И. Чайковского» Сизова Е.Р., Министр культуры Бетехтин А.В., начальник отдела учебных заведений и организационно-контрольной работы Министерства культуры Челябинской области Сычева С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, доводы мнения административного истца на возражения административных ответчиков, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия), решений должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия), решений закону, а также нарушение прав заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности указанных выше обстоятельств. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ), тогда как таких доказательств административным истцом Али-Паша Т.В. не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Али-Паша Т.В. обратилась с заявлением к ректору ГБОУ ВО «ЮУрГИИ им. П.И. Чайковского», в котором сообщила об отказе заведующего кафедрой оркестровых струнных инструментов Смирнова А.Ю., проректора по учебно-методической работе Бутовой И.А. в поступлении на обучение по программе ассистентуры-стажировки по специальности искусство музыкально-инструментального исполнительства. Просила обосновать правильность отказа (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ректор учебного заведения Сизова Е.Р. в ответ на обращение сообщила, что диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации Педагог дополнительного образования (фортепиано), выданный ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет, а также академическая справка об обучении в специальной детской школе искусств не отвечает требованиям пункта 5 Приказа Министерства культуры РФ от 12 января 2015 года № 1 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по программам ассистентуры-стажировки, включающего в себя порядок приема на обучение по программам ассистентуры-стажировки». Смирнов А.Ю. и Бутова И.А. не могли отказать Али-Паша Т.В. в приеме на обучение, так как приемная компания еще не началась (прием документов с ДД.ММ.ГГГГ), а лишь дали разъяснения о невозможности поступления на обучение в связи с отсутствием необходимого уровня образования в области искусств и соответствующей квалификации (концертный исполнитель, преподаватель). Кроме того, разъяснены условия зачислена на обучение (л.д. 5).

В заявлении на имя Министра культуры Челябинской области Бетехтину А.В. административный истец сообщает об обстоятельствах обращения в администрацию ГБОУ ВО «ЮУрГИИ им. П.И. Чайковского» и полученного ответа на обращение; об отсутствии в нормативных документах перечня специальностей высшего образования в области искусств. Для устранения противоречий просила разъяснить, существует ли утвержденный законом перечень специальностей высшего образования в области искусств, в случае положительного ответа просила указать точное наименование нормативного документа (т. 1 л.д. 6).

Из ответа Министра культуры Челябинской области от 20 апреля 2020 года № 1401/2095, следует, что Перечень утвержден приказом Министерства образования и науки РФ «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» от 12 сентября 2013 года № 1061, содержатся рекомендации об ознакомлении с приложениями № 2 и 3 к данному Приказу. Ответ подписан министром культуры Челябинской области Бетехтиным А.В., подготовлен исполнителем Сычевой С.В. (л.д. 25).

В материалах дела содержатся доказательства обстоятельствам, изложенным в ответах должностных лиц, одновременно опровергающие позицию Али-Паша Т.В., изложенную в апелляционной жалобе.

Так, согласно пункта 5 приказа Министерства культуры РФ от 12 января 2015 года № 1 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по программам ассистентуры-стажировки, включающего в себя порядок приема на обучение по программам ассистентуры-стажировки», действовавшему в период предоставления ответа административному истцу, к освоению программ ассистентуры-стажировки допускаются лица, имеющие высшее образование в области искусств (специалитет или магистратура).

Али-Паша Т.В. в качестве приложения к заявлению предоставила диплом о профессиональной переподготовке Института дополнительных творческих профессий ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет» по дополнительной профессиональной программе Педагог дополнительного образования (фортепиано), что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования детей (диплом №) (т. 1 л.д. 8), а также академическую справку учащегося № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты>.

Вместе с тем, из статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образование включает в себя среди прочего профессиональное образование, которое реализуется по уровням образования (части 2 и 3). Образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение. Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Закона об образовании).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об образовании, освоению программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки допускаются лица, имеющие образование не ниже высшего образования (специалитет или магистратура). К освоению программ ординатуры допускаются лица, имеющие высшее медицинское образование и (или) высшее фармацевтическое образование. К освоению программ ассистентуры-стажировки допускаются лица, имеющие высшее образование в области искусств.

В данном случае диплом на имя административного истца о профессиональной переподготовке свидетельствует о наличии у нее дополнительного профессионального образования, а не высшего образования, соответствующего уровню специалитета либо магистратуры, что и было ей разъяснено в ответами ректора ГБОУ ВО «ЮУрГИИ им. П.И. Чайковского» и Министром культуры по Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях, суд руководствовался тем, что ответы должностных лиц являются законными и обоснованными, из их содержания следует, что они даны по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом согласно его должностным полномочиям, суд не установил нарушений прав административного истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. Несогласие с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных Али-Паша Т.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 62 КАС РФ.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, ответчиками совершено не было; обращения рассмотрены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок рассмотрения заявления, предусмотренный действующим законодательством, был соблюден. Обращения, поступившие в высшее учебное заведение и Министерство культуры по Челябинской области, были рассмотрены в пределах предусмотренных законом полномочий, ответы даны по существу поставленных вопросов, не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, каким образом неполучение ответа Министерства культуры по Челябинской области по электронной почте нарушает права и интересы Али-Паша Т.В.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы, однако таких доказательств Али-Паша Т.В. не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судебной коллегией установлено соответствие действий должностных лиц требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не представил доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий (решений).

Довод Али-Паша Т.В. в апелляционной жалобе о нарушении ее прав не подтверждено материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что защите подлежит не право как таковое, а только нарушенное право заявителя, нарушение прав не наступило.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав Али-Паша Т.В., требующие, по её мнению, восстановления, оспариваемые действия (ответы) административных ответчиков прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что административным истцом было направлено обращение в Министерство культуры с помощью электронной почты (т. л.д. 7) и почтой России. По содержанию данные обращения от ДД.ММ.ГГГГ одинаковы и не требуют в силу пункта 26 подпункта 8 Порядка работы с письменными и устными обращениями граждан и юридических лиц в Министерстве культуры Челябинской области, утвержденного Приказом Министра культуры Челябинской области № 164 от 12 апреля 2019 года (л.д. 122-140) направления повторного ответа. Направление истцу ответа на обращение почтой России в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 65-68). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры Челябинской области повторно отправило ответы административному истцу по почте, что отражено в журнале исходящей корреспонденции (т. 1 л.д. 172), и электронной почте, которые были ей получены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Али-Паша Т.В., повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которые судебной коллегией оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Али-Паша Т.В. не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Али-Паша Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи