Решение от 08.10.2024 по делу № 22-4230/2024 от 19.09.2024

судья Карпова Л.А.                         дело № 22-4230\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

    осужденного Ткаленко Д.В.,

его защитников – адвокатов Горлач В.А.,Эльбекова В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ткаленко Д.В. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ткаленко Д.В., <данные изъяты>

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Ткаленко Д.В. исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснен Ткаленко Д.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, установленный ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Ткаленко Д.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 09 минут до 23 часов 49 минут, управляя технически исправным автомобилем « ВАЗ -21093», с государственным регистрационным знаком «№ двигаясь со скоростью 61,4 км\ч по проезжей части на участке « Подьезд к <адрес>», расположенном на 4 километре + 700 метров участка автомобильной дороги «Курсавка-Ударный», вне населенного пункта, со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаленко Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, так как, по мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что следственные действия, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением норм уголовно - процессуального закона. В ходе осмотра места дорожно - транспортного происшествия, по мнению автора жалобы, место наезда на пешехода определено предположительно, не установлено когда и где именно вышел ФИО2 на проезжую часть и где он находился относительно границ проезжей части дороги; зафиксированный след юза шин, не был описан и масштабно сфотографирован, не установлено, каким транспортным средством этот след оставлен; изъятые с места происшествия осколки не индицировались с транспортным средством ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак №; следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ проведен в иных условиях, без учета того, что на момент дорожно - транспортного происшествия был туман и автомобиль следовал с ближним светом фар, а не дальним, как было установлено в ходе следственного эксперимента; автомобиль, используемый в ходе проведения следственного действия не был представлен участнику дорожно - транспортного происшествия Ткаленко Д.В. Автор жалобы считает, что обвинение основано исключительно на выводах автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которой положены неправильные исходные данные, полученные в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вышеуказанное заключение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу приговора. Ссылается на то, что в приговоре суд, признал установленным факт наличия тумана в момент ДТП и влажного покрытия, скорость движения, то обстоятельство, что водитель при включенном ближнем свете фар выбрал небезопасную скорость, однако при производстве следственных экспериментов и назначении экспертиз следствие это не учитывало и перед экспертами не ставился вопрос о наличии или отсутствие превышения скорости по условиям видимости.

Считает, что судом также оставлено без внимания, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия очевидцы дорожно - транспортного происшествия не установлены, приговор суда основан на показаниях свидетелей, которые не являлись свидетелями дорожно - транспортного происшествия. По мнению осужденного Ткаленко Д.В., судом остались без должной оценки его показания об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Считает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не доказана, ни в ходе предварительного следствия ни в суде не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела; не проведен комплекс экспертиз, с предоставлением правильных исходных данных, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Полагает, что с учетом данных, установленных при следственном эксперименте, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ткаленко Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2. Считает, что причиной дорожно - транспортного происшествия явились нарушения пешеходом ФИО2 требований п. 4.3 ПДД РФ, который не имея преимущество для движения вышел на проезжую часть дороги, создав опасность для движения ТС, при этом был одет в темную одежду без светоотражающих элементов.

Указывает на то, что суд первой инстанции, установив допущенные в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения при допросе свидетеля ФИО3, при разъяснении прав потерпевшему Здыбскому при предъявлении гражданского иска, а также выразившиеся во внесении изменений в постановление в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, уже после его предъявления, в нарушении требований закона не направил материал для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания Ткаленко Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, так как в судебном заседании протокол допроса Ткаленко Д.В. в качестве свидетеля не исследовался и не оглашался.

Указывает на то, что суд не сделал никаких суждений в приговоре по поводу возврата или хранения в материалах уголовного дела, изъятых в ходе предварительного следствия у Ткаленко Д.В. и Свидетель №6 телефонов Айфон и Нокия, которые не были признаны вещественными доказательствами по делу. На основании изложенного, просит приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании осужденный Ткаленко Д.В. и его защитники доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также просили суд апелляционной инстанции оправдать Ткаленко Д.В., поскольку полагают, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в возражениях и.о. прокурора Андроповского района ФИО4, полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 просил приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Ткаленко Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Ткаленко Д.В. вину не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов управлял технически исправным средством « ВАЗ 21093» г\н « № » со скоростью 70 км\ч, но не более 90 км\ч по автодороге подъезд к <адрес> от автодороги Курсавка – Ударный 4 км+ 700 метров в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар. При движении был туман и попутно двигалось транспортное средство, габаритные огни которого, он видел на расстоянии около 70 метров, может 100 - 150 метров. Далее неожиданно на проезжей части в непосредственной близости появился силуэт пешехода, он принял экстренное торможение и одновременно с тем, как увидел пешехода и принял меры к торможению, он ощутил удар по автомобилю в левую область. После чего, чтобы транспортное средство не продолжило движение по траектории прямо и не задавило пешехода, он повернул рулевое колесо в правую сторону, проследовал еще какое-то время, применяя рабочее торможение. Через некоторое время выровнял автомобиль вдоль проезжей части и остановился. Выйдя из автомобиля, он прошел назад по ходу движения и через некоторое расстояние обнаружил тело человека с признаками жизни, который был без светоотражающих элементов и от него исходил сильный запах алкоголя. После чего, с мобильного телефона позвонил в службу спасения и сообщил о произошедшем ДТП, поскольку на тот момент он находился в должности инспектора ДПС отдела МВД России « Андроповский» и зная, что скорая помощь на место ДТП зачастую приезжает очень долго, он пострадавшего погрузил к себе в автомобиль и отвез в медицинское учреждение.

Виновность Ткаленко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, ФИО5, Свидетель №8, Свидетель №7, об известных им обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия с участием Ткаленко Д.В., в ходе которого погиб пешеход ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №10, об обстоятельствах доставления пострадавшего ФИО2 в медицинское учреждение и оказание ему медицинской помощи; протоколами следственных действий; заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения экспертов, положенные в основу приговора, являются обоснованными, не противоречат другим доказательствам и фактическими обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз у суда не имелось.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, исследованные в суде в совокупности, установил виновность Ткаленко Д.В., который в нарушении п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в результате неосторожных его действий, был совершен наезд на пешехода ФИО2, которому был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть пешехода ФИО2. При этом, водитель Ткаленко Д.В., согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с момента возникновения опасности для движения.

Совокупность исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, опровергает доводы апелляционной жалобы о невиновности и необоснованном осуждении Ткаленко Д.В.. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, принятых судом в обосновании приговора, не имеется, так как они согласуются между собой.

Судом обоснованно установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями осужденного, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2), и, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при необходимой внимательности и предусмотрительности, Ткаленко Д.В. имел объективную возможность снизить скорость, своевременно применив торможение и не допустить наезда на пешехода ФИО2.

Действия Ткаленко Д.В. верно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсудив доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они учитывались при принятии решения по уголовному делу и не ставят под сомнение существо приговора. Все те обстоятельства, на которые защита указывает в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения.

Показания Ткаленко Д.В. получили в приговоре надлежащую оценку наряду с другими доказательствами по делу. Утверждение осужденного Ткаленко Д.В. и его защитника о том, что Ткаленко Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы подсудимого и защитника в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями эксперта ФИО1 допрошенного в судебном заседании и подтвердившего выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,.

Версия защиты о том, что причиной дорожно - транспортного происшествия явились допущенные пешеходом ФИО2 нарушения Правил дорожного, не нашла своего подтверждения, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что именно действия Ткаленко Д.В., допустившего нарушение п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, привели к дорожно - транспортному происшествию. Соблюдение водителем Ткаленко Д.В. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения позволили ему не допустить (исключить) дорожного - транспортное происшествие. Действия пешехода ФИО2 не явились поводом для преступления и причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы осужденного и защиты о том, что суд необоснованно, как на доказательства вины Ткаленко Д.В. сослался в приговоре на показания свидетелей, которые не являлись очевидцами дорожно - транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку несмотря на то, что свидетели не были очевидцами преступления, однако указали суду источник своей осведомленности. Их показания являются допустимыми и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре в обоснование вины осужденного.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о недопустимости в качестве доказательств протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основе данных, полученных в результате следственного эксперимента, подлежат отклонению, поскольку следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ проведен в соотвествии с требованиями ст. 181 УПК РФ, на месте дорожно - транспортного происшествия, в максимально сходных погодных, временных и дорожных условий. То обстоятельство, что следственный эксперимент проводился с использованием другого автомобиля, который не был представлен Ткаленко Д.В., с включенным дальним светом фар, вместо ближнего, не свидетельствует о недопустимости и незаконности указанного следственного действия, указанные обстоятельства не повлияли на результаты следственного эксперимента, поскольку целью проведения проверки было установление видимости дорожных условий участниками дорожно - транспортного движения. Ссылка осужденного на плохую видимость ввиду погодных условий в момент дорожно - транспортного происшествия, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с правилами дорожного движения водитель обязан выбрать скорость, позволяющую ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности, снизить скорость и остановиться.

Таким образом, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом допустимым доказательством и получил оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оспариваемое заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, так как проведена компетентным экспертом и ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного и его защиты об ошибочных исходных данных, положенных экспертом в основу заключения, ничем объективно не подтверждены. В связи с этим заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с доказательствами.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составления процессуальных документов, а также схемы дорожно - транспортного происшествия существенных нарушений не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следственные действия осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ проведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177, 181 УПК РФ, по результатам каждого следственного действия, составлен протокол уполномоченным на то лицом, который подписан участвующими лицами и не содержат замечаний.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и учтены при постановлении приговора, в котором дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие.

По существу доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения вынесенного судебного решения. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Основания для вынесения оправдательного приговора в отношении Ткаленко Д.В., отмены приговора, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный Ткаленко Д.В. и его защитники, отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Позиция стороны защиты учтена судом при оценке доказательств, которые исследованы всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Все ходатайства защиты судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Доводы защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно положениям ч. 4 ст. 81 УПК РФ, документы и предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Отсутствие в приговоре решения относительно судьбы предметов изъятых у осужденных и их родственников, не признанных вещественными доказательствами по делу, не лишают возможности как осужденных, так и их родственников или защитников, обратиться с указанным вопросом в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в суд, вынесший приговор.

При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности Ткаленко Д.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери - ФИО7, являющейся инвалидом второй группы.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ткаленко Д.В. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ткаленко Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как усматривается из приговора, суд в качестве доказательств вины осужденного привел справку № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах опроса с использованием полиграфа в отношении Ткаленко Д.В.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах опроса с использованием полиграфа в отношении Ткаленко Д.В. не отвечает вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего является недопустимым доказательством, по этим основаниям ссылка на него, как на доказательство виновности Ткаленко Д.В. в совершении преступлений, подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Использование судом не исследованных в судебном заседании доказательств недопустимо, в связи с чем ссылка в приговоре суда на исследование вещественных доказательств компакт- диска ОРЧ СБ № «Речевой ДЧ ОМВД Видео из ДЧ ОМВД ч.2 Речевой ЕДДС; компакт –диска ОРЧ СБ № « Видео с патрульной а\м ОГИБДД»; легкового автомобиля марки « ВАЗ-21093 г\н № рус»; кофты худи; джинсов синего цвета; майки черного цвета Ткаленко Д.В.; туфель, джинсов синего цвета, куртки темно- синего цвета, майки синего цвета, кофты серо - зеленного цвета, трусов- красно- коричневого цвета ФИО2; компакт диска со сведениями о пользователе и детализации соединений абонентского номера № Свидетель №6; мобильного телефона марки « Хонер», банковской карты ПАО « Сбербанк» ФИО2, полимерного фрагмента, пачки сигарет; чехла от мобильного телефона; осыпи стекла, щетки стеклоочистителя, двух отрезков СДП со следами рук, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом требований ст. 264 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, сформулированных в п.3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», подлежит исключению из приговора указание о нарушении осужденным Ткаленко Д.В. пунктов правил 1.5, 19.1,19.2 Правил дорожного движения, так как управление водителем Ткаленко Д.В. автомобилем с ближнем светом фар в момент дорожно - транспортного происшествия не находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, п. 19.1 правил дорожного движения не содержит запрета на управление автомобилем вне населенного пункта, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости с ближнем светом фар на автомобиле. Требования п.1.5 ПДД РФ носят общий характер, предъявляются ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исключение данных пунктов Правил дорожного движения РФ не влечет смягчение назначенного Ткаленко Д.В. наказания.

В резолютивной части приговора суд не указал о том, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Ткаленко Д.В. дополнительное наказание распространяется на все время отбывания им лишения свободы, но при этом его срок необходимо исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора, суд постановил, что срок отбывания наказания Ткаленко Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, при этом не указал, что подлежит исчислению срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░- ░░░░░ ░░░ ░░ № « ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░.2 ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ –░░░░░ ░░░ ░░ № « ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░\░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░-21093 ░\░ № ░░░»; ░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ; ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №6; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░. 1.5, ░.19.1, ░.19.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>