Решение по делу № 8Г-14125/2024 [88-17449/2024] от 02.05.2024

УИД 91RS0024-01-2022-003078-24

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17449/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-430/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» к Кононенко Алле Васильевне, Кочкину Андрею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений и сооружений, по кассационной жалобе представителя Кочкина Андрея Сергеевича по доверенности Астахова Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Кононенко А.В., Кочкину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений и сооружений.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 0, 400 га по адресу: <адрес> кадастровым номером №; обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 112632 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем возложения обязанности снести строения и сооружения, находящиеся на земельном участке площадью 0, 400 га по адресу: <адрес> кадастровым номером № в шестимесячный срок за свой счет, а в случае неисполнения решения суда произвести принудительный снос самовольно возведенных строений с последующим возмещением затрат за счет стороны ответчика; Помимо изложенного, истец просит суд указать, что постановленный по делу судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:292 и правах на него.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:0000000:365, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 112632 кв.м., принадлежит истцу на праве постоянного пользования согласно государственному акту серии № от 07.04.1995 г., зарегистрированному в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей за №. Решение об отводе земельного участка принято 14 сессией 21 созыва Алупкинского городского совета народных депутатов 30.06.1992 г. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка площадью 11,2632 га были закреплены межевыми знаками в виде металлических штырей и маркировкой краской на элементах объектов капитального строительства. 22.06.2015 г. заявителем на указанный земельный участок общей площадью 112632 кв.м. был получен кадастровый паспорт. Участку был присвоен кадастровый №. Сведения о данном земельном участке, о его месторасположении, площади, кадастровом номере в составе кадастрового квартала, виде разрешенного использования, а также данные о правообладателе, виде права, документах основаниях, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и получены в виде кадастрового плана территории. Санаторий оплачивал и продолжает оплачивать земельный налог исходя из площади участка 11,2632 га. В целях приведения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, постановке его на кадастровый учет с учетом действующих координат РФ, было проведено межевание земельного участка, уточнено местоположение границ земельного участка. Кадастровым инженером были пересчитаны характерные точки границы земельного участка в систему координат СК-63 и уточнены геодезическим методом путем проведения инструментальной (тахеометрической) съемки межевых знаков, закрепленных на местности, а гак же с применением спутникового геодезического оборудования для построения съемочного обоснования. В мае 2022 г. истцом по данным публичной кадастровой карты установлено, что во внутренних границах земельного участка санатория отражается конфигурация земельного участка площадью 0, 400 га по адресу: <адрес> кадастровым номером № (ранее присвоенный учетный номер в 2006 г. при Украине ранее присвоенный государственный учетный №). Участок огражден ответчиками самовольно забором, на участке имеются строения и сооружения, что препятствует истцу полноценно использовать участок по назначению, наличие в публичной кадастровой карте участка ответчика в границах санатория влечет правовую неопределенность, возможность в последующем оформления сделок, а также дальнейшую застройку участка. Кроме того, по данной части участка санатория проходят канализационные сети, водопровод, обслуживающие санаторий и установка забора создает препятствия в обслуживании сетей. Согласно выписке из ЕГРН собственником участка значится Кочкин А.С. На данный участок ранее было выдано решение № 75/5 34 сессии 5 созыва от 05.08.2005 г. Алупкинского Городского Совета о разрешении гражданке Украины Хоролец В.И. на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ориентировочной площадью 0,04 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>. В рамках расследования уголовного дела № была проведена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № 1651, 3065 от 29.10.2010 г. на исследование были представлены материалы по внесению в генплан большой Ялты координат местоположения земельных участков управления главного архитектора г. Ялта, в том числе на имя Хоролец В.И. Согласно проведенному исследованию установлено, что объект, выделенный Хоролец В.И., полностью накладывается на земли санатория в соответствии с государственным актом серии № от 07.04.1995 г. (таблице № 3). Вступившим 20.12.2012 г. в законную силу приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 26.11.2012 г. установлено, что в период августа-декабря 2005 г. Харитонов А.В., являясь должностным лицом, проявил халатность при выдаче документов о даче разрешения на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка Хоролец В.И. в нарушение ст. 4, 42 Закона Украины о «Местном самоуправлении», ст. 1, 6, 9 Закона Украины «О разграничении земель государственной и коммунальной собственности», ст. 12, ч. 1, 2 ст. 20, ст. 38, 39, 48, п. «г» ч. 4 ст. 84, (в редакции, действующей на момент принятия решения), ч. 7 ст. 122, ч. 9 ст. 149, п. 12 Переходных положений ЗК Украины, ст. 1, 31, 32, 33 Закона «О курортах», п. 2.1 - 2.6, 2.12, 2.14 ДБНВ 2.2.- 102001 «Учреждения здравоохранения», п. 5.10, 5.13, 5.28, 5.29, 6.1, 6.2, 6.11, 6.15 Государственных санитарных правил, утвержденных Приказом МОЗ Украины № 173 от 19.06.1996 г. «Об утверждении государственных санитарных правил планирования и застройки населенных пунктов», разд. 2 «Требования к земельным участкам» СанПиН 42-125-4437-87 «Устройство, содержание и организация режима детских санаториев», так как согласно Генеральному плану административного района Большой Ялты, данный земельный участок в числе других находится на территории ГУ Детский специализированный санаторий Боброва Министерства здравоохранения Украины, отнесенной к землям оздоровительного назначения, что причинило существенный вред интересам государства (л. 2 приговора). В приговоре указано, что свидетель Хоролец В.И. на стадии предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля и сообщила, что ей было достоверно известно, что земельный участок, на который она претендует, находится на территории санатория, ее показания в судебном заседании были оглашены, они аналогичны показаниям Глотова Н.К., Анисимовой С.С., Кавлевской В.М, Симошиной С.Б. и др. Согласно Генеральному плану Большой Ялты строительство жилых домов на территории земельного участка, отведенного ответчику размещенного на территории Детского специализированного санатория им. Боброва, не предусмотрено. Назначение спорного земельного участка - ИЖС в Генплане не предусмотрено, заключение архитектора Алупки о возможности выделения участков физическим лицам является незаконным и противоречит Генплану Большой Ялты, так как данный земельный участок относится к территории оздоровительного назначения. С учетом чего, должностные лица, в том числе Рябченко С.В., Ткаченко С.В., а также лицо, подписавшее решение Харитонов А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины (служебная халатность). Суд установил, что истец является постоянным землепользователем земельного участка площадью 11,2632 га, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей серии КМ № 0000030 от 07.04.1995 г. Целевое назначение- функционирование санатория. Алупкинский городской Совет распорядился указанным земельным участком незаконно, земельный участок, на который решением № 75/5 34 сессии 5 созыва от 05.08.2005 г. Алупкинского городского Совета было выдано разрешении гражданке Украины Хоролец В.И. на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ориентировочной площадью 0,04 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> находится в пределах земельного участка, который передан санаторию им. Боброва в пользование в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серия №, выданным 07.04.1995 г. Таким образом, из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в постоянное (бессрочное) пользование, были выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки и построены сооружения, строения. Указанные факты, установленные приговором суда, свидетельствуют о нарушении закона при принятии спорного решения Алупкинским городским Советом. У Алупкинского городского Совета на момент принятия обжалуемого решения отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи ФИО23 спорного земельного участка, поскольку субъект властных полномочий распорядился земельным участком, который находится в постоянном пользовании санатория, что невозможно, несовместимо с охраной природных лечебных свойств земельного участка и обеспечением благоприятных условий для отдыха и оздоровления, механизм защиты права постоянного пользования. Таким образом, из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серии № от 07.04.1995 г. истцу в постоянное (бессрочное) пользование, были выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки и построены строения. Таким образом, был нарушен установленный порядок предоставления земельного участка и режим изменения целевого назначения особо охраняемых и ценных территорий. В тоже время, санаторий им. Боброва никогда не давал согласие на изъятие части земельного участка и не согласовывал смежные границы с иными лицами. Санаторий с момента создания не прекращал своей деятельности. Таким образом, было нарушено конституционное право санатория на законное использование и владение принадлежащего на праве пользования земельного участка. Каких-либо разрешений и согласований на строительство объектов на территории санатория, истец не давал. Законодательством как Украины, так и РФ исключена возможность предоставления учреждением здравоохранения части закрепленной за ним территории для строительства домов частным лицам. Находящиеся на территории особо охраняемой и ценной курортной зоны, учреждение здравоохранения, относящееся к государственному уровню собственности, может использовать закрепленный за ним по государственному акту земельный участок только в соответствии с теми целями, которые указаны в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования. Ответчики осуществляли строительство объектов недвижимости в отсутствие согласия собственника земельного участка в лице Республики Крым на застройку части территории оздоровительного санатория объектами жилого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса. Кроме того, санаторий является противотуберкулезным, согласно п. 2.3. ДБНВ. 2.2-10-2001 «Учреждения здравоохранения»: на земельных участках учреждений здравоохранения не допускается размещение функционально не связанных с ним зданий и сооружений» пункт 2.2. СанПин 42-125-4437-87 «Устройство, содержание и организация режима детских санаториев»: «на территории санаториев запрещается размещение жилых строений для персонала». Таким образом, ответчики каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены спорные самовольные строения не имеют, поскольку предполагаемый к отводу земельный участок ответчику размещен на земельном участке с кадастровым номером №, выделен из земель оздоровительного назначения незаконно, без соблюдения порядка изменения целевого назначения особо охраняемых и ценных территорий. Поскольку право на отчужденный земельный участок основано на не соответствующих закону решениях органов власти и управлении, то в силу ст. 166-168, 223, 301, 302 ГК РФ все последующие сделки, в том числе с участием Хоролец В.И., Кочкина А.С., заключенные в отношении спорного земельного участка площадью 0, 400 га по адресу: <адрес> кадастровым номером № являются недействительными (ничтожными). По настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на земельный участок, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью. Вступившим в законную силу решением суда и материалами дела подтверждается, что право истца в отношении спорного земельного участка возникло на законных основаниях. При этом, ответчики собственниками либо иными законными владельцами земельного участка, на котором расположены спорные строения, а также собственниками возведенных на данном участке объектов движимого и недвижимого имущества не являются.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.09.2023 г. исковые требования ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» удовлетворены - из чужого незаконного владения Кочкина А.С. в пользу Республики Крым истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, со снятием его с кадастрового учета; на Кочкина А.С. возложена обязанность устранить ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу сооружения ограждения и строения, обшитого листами волнового профиля, с кровлей из шифера, с двумя пристройками, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Вынесенный судебный акт содержит указание на то, что в случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» предоставлено право самостоятельно осуществить снос названных строения и сооружения с последующим взысканием с Кочкина А.С. расходов для выполнения указанных работ. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Кочкина А.С. на земельный участок и снятия его с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2024 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.09.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Кочкина А.С. по доверенности Астаховым Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Кочкина А.С. по доверенности Астаховым Ю.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии КМ от 07.04.1995 г. № 0000030, выданного в соответствии с решением Алупкинского городского совета от 30.06.1992 г., ГБУ РК «Республиканский детский туберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» является пользователем земельного участка площадью 11,2632 га в границах, определенных планом землепользования для функционирования санатория.

Сведений об изъятиях из земельного участка государственный акт не содержит.

Окружная граница санатория на землях Алупкинского городского совета народных депутатов Республики Крым установлена в 1994 г., что подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом.

В целях уточнения границ указанного земельного участка площадью 112632 кв.м. с присвоенным кадастровым номером № в соответствии с требованиями законодательства РФ было проведено его межевание.

Из материалов дела следует, что решением Алупкинского городского совета от 20.10.2006 г. № 14/14 утвержден проект землеустройства и передан в собственность Хоролец В.И. земельный участок площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

На основании названного решения 28.11.2006 г. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии №

Как следует из материалов дела, в настоящее время названный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

26.12.2006 г. между Хоролец В.И. и ООО «Инвестиционная компания «Киевстрой» заключен договор купли-продажи названного земельного участка, который был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Высоцкой И.Я., зарегистрирован в реестре за № 4308.

17.08.2007 г. на основании указанного договора ООО «Инвестиционная компания «Киевстрой» выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии №.

26.12.2020 г. между ООО «Инвестиционная компания «Киевстрой» и Кочкиным А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме.

Право собственности Кочкина А.С. зарегистрировано 19.03.2021 г.

Из материалов дела следует, что Хоролец В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, к ее имуществу было заведено наследственное дело № 638/11 Первой Ялтинской государственной нотариальной конторой.

Как следует из наследственного дела, 12.07.2011 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Кононенко А.В., которой 15.06.2012 г. выдавалось свидетельство о праве на наследство по завещанию, регистрационное за №1-1420 (государственный нотариус Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы Шедько Л.К.).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий ответчику Кочкину А.С. в настоящее время, был незаконно передан в собственность Хоролец В.И. из состава земельного участка истца.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 17.08.2023 г. № 17176/02.1-40/1 земельный участок с кадастровым номером № располагался в следующих территориальных зонах:

    генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением СМ АР Крым № 136 от 15.06.1993 г.) территория курортно-рекреационных учреждений;

    генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:5000 (утвержден Постановлением СМ АР Крым № 618 от 09.10.2007 г., отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда № 2-1/6720-2008-А от 28.10.2013 г., территория санаторно-курортных учреждений;

    генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03.12.2018 г. № 3) зона санаторно-курортных учреждений.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.11.2022 г. по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.07.2023 г. № 1874-1875/3-2 в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № имеются строения - здание, обшитое листами волнового профиля из неустановленного материала, с кровлей из шифера, с двумя пристройками. В виду отсутствия доступа к строениям, расположенным в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № определить их технические параметры и характеристики, а также назначение зданий и строений, не представляется возможным. Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенных на нем строений и сооружений, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (расположение установлено согласно данным о характерных точках границ участка из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Папаянц Е.Ф. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка сан. им. Боброва). Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 400 кв.м. Определить площадь наложения строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, не представляется возможным в виду отсутствия доступа к строениям. Причиной выявленного наложения может быть факт того, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы ранее образованного - в 1990-1995 годах, земельного участка санатория им. проф. А.А. Боброва. Устранить наложение границ земельных участков возможно следующими способами:

    при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером № учесть границы земельного участка с кадастровым номером №

    исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Устранение наложения строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № возможно путем демонтажа (сноса) строений.

Из исследовательской части заключения следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на местности огражден.

Данное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 26.11.2012 г. по делу № 1-534/20211 должностные лица Алупкинского городского совета привлечены к уголовной ответственности за причинение существенного вреда государственным интересам, связанного с незаконным изъятием земель, в том числе земельного участка, испрашиваемого Хоролец В.И.

Судом, в частности, в ходе производства по делу было установлено, что подсудимый Харитонов А.В, являясь должностным лицом, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности, проявляя халатность, подписал и выдал, в частности, Хоролец А.И. решение от 20.10.2006 г. № 14/14 об утверждении проекта землеустройства и передачу в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в результате чего Хоролец В.И. был выдан государственный акт серии № что противоречило требованиям ст. 4, 42 Закона Украины о «Местном самоуправлении», ст. 1, 6, 9 Закона Украины «О разграничении земель государственной и коммунальной собственности», ст. 12, ч. 1, 2 ст. 20, ст. 38, 39, 48, п. «г» ч. 4 ст. 84, (в редакции действующей на момент принятия решения) ч. 7 ст. 122, ч. 9 ст. 149, п. 12 Переходных положений ЗК Украины, ст. 1, 31, 32, 33 Закона «О курортах», п. 2.1- 2.6, 2.12, 2.14 ДБНВ 2.2.-102001 «Учреждения здравоохранения», п. 5.10, 5.13, 5.28, 5.29, 6.1, 6.2, 6.11, 6.15 Государственных санитарных правил, утвержденных Приказом МОЗ Украины № 173 от 19.06.1996 г. «Об утверждении государственных санитарных правил планирования и застройки населенных пунктов», разд. 2 «Требования к земельным участкам» СанПиН 42-125-4437-87 «Устройство, содержание и организация режима детских санаториев», так как согласно Генеральному плану административного района Большой Ялты, данный земельный участок в числе других находится на территории ГУ Детский специализированный санаторий им. Боброва Министерства здравоохранения Украины отнесены к землям оздоровительного назначения, что причинило существенный вред интересам государства.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом в рамках вышеуказанного дела, судом было установлено, что земельный участок, предоставленный Хоролец В.И. решением Алупкинского городского совета 20.10.2006 г. № 14/14 налагается на земли санатория.

Также, из исследованного в ходе производства по делу приговора следует, что согласно показаниям свидетеля Хоролец В.И., объявленным судом в порядке ст. 306 УПК, Хоролец В.И. было известно, что земельный участок, на который она претендует, находится на территории санатория им. Боброва.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установил, что никаких решений по изъятию или прекращению права пользования санатория спорным земельным участком уполномоченными органами Автономной Республики Крым и Украины не принималось. Следовательно, при отсутствии согласия надлежащего землепользователя Алупкинский городской совет не имел полномочий на распоряжение частью территории санатория.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Кочкина А.С. по доверенности Астахова Ю.В. о том, что Кочкин А.С. является добросовестным приобретателем, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку требований о признании его добросовестным приобретателем он не заявлял. Согласно ст. 35 ГПК РФ процессуальные права лицами, участвующими в деле реализуются самостоятельно, а не по инициативе суда и в силу реализации принципа состязательности вопрос о предъявлении встречного искового заявления принимается по инициативе ответчика, а не суда.

Доводы кассационной жалобы представителя Кочкина А.С. по доверенности Астахова Ю.В. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Кочкина А.С. по доверенности Астахова Ю.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочкина Андрея Сергеевича по доверенности Астахова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова