Решение по делу № 12-109/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

                                     по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун                                 24 сентября 2020 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Данилова А.В., его защитника адвоката Турушева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-109/2020 по жалобе Данилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 24.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 24.07.2020 г. Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление защитником Данилова А.В. адвокатом Турушевым А.С. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Данилова А.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Данилов А.В. и его защитник адвокат Турушев А.С. жалобу поддержали.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Данилова А.В., защитника Турушева А.С., допросив свидетеля Свидетель1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2019 г. в 19 часов 30 минут по адресу <адрес> Данилов А.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель Данилов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

В связи с выявленными у Данилова А.В. признаками опьянения инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Данилов А.В. отказался.

После этого сотрудником ДПС ГИБДД Данилову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и подтверждается протоколом на л.д. 4. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Данилов А.В. также отказался.

В подтверждение, того, что Даниловым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от 29.12.2019 г. об административном правонарушении № (л.д. 3); протокол № от 29.12.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Данилова А.В. – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5),    протокол № от 29.12.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокол № о задержании транспортного средства (л.д.6), карточка операции с ВУ (л.д.9).

Указанные выше протоколы составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в отсутствие понятых, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что инспектором ДПС Данилову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От их прохождения Данилов А.В. отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. На эти обстоятельства указано и в самом протоколе.

Таким образом, мировым судьей было достоверно установлено, что Данилов А.В., являясь водителем транспортного средства, на требование должностного лица ДПС отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К доводам Данилова А.В., изложенным в жалобе и в судебном заседании, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а управляла его гражданская супруга, мировой судья обоснованно отнесся критически. Из видеозаписи следует, что перед оформлением процессуальных документов Данилов А.В. признавал факт управления им транспортным средством. При этом пытался психологически воздействовать на инспектора ДПС с целью избежать административной ответственности, предлагал оформить документы об административном правонарушении на его жену.

Вина Данилова А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается не только письменными материалами дела и диском с видеозаписью, но и показаниями свидетелей инспекторов ДПС "МММ" и "УУУ", которые судья признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела. В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания Данилова А.В. виновным в совершении административного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Свидетель1 пояснила, с Даниловым А.В. они состоят в гражданском браке. 29 декабря 2019 года вечером они с Даниловым А.В. поехали на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты> за водой и в магазин. Автомобилем управляла она, а Данилов А.В. сидел на заднем сиденье.

К показаниям свидетеля судья относится критически, поскольку они противоречат всем иным имеющимся в деле доказательствам. Судья расценивает показания свидетеля как стремление помочь гражданскому супругу избежать административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на решение по делу, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела прихожу к выводу, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, вина Данилова А.В. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Действия Данилова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 24.07.2020 г. о назначении Данилову А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                          Степаненко В.П.