Решение по делу № 33-7463/2023 от 13.10.2023

Судья (ФИО)3                                                                                              Дело (номер)

                                                                                                                                    В 1-й инстанции (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                 (адрес)

     Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

     председательствующего судьи (ФИО)12

     судей (ФИО)4, (ФИО)5

     при секретаре (ФИО)6

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации к (ФИО)1, (ФИО)2 о применении последствий ничтожной сделки,

     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

     «Применить последствия ничтожной сделки, совершенной (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 и сотрудником (ФИО)13 МВД России по (адрес) (ФИО)7,Ф., проводившим OPМ «проверочная закупка» зарегистрированным в программе «Telegram» под псевдонимом «(номер)» путем перевода денежных средств в размере 2000 рублей на электронный кошелек платежной системы «Qiwi» (номер).

     Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 денежные средства полученные ими по вышеназванной сделке в доход Российской Федерации полученные в размере 2000 рублей.

     Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 200 рублей.

     Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 200 рублей».

     Заслушав доклад судьи (ФИО)5, объяснения прокурора (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

     Прокурор (адрес) действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о применении последствий ничтожной сделки. В обоснование требований указано, что приговором Урайского городского суда ХМАО–Югры от (дата) ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ. Приговором установлено, что за время преступной деятельности (дата) на электронный кошелек системы «Qiwi» (номер) ответчики получили денежные средства от ОКОН ОМВД России по (адрес) (ФИО)7, проводившего ОРМ проверочная закупка» зарегистрированного в программе «Telegram» под псевдонимом «(номер)», за проделанную работу, связанную с незаконным сбытом наркотических средств в сумме 2000 рублей. Получение денежных средств ответчиками за сбыт наркотических средств на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожными сделками и к ним должны применяться последствия заключения таких сделок. Денежные средства, полученные ответчиками, подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет). Просил применить последствия ничтожной сделки, совершенной (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 и сотрудником ОКОН ОМВД России по (адрес) (ФИО)7, проводившим OPМ «проверочная закупка» зарегистрированным в программе «Telegram» под псевдонимом (номер) путем перевода денежных средств в размере 2000 руб. на электронный кошелек платежной системы «Qiwi» (номер) и взыскать солидарно с ответчиков полученные ими по вышеназванной сделке денежные средства на общую сумму 2000 руб. в доход Российской Федерации.

     Помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

     Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска.

     Ответчик (ФИО)2 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просил, письменных возражений на иск не представил.

     Судом постановлено изложенное выше решение.

     В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. Полагает, что суд при вынесении решения взял в основу противоречивые судебные акты, такие как постановление от (дата) и приговор от (дата). Указывает на то, что прокурор в своем исковом заявлении ссылается на легализацию денежных средств, при этом деньги были переведены (ФИО)2

     Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

     При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

     В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

     Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

     Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

     Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

     Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

     На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, на основании обвинительного приговора суда.

     Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда ХМАО–Югры от (дата) (ФИО)1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей. Этим же приговором (ФИО)2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей.

    Как установлено указанным приговором Урайского городского суда ХМАО–Югры от (дата), (дата) (ФИО)1, (ФИО)2 по предварительному сговору незаконно сбыли с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сотруднику ОКОН ОМВД России по (адрес), выступавшему в качестве «покупателя» наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство за 2000 рублей.

     Факт получения дохода в размере 2000 рублей по указанной сделке установлен вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от (дата), а также материалами дела, в том числе справкой о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от (дата), фототаблицей к данному оперативно-розыскному мероприятию, актом осмотра и выдачи денежных купюр от (дата), выписками о движении денежных средств.

     Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

     Соответственно указанный приговор, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 153, 169, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения приговора суда от (дата), которым установлен факт легализации ответчиками доходов, полученных преступным путем от незаконной продажи наркотических средств, пришел к выводу о том, что совершая финансовые операции с денежными средствами, полученными в результате сбыта наркотических средств, ответчики совершили недействительную сделку, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая влечет последствия, предусмотренные статьями 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания в доход государства всего реально полученного ответчиками по сделкам.

     Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

     Как было указано ранее, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт умышленного виновного совершения ответчиками финансовой операции в целях придания правомерного вида доходам, полученным преступным путем в результате сбыта наркотических средств, которая подлежат квалификации в качестве сделки, являющейся ничтожной ввиду ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка.

     Приговор суда не содержит сведений об изъятии у ответчиков полученных в результате преступной деятельности денежных средств в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии в отношении их иного решения.

     При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возможность взыскания в доход государства суммы, полученной в результате совершения соответствующей ничтожной сделки.

     Отсутствие в Федеральном законе от (дата) № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» положений о принудительном изъятии в доход Российской Федерации доходов, законный источник которых не подтвержден, не исключает возможности применения заявленных прокурором последствий недействительности сделок в настоящем случае.

     С учетом установленных по делу обстоятельств получения ответчиками в результате легализации спорных денежных средств, которые использованы ответчиками по своему усмотрению, в процессе досудебного производства по уголовному делу у них не изымались, вопрос об их конфискации в приговоре суда не разрешался, подлежащего конфискации имущества в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями статей 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств в доход государства на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует действующему правовому регулированию.

     Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе привлечение ответчиков к уголовной ответственности не исключает возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Урайского городского суда от (дата) прекращено уголовное преследование и о том, что денежные средства были переведены (ФИО)2, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку факт легализации ответчиками доходов, полученных преступным путем от незаконной продажи наркотических средств, установлен вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от (дата).

     Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы сторон и доказательства, приходит к выводам, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Урайского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                              (ФИО)12

Судьи                                                                                             (ФИО)14.

(ФИО)11