Решение по делу № 2-664/2019 (2-6466/2018;) от 12.11.2018

2-664/2019

УИД 26RS0002-01-2018-003426-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Ковтун Е.В., представителя истца Ковтун Е.В. – адвоката Валуйского С.С., представителя ответчика Министерства Финансов РФ Кулевской Т.В., помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Волкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Ковтун Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Ставропольского края, третье лицо ГУ МВД России по Ставропольскому краю, об обязании принесения извинений, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковтун Е.В. обратилась в суд с иском, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: возложить обязанность на прокурора от имени государства принести извинения реабилитированной Ковтун Е. В., <дата обезличена> года рождения, за причиненный ей вред, решение направить прокурору Ставропольского края для принятия мер по его реализации в части возложения на прокурора обязанности принести официальное извинение от имени государства реабилитированному; взыскать в пользу Ковтун Е. В., <дата обезличена> года рождения, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, содержания в ИВС, нахождением под домашним арестом, на подписке о невыезде в размере 10000000 рублей; взыскать в пользу Ковтун Е. В., <дата обезличена> года рождения, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что уголовное дело <номер обезличен> возбуждено 07.09.2007 старшим следователем СО при ОВД по Ипатовскому району капитаном юстиции Зленко Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Уголовное дело <номер обезличен> возбуждено 24.09.2007 старшим следователем СО при ОВД по Ипатовскому району Безгиным С.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, с которым в одном производстве были соединены следующие уголовные дела: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. С 19.02.2008 года по 2011 год истец являлась юристом ЗАО АПК «Ставхолдинг», состояла штатным юристом юридического отдела. Исполняла трудовые функции возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией. За выполнение работы получала установленный штатным расписанием оклад - заработную плату за фактически отработанное время в соответствии с табелем учета рабочего времени. В период с 05,10.2011 по 25.02.2013г. работала в ООО УК «Ставхолдинг-Парус» в должности ведущего юрисконсульта (должностным лицом не являлась, так как не имела в подчинении 3-х и более человек). В соответствии с заключенным трудовым договором исполняла возложенные на нее трудовые функции, а так же в соответствии с должностной инструкцией и выданными мне доверенностями. В соответствии со спецификой деятельности, а так же иерархией на предприятии она была подчиненным и подчинялась: руководителю, заместителям руководителя, финансовому директору и иным должностным лицам предприятия. В должностные обязанности входило: юридическое сопровождение деятельности фирмы, представление интересов предприятия в организациях, судах, органах, консультация работников предприятия, изучение изменения законодательства и приведение в соответствие с законом документов фирмы – без права распорядительных функций, подписи, печати, не имела право распоряжения имуществом общества, принятия решений - имеющих значение для деятельности фирмы, не являлась исполнительным органом, не давала кому-либо каких-либо распоряжений, так как согласно трудовой функции, что подтверждается документально документами по кадрам не являлась должностным лицом и не имела в подчинении лиц. С 21 по 25 февраля (25 уволилась с занимаемой должности по собственному желанию) была задержана органами СКФО и содержалась в ИВС, а с 25.02.2013 по 20.06.2013г. находилась под домашним арестом без права общения с родными, друзьями, знакомыми, пользованием телефона, интернета, и покидания указанного места содержания. К ней прийти имели право только адвокат и инспектор УФСИН. За время содержания и по настоящее время находится на лечении с периодической госпитализацией у психотерапевта. Оснований на задержание и ее ареста не было, так как повестки ей не вручались, на допросы и иные следственные действия она не вызывалась. Узнала о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело только при ее задержании и обыске ее жилища, который проводили так же не законно без участия адвоката (при обыске ни чего не нашли, забрали ноутбук, который вернули после проверки). 21.02.2013 года в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ Ковтун Е.В. задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст. 210 УК РФ в г.Пятигорске Ставропольского края. 23.02.2013 срок задержания подозреваемой Ковтун Е.В. продлен на 48 часов до 25.02.2013 года.25.02.2013 года Пятигорским городским судом в отношении подозреваемой Ковтун Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2013 года включительно. 15 марта 2013 года Ковтун Е. В., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, была привлечена в качестве обвиняемого и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ. 15 апреля 2013 года Пятигорским городским судом Ставропольского края срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Ковтун Е.В. продлен на 1 месяц 30 суток. А всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 20 июня 2013 года включительно. 20.06.2013 года Ипатовским районным судом Ставропольского края ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Ковтун Е.В. оставлено без удовлетворения. 27.02.2013 в порядке ст. 154 УПК РФ из уголовного дела <номер обезличен> выделено в отдельное производство уголовное дело <номер обезличен>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> 18.09.2016 вынесено постановление о квалификации противоправных действий Дьяченко М.П. со ст.199.2 УК РФ на ч.З ст.159.4 УК РФ (по уголовному делу <номер обезличен>), о квалификации противоправных действий Надуева И.К., Белых С.А., Ковтун Е.В., Чепурного А.С., Синеокова Н.К., Кошкош Г.В., Шмидт А.В. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.З ст. 159.4 УК РФ (по уголовному делу <номер обезличен>), о квалификации действий Надуева И.К. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (по уголовному делу <номер обезличен>). По результатам предварительного следствия 20.09.2016 следователем СО ОМВД России по Ипатовскому району Гикаловым Е.М. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 1, 2 4.1 ст.24 УПК РФ. 16.01.2017 заместителем прокурора Ипатовского района советником юстиции Рязановым И.В. вынесено постановление об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Ипатовскому району Гикалова Е.М. от 20.09.2016 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Надуева И.К., Белых С.А., Ковтун Е.В., Чепурного А.С., Синеокова Н.К., Кошкош Г.В., Шмидт А.В. Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 28 июня 2017 года, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном юстиции Епифановым С.Н. прекращено уголовное преследование в отношении Ковтун Е. В., <дата обезличена> года рождения, в части обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ и продолжено уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 25 июля 2017 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции Епифановым С.Н. избрана в отношении обвиняемой Ковтун Е.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен> мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением о прекращении уголовного преследования от 22 января 2018 года, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном юстиции Епифановым С.Н. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела <номер обезличен>, прекращено уголовное преследование по уголовному делу <номер обезличен> в отношении обвиняемой Ковтун Е. В., <дата обезличена> года рождения, по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении обвиняемой Ковтун Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В связи с прекращением уголовного преследования в соответствии со статьями 133, 134, 135 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах Таким образом, Ковтун Е.В., незаконно была лишена свободы с 21.02.2013г. по 25.02.2013г. содержалась в ИВС, с 25.02.2013г. по 20.06.2013г. находилась под домашним арестом, с 25 июля 2017 года по 22.01.2018г. находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, с 21.02.2013г. по 22.01.2018г. незаконно пребывала в статусе обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных до 28 июня 2017 года ч.2 ст.210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и с 28 июня 2017 года по 22.01.2018 по ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1. 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении Ковтун Е.В. по ч. 4 ст.159, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как гласит ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Из положений ст. 134 УПК РФ, следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер и является обязательной к исполнению для прокурора. Возложение судом на прокурора обязанности принести официальное извинение от имени государства реабилитированному за причиненный вред не противоречит ч.1 ст. 136 УПК РФ. Согласно положениям ст.ст.1,4,И ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ "прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре". С учетом данных требований закона при реализации положений ч.ч.1 и 4 ст. 136 УПК РФ прокуратура по своему усмотрению определяет, кто из прокуроров принесет извинение от имени государства реабилитированному при наличии соответствующего процессуального документа. Степень нанесенного морального ущерба оценить нелегко. Судебный иск, тем не менее, предполагает точные цифры. Полагает, что 10 000 000 рублей могли бы компенсировать моральный ущерб настолько, чтобы она смогла простить государство за действия или бездействия отдельных его граждан, но не самих этих граждан. Скорее всего, сумма оказалась бы иной, последуй хоть какая-нибудь реакция на ее многочисленные жалобы в прокуратуру и Следственный комитет Ставропольского края по поводу беззаконий, творимых в отношении него и получая лишь отписки, что все законно и обоснованно. Но даже после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования никто не счел нужным хотя бы извиниться передо мной. Мало того, с целью защиты она была вынуждена обратиться к адвокату, услуги которого она оплатила в размере 50 рублей 00 копеек, что является ее убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Ковтун Е.В. и ее представитель Валуйский С.С. исковые требования продержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ Кулевская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Волков С.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ГУ МВД России по СК в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее представленных возражениях указал, что согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам осуществляется возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшего последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом, в отличие от положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей презумпцию вины причинителя вреда и возлагающую на него обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, исходя из особенностей субъектов ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ (презумпция добросовестности), обязанность по доказыванию наличия оснований для возмещения вреда лежит на лице, которому причинен вред. Вместе с тем, из представленных Ковтун Е.В. материалов не следует, что вред, о возмещении которого ею заявлены требования, причинен в связи с совершением противоправных (незаконных) действий причинителей вреда (органа предварительного следствия Ставропольского края) в виду следующего. Установлено, что уголовное дело <номер обезличен> возбуждено 24.09.2007 СО при ОВД по Ипатовскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены 12 уголовных дел, в том числе <номер обезличен>. Задержание подозреваемой Ковтун Е.В. в порядке ст. 91 УПК РФ (21.02.2013, срок содержания под стражей продлен на 48 часов), избрание в отношении Ковтун Е.В. Пятигорским городским судом меры пресечения в виде домашнего ареста (с 25.02.2013 по 20.06.2013) производились сотрудниками СЧ ГУ МВД России по СКФО. 27.03.2017 в порядке ст. 154 УПК РФ уголовное дело <номер обезличен> выделено в отдельное производство из уголовного дела <номер обезличен>. 27.01.2017 принято решение о необходимости продолжения расследования уголовного дела <номер обезличен> следственной группой из числа сотрудников следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Расследование указанного уголовного дела поручено старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майору юстиции Епифанову С.Н. Проведенным расследованием старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции Епифановым С.Н. установлено, что в период с 2009 года по январь 2010 года Надуев И.К. на территории Ставропольского края для получения прямой материальной выгоды лично для себя и других лиц, с целью хищения путем обмана 13 комбайнов «John Deere-9560», числящихся на балансе ФГУП «ПЗ «Большевик» и принадлежащих Российской Федерации, создал ОПТ, в которую вошли ранее ему знакомая Ковтун Е.В., являющаяся юристом ЗАО «АПК «Ставхолдинг», единственным учредителем которого являлся Надуев И.К. и Шмидт А.В., являвшийся в период с 28.10.2009 по 28.06.2010 членом СРО «Содружество» г. Ставрополя и согласно решению Арбитражного суда от 28.10.2009 конкурсным управляющим ФГУП «ПЗ «Большевик». В результате совершения ряда умышленных последовательных действий участники ОПТ Надуев И.К., Ковтун Е.В. и Шмидт А.В. похитили указанное имущество, причинив ущерб Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 32 897 652 рублей. 28.06.2017 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции Епифановым С.Н. подозреваемой Ковтун Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение Ковтун Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено на основании установленных в ходе расследования обстоятельств совершенного преступления в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе показаний свидетелей сотрудников ЗАО «АПК «Ставхолдинг» Снесарь А.А. и Габартуевой М.Д., заключений судебных экспертиз и вещественных доказательств. Допрошенная в качестве обвиняемой Ковтун Е.В. вину в совершенном преступления не признала, пояснив, что исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями. 25.07.2017 в отношении обвиняемой Ковтун Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый Надуев И.К. объявлен в международный розыск, заочно в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый Шмидт А.В. объявлен в федеральный розыск, заочно в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06.12.2017 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело <номер обезличен> по обвинению Ковтун Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено первому заместителю прокурора Ставропольского края старшему советнику юстиции Мухаметову Э.Р 18.12.2017 первым заместителем прокурора Ставропольского края государственным советником юстиции 3 класса Мухаметовым Э.Р. уголовное дело <номер обезличен> возвращено для производства дополнительного следствия. 29.12.2017 производство предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> возобновлено. По результатам расследования 07.09.2018 старшим следователем по ОВД по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником юстиции Епифановым С.Н. уголовное преследование по уголовному делу <номер обезличен> в отношении обвиняемой Ковтун Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. <дата обезличена> старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции Епифановым С.Н. производство предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК, в связи с розыском обвиняемых Надуева И.К. и Шмидта А.В. В связи с чем объективная уголовно-правовая и процессуальная оценка наличию в действиях Ковтун Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела <номер обезличен> возможна только с учетом показаний обвиняемых Надуева И.К. и Шмидта А.В., находящихся в настоящее время в международном розыске и по результатам проведения с участием указанных лиц необходимых следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе причастности Ковтун Е.В. к событию, связанному с продажей имущественного комплекса ФГУП «ПЗ «Большевик», её осведомленности о внесении заведомо недостоверных сведений в отчет № 179 «Об оценке комплекса имущества ФГУП «ПЗ» Большевик» и её корыстной заинтересованности. Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая);

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю Епифановым С.Н. прекращено уголовное преследование по уголовному делу <номер обезличен> в отношении обвиняемой Ковтун Е. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Меру пресечения избранную в отношении обвиняемой Ковтун Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ковтун Е.В. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как указано, в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 N 5-П 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Таким образом, вред подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд считает, что возбуждение в отношении Ковтун Е.В. уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ст. ч.4 ст.159 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

При этом, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных Ковтун Е.В. нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также тяжесть преступления, в котором обвинялся Лисицын Ф.В., отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, дело относится к категории средней сложности, исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб.

По смыслу ком. статьи и ч. 1 ст. 133 УПК следует разграничивать устранение последствий морального вреда и компенсацию за причиненный моральный вред в денежном выражении.

К устранению последствий морального вреда относятся: а) принесение официального извинения от имени государства; б) опровержение порочащих лицо сведений, связанных с применением к нему незаконных действий, распространенных в средствах массовой информации или иным образом. Денежная компенсация морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Представляется, что принесение официального извинения от имени государства должно производиться прокурором, в устной форме и официальной обстановке. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение. Однако, поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении судьи, на какого прокурора он возложил исполнение такой обязанности (с учетом мнения реабилитированного), не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Таким образом, требования о возложении обязанности на прокурора от имени государства принести извинения реабилитированной Ковтун Е. В., <дата обезличена> года рождения, за причиненный ей вред удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковтун Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковтун Е. В. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать в пользу Ковтун Е. В. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требования Ковтун Е. В. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 9900000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Ковтун Е. В. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Ковтун Е. В. в удовлетворении требования о возложении обязанности на прокурора от имени государства принести извинения реабилитированной Ковтун Е. В., <дата обезличена> года рождения, за причиненный ей вред и направлении решения прокурору Ставропольского края для принятия мер по его реализации в части возложения на прокурора обязанности принести официальное извинение от имени государства реабилитированному отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2019 г.

Судья Е.С. Данилова